司法實(shí)踐中，存在著大量融資租賃法律關(guān)系被否定的裁判，這對(duì)出租人權(quán)益影響頗大。本文對(duì)融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以探討。

一、融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)


根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《融資租賃司法解釋》）第一條規(guī)定，融資租賃關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括租賃物的真實(shí)性、適格性以及租賃物價(jià)值與租金之間的匹配等考量因素。

融資租賃關(guān)系的實(shí)質(zhì)在于“以融物實(shí)現(xiàn)融資”。對(duì)于承租人而言，系以讓渡租賃物所有權(quán)而滿足資金需求；對(duì)于出租人而言，系以取得租賃物所有權(quán)而用以擔(dān)保租賃債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在“以融物實(shí)現(xiàn)融資”的制度框架下，融資租賃關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)如下： 一是租賃物是否真實(shí)存在�！睹穹ǖ洹返谄甙偃邨l規(guī)定，當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效。由此，租賃物是否真實(shí)存在成為認(rèn)定融資租賃關(guān)系是否有效的關(guān)鍵要素。 二是租賃物是否適格。

《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。實(shí)踐中，除了租賃物的選擇不符合現(xiàn)有融資租賃要求的情形外，隨著租賃物的范圍、租賃的形式不斷拓展，對(duì)現(xiàn)有的固定資產(chǎn)范圍提出了新的挑戰(zhàn)。其中，出現(xiàn)了以房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施、添附于不動(dòng)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)、生物資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等作為租賃物的新交易模式，引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。 三是租賃物權(quán)屬是否發(fā)生移轉(zhuǎn)�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第十四條規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)。融資租賃具有融資和融物的雙重特征，租賃物權(quán)屬并未發(fā)生轉(zhuǎn)移的，該類(lèi)交易不具備融物屬性，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。 四是租賃物價(jià)款是否足以形成保障�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第十七條規(guī)定，融資租賃公司對(duì)租賃物的買(mǎi)入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買(mǎi)。此外，最高人民法院在（2020）最高法民終1154號(hào)民事判決書(shū)中提到，租賃物價(jià)款明顯低于其實(shí)際價(jià)值的（此時(shí)為高值低賣(mài)）亦不構(gòu)成真實(shí)的融資租賃關(guān)系。

二、實(shí)務(wù)建議

結(jié)合融資租賃關(guān)系的獨(dú)特屬性，我們建議，融資租賃公司在開(kāi)展具體業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)注意做到如下幾點(diǎn)：

1.確保租賃物的真實(shí)性，且選擇特定的、非消耗性的固定資產(chǎn)作為租賃物，避免選擇易耗品及不能單獨(dú)辦理所有權(quán)登記的租賃物。

2.充分留存租賃物真實(shí)存在且特定化的證據(jù)材料，注意保留相關(guān)交付文件、付款憑證、驗(yàn)收單據(jù)、發(fā)票等，且需將相關(guān)單證發(fā)票與租賃物實(shí)物標(biāo)牌進(jìn)行核對(duì)。

3.在業(yè)務(wù)開(kāi)展前應(yīng)充分盡職調(diào)查并審慎核查租賃物的權(quán)屬，確保租賃物在交易時(shí)不存在權(quán)屬瑕疵，完成所有權(quán)變更登記。

4.合理選定租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)格，確保轉(zhuǎn)讓價(jià)格相對(duì)公允，避免出現(xiàn)低值高賣(mài)。

5.強(qiáng)化租賃物租后管理，按照相關(guān)規(guī)定定期查勘租賃物，妥善留存租賃物真實(shí)存在與有效使用的證據(jù)，防范租期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，密切關(guān)注監(jiān)管政策，根據(jù)政策變化對(duì)業(yè)務(wù)盡調(diào)、合同條款、租后管理等進(jìn)行合理調(diào)整，順應(yīng)監(jiān)管要求。


三、典型案例與裁判觀點(diǎn)

案例一

案件名稱(chēng)：A融資租賃有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司與中國(guó)建筑第六工程局有限公司融資租賃合同糾紛案

案號(hào)：（2020）滬民終33號(hào)

裁判意見(jiàn)：融資租賃合同應(yīng)當(dāng)兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，A公司用以證明租賃物存在的發(fā)票已被查明是虛假套票，其也未提供其他證據(jù)足以證明租賃物的真實(shí)存在，故涉案《售后回租賃合同》并不符合融資租賃法律關(guān)系的特征。而中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時(shí)即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實(shí)。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思并非售后回租，而是出借資金。

案例二

案件名稱(chēng)：中建六局第三建筑工程有限公司、B融資租賃有限公司借款合同糾紛案

案號(hào)：（2019）津民終124號(hào)

裁判意見(jiàn)：在承租人通過(guò)融物而實(shí)現(xiàn)融資的過(guò)程中，“融物”應(yīng)當(dāng)是具備較長(zhǎng)期使用功能的“物”，而非本案中涉及的大量作為消耗品的“鋼材”。本案中，遠(yuǎn)東宏信公司作為出租人也應(yīng)是租賃物的所有權(quán)人，雖然存在形式上的交付，但是對(duì)于具體的物品存放、使用地點(diǎn)均無(wú)法做出陳述。綜上，B公司與中建六局三公司之間的關(guān)系因缺乏“融物”要素而不能認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。

案例三

案件名稱(chēng)：中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)廣西水電工程局有限公司等與貴州鑫悅煤炭有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）京民終170號(hào)

裁判意見(jiàn)：礦區(qū)范圍內(nèi)的煤礦固定資產(chǎn)本身的特殊性，決定了煤礦固定資產(chǎn)要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)意義的物權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)厝灰傻V權(quán)的轉(zhuǎn)讓和礦區(qū)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓結(jié)合在一起。在鑫悅公司本身不具有完整的土地使用權(quán)的情況下，長(zhǎng)城國(guó)興公司以煤礦固定資產(chǎn)為租賃物顯然無(wú)法具有轉(zhuǎn)移煤礦固定資產(chǎn)物權(quán)的可能性。此類(lèi)租賃物對(duì)于出租人而言，完全不能實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保功能，不具備融物的屬性，故而不能認(rèn)定為構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

案例四

案件名稱(chēng)：天津市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、天津勝利賓館有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）最高法民終1154號(hào)

裁判意見(jiàn)：售后回租是指租賃物本身是承租人所有的，承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰追绞�。本案中，《回租買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的租賃物（勝利賓館）出讓價(jià)僅為350000000元，明顯低于其實(shí)際價(jià)值601728000元，故一審法院認(rèn)定長(zhǎng)城租賃公司、大通租賃公司與勝利賓館之間不存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，而實(shí)質(zhì)上成立了民間借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。