問 題

最近，我們有保理企業(yè)客戶向我們?cè)儐枺罕＠砣谫Y業(yè)務(wù)中，賣方是否可以申請(qǐng)保理商將融資款支付給指定第三方（非買方），這樣對(duì)保理公司可能產(chǎn)生何種風(fēng)險(xiǎn)？對(duì)此，我們做出了一些解答。供大家參考。

No.01、資金用途的變化

我們都知道，在保理業(yè)務(wù)關(guān)系中，保理人對(duì)賣方負(fù)有支付保理融資款的義務(wù)，通常保理人是直接將融資款打給賣方或者買方（依賣方申請(qǐng)）的。而某些商業(yè)環(huán)境下，賣方作為融資申請(qǐng)人希望保理人將融資款支付給其與買方以外的第三方。該做法其實(shí)是變更了原來常規(guī)的資金用途，即從“用于提前回收貨款（服務(wù)款）”，變化為“用于其他途徑”。

誠然，在《民法典》出臺(tái)前，行業(yè)中對(duì)于資金用途這點(diǎn)通常是比較淡化的，可能是那時(shí)對(duì)于商業(yè)保理業(yè)務(wù)的融資屬性較為遮遮掩掩。因此在很多保理企業(yè)中，曾經(jīng)并沒有對(duì)資金用途有過重視，也沒有去做過主動(dòng)監(jiān)管。確實(shí)實(shí)務(wù)中，由于這種輕視，資金用途的不明也引發(fā)了較多的欺詐類案件。因此，保理企業(yè)對(duì)此重新引起重視也是行業(yè)一個(gè)非常良好的信息。

回到法律問題。我們都知道，《民法典》確立了保理屬于一種非典型擔(dān)保（行業(yè)中更傾向于有追保理是非典型擔(dān)保）。那么可以理解為，保理融資業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保項(xiàng)下一類融資業(yè)務(wù)。既然是融資業(yè)務(wù)，那么對(duì)于資金用途，保理企業(yè)就應(yīng)該有一定的盡調(diào)監(jiān)管義務(wù)。我們也建議：

保理企業(yè)在遇到有向第三方支付融資款的項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)對(duì)賣方與第三人之間的商業(yè)關(guān)系進(jìn)行基礎(chǔ)的盡調(diào)，即了解賣方指示向第三人支付的商業(yè)關(guān)系并判斷是否合法合理，必要時(shí)可取得相關(guān)材料以進(jìn)一步判斷。

在保理合同中應(yīng)明確資金用途以及向第三方支付事宜。

在投后管理中定期跟蹤，發(fā)現(xiàn)情況要及時(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

No.02、是否產(chǎn)生新債權(quán)

保理業(yè)務(wù)中，賣方指定第三方為融資款的收款主體，且保理商同意的，則屬于《民法典》第522條所規(guī)定的“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”的情形。

對(duì)于當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，最高人民法院在(2018)最高法民終749號(hào)判決書中指出：“在合同關(guān)系中，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行的，原債權(quán)人和債務(wù)人的合同關(guān)系不因此改變�！币虼耍u方指定第三方作為融資款的收款主體不會(huì)在保理商和第三方之間產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

No.03、第三方的權(quán)利

那么如果保理企業(yè)未向第三方支付融資款，第三方有權(quán)直接向保理商主張融資款嗎？

根據(jù)《民法典》第522條，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張�！币虼耍绫＠砥髽I(yè)未向第三方支付融資款，則賣方仍有權(quán)向保理企業(yè)主張融資款且要求保理企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。

我們也查到如（2019）冀08民終2009號(hào)判決中，第三方作為原告起訴債務(wù)人要求向自己履行債務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)此法院認(rèn)為，第三方直接要求債務(wù)人向其履行合同義務(wù)無法律依據(jù)，其不能作為以自己的名義提起訴訟主張履行的適格主體。也就是說，如保理企業(yè)未向第三方支付融資款，第三方原則上也無權(quán)向保理企業(yè)直接主張融資款，除非有明確規(guī)定或約定第三方可直接請(qǐng)求。