近期一則法院的終審判決火了：北京市第二中級人民法院裁定駁回北京市國資融資租賃股份有限公司（下稱：北京國資租賃公司）第一事業(yè)部的原經(jīng)理李某的上訴請求，維持一審判決，即判處李某犯“國有公司人員失職罪”，處有期徒刑三年六個(gè)月。

1、關(guān)于身份問題“國有公司人員失職罪”的犯罪主體

“國有公司人員失職罪”屬于身份犯，即只有特定身份的人才能觸犯。我國刑法第一百八十六條第一款規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑�！�

本案中，北京國資租賃公司成立于2014年3月，由北京市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司持股22.22%，其余4家股東分別是北京金融街資本運(yùn)營中心、北京中小企業(yè)融資再擔(dān)保有限公司、北京京國發(fā)股權(quán)投資基金（有限合伙），因此北京國資租賃公司屬于國有企業(yè)。而李某為北京國資租賃公司最早的員工之一，2015年1月，他開始負(fù)責(zé)深圳古瑞瓦特電力科技有限公司的1.2億元融資租賃（直租）項(xiàng)目，具體負(fù)責(zé)的范圍包括該項(xiàng)目的租前盡職調(diào)查和租后跟蹤管理等工作。由此看，李某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和經(jīng)理，對國有資產(chǎn)負(fù)有保護(hù)責(zé)任，滿足了該罪名的主體條件。

2、此罪與彼罪問題“國有公司人員失職罪”的定性分析

2019年5月27日，北京市西城區(qū)監(jiān)察委員會對李某采取留置措施。同年12月6日，以涉嫌“簽訂、履行合同失職被騙罪”正式逮捕李某�？梢娨婚_始認(rèn)定的罪名并非宣判罪名，筆者認(rèn)為，對于李某犯罪具體事實(shí)的認(rèn)定是隨著案情的發(fā)展進(jìn)一步厘清的。上述罪名的刑期雖然和國有公司人員失職罪的刑期范圍相同，但是兩個(gè)罪名間本質(zhì)屬性和具體量刑問題仍然存在差別，刑法的評價(jià)需要呈現(xiàn)行為人客觀的、全部的犯罪事實(shí)，以便公平審判，不遺漏可能存在的其他犯罪嫌疑人。

簽訂、履行合同失職被騙罪一般限于合同簽訂之前、合同簽訂過程中行為人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任；而國有公司人員失職罪所評價(jià)的犯罪行為更加廣泛，包括了上述合同簽訂過程，也包括了在合同履行和后期跟蹤、催收及合同問題的處理上等。根據(jù)公開資料顯示，李某的犯罪行為涉及融資租賃業(yè)務(wù)的多個(gè)方面，在案涉項(xiàng)目的前期盡職調(diào)查、后續(xù)答復(fù)風(fēng)控部門、回應(yīng)項(xiàng)目評審會以及放款之后的跟蹤管理都存在嚴(yán)重失職，顯然簽訂和履行合同不足以評價(jià)他的全部犯罪行為。

另一方面，公開資料顯示，案涉項(xiàng)目的承租方把融資款1.2億挪作他用，并沒有顯示具體用途。所以如果李某“被騙”，則必然存在承租人的行騙行為。但目前的公開資料似乎并沒有提及承租方的具體行為，所以本案定罪為“國有公司人員失職罪”并無不妥。

3、前車之鑒——如何避免陷入刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

1、加強(qiáng)職業(yè)道德培訓(xùn)

總體看，避免陷入刑事法律風(fēng)險(xiǎn)最重要的是需要業(yè)務(wù)人員對法律心存敬畏，不貪不占，尊重自己的職業(yè)和職務(wù)。對于國有企業(yè)內(nèi)部而言，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德培訓(xùn)，充分意識到相關(guān)問題的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、行政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、以及刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

2、加強(qiáng)刑事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程控制

具體看，本案李某的行為涉及到了案涉項(xiàng)目的“全環(huán)節(jié)”，從盡職調(diào)查、內(nèi)部評審到催收、租后管理，李某均沒有根據(jù)行業(yè)、職務(wù)的有關(guān)要求對項(xiàng)目進(jìn)行管理，從而發(fā)生了國有資產(chǎn)的巨額損失。筆者在之前發(fā)表的多篇關(guān)于刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)的文章中相關(guān)問題已有所論述，更明確指出在“融資租賃業(yè)務(wù)過程中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)容易出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)”，分環(huán)節(jié)討論銷售、風(fēng)控、運(yùn)營以及催收等環(huán)節(jié)中可能涉及的各類刑事罪名。

一方面，要加強(qiáng)業(yè)務(wù)流程的監(jiān)督，風(fēng)控環(huán)節(jié)要對業(yè)務(wù)人員前期的談判、提出的合同要素（至少是合同核心條款）進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。部門間不能為了面子工程留有隱患，如有疑點(diǎn)應(yīng)及時(shí)提出、進(jìn)行糾錯(cuò)，在不確定是否存在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)及時(shí)咨詢相關(guān)部門或第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見。

另一方面，要加強(qiáng)項(xiàng)目的盡職調(diào)查，相關(guān)人員對于承租人和租賃物情況的信息披露要做到完整、全面，必要時(shí)需要引入律師事務(wù)所等第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)參與盡調(diào)，一是能進(jìn)一步完善盡調(diào)義務(wù)，二是亦能隔離相關(guān)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。本案中，對案涉項(xiàng)目的付款方式、設(shè)備供應(yīng)商（實(shí)際控制人與承租人系同一人）等盡職調(diào)查都是刑事合規(guī)的重要節(jié)點(diǎn)，顯然李某都沒有做好。

本案中，李某并沒有認(rèn)識到自己業(yè)務(wù)操作中涉及的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，代價(jià)是因?yàn)樽约旱鸟R虎放松和不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致“80”后的經(jīng)理領(lǐng)刑三年半。同時(shí)，李某案也給我們帶來了極大的啟示，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)并不“遙遠(yuǎn)”就在我們身邊，在履行職務(wù)過程中都可能涉及到。因此，融資租賃公司及相關(guān)業(yè)務(wù)人員在開展業(yè)務(wù)時(shí)必須要知道如何盡職盡責(zé)，如何有效避免刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，要根據(jù)每一個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，認(rèn)清刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的種類、大小、風(fēng)險(xiǎn)級別，做好對刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、防范和化解工作，必要時(shí)及時(shí)引入第三方法律服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。