導(dǎo)言

說起保理的分類，業(yè)內(nèi)人士多會(huì)如數(shù)家珍，并且一定會(huì)提到正向保理和反向保理。不過，這個(gè)分類，也就那么一說，如果你認(rèn)真了，那就上當(dāng)了。本文將為大家剖析一個(gè)反向保理，近日被法院依據(jù)《民法典》判定無效的案例……

01、你是這樣的反向保理
XX合盛機(jī)械裝備有限公司(以下簡稱“合盛公司”)，是一家通用設(shè)備、專業(yè)設(shè)備、機(jī)械零部件、鋼材、銅材、鋁材批發(fā)、零售、貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司。XX鑫匯機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“鑫匯制造”）是一家專用機(jī)械設(shè)備制造商。

2019年，合盛公司接到美國一家公司的訂單，需要持續(xù)供應(yīng)鐵路貨車配件，于是找到鑫匯制造，雙方達(dá)成供貨意向。為了融到必要的周轉(zhuǎn)金，以便進(jìn)料、加工并完成供貨。合盛公司找到了深圳XX保理有限公司（以下簡稱保理公司）。

保理公司根據(jù)合盛公司的訴求，設(shè)計(jì)了一款反向保理的操作方案。即：

以合盛公司向銷貨方鑫匯制造采購專用機(jī)械設(shè)備等形成的應(yīng)付賬款，在鑫匯制造同意合盛公司融資且為之提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的前提下，向保理公司申請(qǐng)辦理有追索權(quán)的應(yīng)付賬款融資保理業(yè)務(wù)。

02、惦記利息的與惦記本金的
2019年5月23日，保理公司（保理方）與合盛公司（保理申請(qǐng)人）、鑫匯制造（保理收款方）三方共同簽署了一份《商業(yè)保理服務(wù)合同》。

根據(jù)合同約定，保理公司給予合盛公司的最高保理融資額度為300萬元。保理具體額度是指在保理額度內(nèi)，甲方基于乙方某一商務(wù)合同和相應(yīng)單據(jù)確定的應(yīng)付款項(xiàng)所使用的保理預(yù)付款金額。每筆保理預(yù)付款的期限為3個(gè)月，年化總費(fèi)率為18%。

同時(shí)合同規(guī)定：

本合同為有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，如合盛公司出現(xiàn)任何保理逾期情況給，保理公司有權(quán)向鑫匯制造追索，要求其償還保理預(yù)付款，保理預(yù)付款資金占用費(fèi)，保理預(yù)付款逾期違約金及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的責(zé)任。

同日，保理公司（保理商、債權(quán)人）與合盛公司（保理申請(qǐng)人、債務(wù)人、被擔(dān)保人）、鑫匯制造（保證人）、馬X會(huì)（保證人）、馬X（保證人）簽署了《保證合同》。

同日，馬X、馬X會(huì)、王X光分別出具了《個(gè)人保證擔(dān)保聲明書》。

2019年11月21日，合盛公司提交《保理融資申請(qǐng)書》，申請(qǐng)保理融資款250萬元，2019年11月25日，保理公司按照合同約定扣除11.2萬元保理服務(wù)費(fèi)后，向合盛公司轉(zhuǎn)賬23.8萬元，履行了支付保理融資款的義務(wù)。

保理融資款到期日為2020年2月25日，合盛公司未按約定還款，鑫匯制造、馬X會(huì)、馬X、王X光亦未承擔(dān)保證責(zé)任，保理公司遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）。

03、難為法官了

一審法院的判決是2020年11月做出的，此時(shí)《民法典》尚未生效，一審法院雖然在判詞里面對(duì)于什么是保理業(yè)務(wù)做了定義，也對(duì)于保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)和核心特征做了界定，但是主審法官并未明確給出所依何法，僅僅表述為“依據(jù)法律”。

關(guān)于案涉《商業(yè)保理服務(wù)合同》的定性，一審法院的結(jié)論是：

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將合盛公司與鑫匯制造因銷售貨物或采購產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司，合盛公司與鑫匯制造對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜予以確認(rèn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力，保理公司亦向合盛公司發(fā)放融資款，各方的行為及所產(chǎn)生的法律效果符合保理的特點(diǎn)，故案涉法律關(guān)系為保理公司向合盛公司提供資金融通為主要特征的保理關(guān)系。

最后，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定（當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)），做出判決，基本支持了保理公司的訴求。

04、民法典登場，推翻一審
合盛公司不服一審判決，連同鑫匯制造及三個(gè)自然人保證人，共同委托王X光，向北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院），提出上訴，二審法院于2021年3月24日做出終審判決。

二審法院認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)之一是本案法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定問題。

第一個(gè)要明確的問題是：法律適用問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定，民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，保理公司以《商業(yè)保理服務(wù)合同》為基礎(chǔ)提起訴訟，主張雙方為保理合同關(guān)系，合盛公司辯稱雙方實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，故本案涉及保理合同關(guān)系的認(rèn)定問題，可以適用民法典的規(guī)定。

第二個(gè)要明確的問題是：關(guān)于保理合同的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第七百六十一條、七百六十六條規(guī)定可知，保理業(yè)務(wù)涉及兩個(gè)合同關(guān)系、三方當(dāng)事人：兩個(gè)合同關(guān)系是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系以及融資借款等服務(wù)合同關(guān)系，三方當(dāng)事人則是指保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人。

保理人之所以介入應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，是為了向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供融資服務(wù)、協(xié)助賬款催收，以及提供其他服務(wù)。其中，保理融資系保理商應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，在債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，為債權(quán)人提供的資金融通。

第三個(gè)要明確的問題是：本案的具體情形。

二審法院認(rèn)為，本案所涉及到的交易安排，并不符合保理合同的基本特征，主要理由是：

首先，從合同內(nèi)容來看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》雖然約定鑫匯制造為保理收款方，但同時(shí)又約定保理款直接支付給合盛公司，并約定由合盛公司償還保理款。

其次，從合同履行來看，保理公司直接將保理款支付給了債務(wù)人合盛公司。

最后，從法律后果來看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》約定為有追索權(quán)保理，合盛公司實(shí)際對(duì)保理公司同時(shí)負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一是保理款的償還義務(wù)，二是應(yīng)收賬款的支付義務(wù)。

結(jié)論是：

在債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債務(wù)人提供了資金融通，換言之，保理商為債務(wù)人提供的資金融通并不以應(yīng)收賬款的受讓為依據(jù)。顯而易見，該交易安排并不符合保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提進(jìn)行資金融通的基本特征

關(guān)于什么是反向保理，二審法院也作出了界定：

反向保理指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方（債務(wù)人）達(dá)成協(xié)議，對(duì)于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)（債權(quán)人）提供保理業(yè)務(wù)。反向保理與正向保理的區(qū)別在于保理合同的申請(qǐng)人是債務(wù)人還是債權(quán)人，但提供資金融通的對(duì)象是相同的，即均為債權(quán)人。

因此，二審法院認(rèn)為，保理公司所稱本案系反向保理業(yè)務(wù)的意見，也與事實(shí)不符。

最后，二審法院的結(jié)論是：

雖然保理公司與合盛公司簽署了《商業(yè)保理服務(wù)合同》，但完全不符合保理合同法律關(guān)系的特征，保理合同的內(nèi)容應(yīng)為雙方虛假的意思表示。根據(jù)合同約定的保理公司提供融資款，合盛公司到期還款并支付固定費(fèi)用等內(nèi)容，雙方合同關(guān)系符合借款合同的特征，雙方所發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為名為保理、實(shí)為借貸。
05、反向保理究竟什么鬼？
我國保理規(guī)范“法律”層面的淵源長期缺位。在之前的司法實(shí)踐中，由于尚未形成統(tǒng)一、完整的保理法律規(guī)則體系，保理合同糾紛的處理所依據(jù)的《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及其司法解釋也沒有很強(qiáng)的針對(duì)性，最高人民法院也未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，地方性的司法規(guī)范性文件、保理合同規(guī)章、示范文本等的法律效力位階明顯偏低，保理合同糾紛案件的裁判為“無法可依”所困。本文剖析案例的一審法院，面臨的正式這種尷尬境況。

民法典已經(jīng)自今年1月1日起開始施行了。其中第十六章《保理合同》雖然只有九條內(nèi)容，但是它不僅填補(bǔ)了保理專門立法、直接立法的空白，而且顯著提升了法律效力的位階，可以更好的保護(hù)保理法律關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)良好的保理市場秩序，實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)了合同法治的發(fā)展。

在民法典的《保理合同》一章中，并未提及反向保理這個(gè)概念。那么向前追溯，在《國際保理通則中》也沒有反向保理或者類似概念的身影。

現(xiàn)在能看到的，反向保理出現(xiàn)在正式的官方文件，是在（津高法〔2014〕251號(hào)）《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中。

反向保理：指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方達(dá)成協(xié)議，對(duì)于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)提供保理業(yè)務(wù)。

實(shí)務(wù)操作中，保理商首先與資信較好的買方協(xié)商，確定由保理商為向買方供貨的中小企業(yè)提供保理融資，然后保理商與供貨的中小企業(yè)，或者與供貨的中小企業(yè)和買方共同簽訂保理合同。供貨的中小企業(yè)履行基礎(chǔ)合同中的供貨義務(wù)后，向保理商提示買方承兌的票據(jù)，保理商立即提供融資，并進(jìn)行應(yīng)收賬款管理及賬款收取等綜合性金融服務(wù)。票據(jù)到期時(shí)，買方直接向保理商支付款項(xiàng)。

反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷策略和思路。近年來，反向保理在大幅度減少保理商風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，有效緩解了中小企業(yè)的融資困難，提高了中小企業(yè)的市場開拓能力。

本文介紹的案例，二審法院對(duì)于反向保理的定義，應(yīng)該源出于此。

06、類似的案例
小編檢索了一下反向保理的訴訟案件，在2021年1月1日之前，也有較多的反向保理訴訟案件，其交易架構(gòu)與本文介紹案例基本相同，法院的判決結(jié)果也與一審的判決基本一致。

以下僅列舉一例：

2017年9月，信友達(dá)公司（供貨方/甲方）與鵬錦公司（購貨方/乙方）簽訂了《購銷合同》，約定鵬錦公司向信友達(dá)公司采購洗衣粉。合同總金額為1771萬元，之后，信友達(dá)公司完成交貨并開具發(fā)票。

2018年1月，深圳前海XX商業(yè)保理有限公司(以下簡稱前海保理)與鵬錦公司簽訂了《反向保理服務(wù)合作協(xié)議》及附件，約定鵬錦公司向前海保理申請(qǐng)敘做反向保理業(yè)務(wù)，并承諾愿意配合賣方將商務(wù)合同項(xiàng)下產(chǎn)生的確定的、無瑕疵的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給前海保理。

2018年1月，前海保理與信友達(dá)公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件，約定信友達(dá)公司同意將對(duì)鵬錦公司享有的應(yīng)收賬款1426萬元轉(zhuǎn)讓給前海保理，前海保理向信友達(dá)公司提供保理融資款本金1000萬元，保理融資期限至2018年7月。

2018年1月前海保理分兩次向信友達(dá)公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)1250萬元。鵬錦公司僅在2018年7月向原告支付應(yīng)收賬款300萬元，余款逾期未付。前海保理訴至廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡稱前海法院）。

前海法院認(rèn)為各方當(dāng)事人之間簽訂的《保理協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除約定的罰息利率過高不符合法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。

前海法院并未對(duì)保理合同的性質(zhì)做出判斷。認(rèn)為，前海保理受讓信友達(dá)公司對(duì)鵬錦公司享有的應(yīng)收賬款后，依法享有向鵬錦公司主張應(yīng)收賬款的權(quán)利。最終判決基本支持了前海保理的訴求。

相較而言，這個(gè)前海保理的反向保理交易結(jié)構(gòu)，與本文介紹的保理公司的反向保理交易結(jié)構(gòu)基本一致。不難發(fā)現(xiàn)，民法典之后的法院判決，對(duì)于保理合同的構(gòu)成要件以及保理業(yè)務(wù)的基本特征把握得更加準(zhǔn)確和到位，也更容易界定出保理合同的性質(zhì)。

寫在最后：

天津高院的會(huì)議紀(jì)要說的還是比較清楚，反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷策略和思路。事實(shí)也應(yīng)該如此，對(duì)于反向保理的誤解和亂用已經(jīng)有保理公司為此付出代價(jià)。強(qiáng)烈建議保理行業(yè)關(guān)注本文這個(gè)案例的風(fēng)向標(biāo)作用，重新思考使保理業(yè)務(wù)回歸業(yè)務(wù)本源的問題。