引 言

“時窮節(jié)乃見”。債權擔保安排牢靠不牢靠，歸根到底還是要看債務人或擔保人破產(chǎn)的時候，債權人能否真正就擔保物享有相對于其他債權人（即對同一擔保物沒有擔保權利或僅享有劣后擔保權利的債權人）的優(yōu)先受償權。

陷入破產(chǎn)后，債務人/擔保人的財產(chǎn)本來所剩無幾，但債權人如持有有效擔保就享有對擔保物的優(yōu)先受償權，這就好比一群饑餓的難民分食，“僧多粥少”，有擔保的債權人就可以先吃“獨食”，得以“飽食而退”而優(yōu)先受償債權，而其他普通債權人卻只能繼續(xù)“嗷嗷待哺”，留待參與剩余破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。優(yōu)先權之有無，利益相差有天壤之別，是個“大是大非”的法律問題。

正因此，一旦債務人/擔保人進入破產(chǎn)程序，各方利益紛爭糾葛紛呈，所有債權及其擔保的有效性，會受到更嚴格的審查。破產(chǎn)法律程序任務之一就是要防止債權人不當先分、多分破產(chǎn)財產(chǎn)。這時，破產(chǎn)程序就像“試金石”、“放大鏡”，不同種類擔保的固有優(yōu)勢或缺陷、辦理擔保登記手續(xù)中存在的任何瑕疵，都可能在其中纖毫畢現(xiàn)，進而決定了債權人可否切實享有優(yōu)先受償權，還是只能淪為普通債權人而可能血本無歸。

本文即擬結合銀行融資擔保交易實務以及相關破產(chǎn)案件的司法實踐，結合今年開始實施的《民法典》相關規(guī)定及司法解釋，分析應收賬款質押操作實務中兩大法律問題，以期有助于金融機構和其他債權人未雨綢繆、防范應收賬款質押擔保落空的風險。

一、應收賬款概括描述，質權無效？

應收賬款是銷售貨物或提供服務而產(chǎn)生的要求他人付款的權利，其基礎是銷售貨物或提供服務的商業(yè)合同（“基礎合同”）。因此，如果是以現(xiàn)有的應收賬款出質，正常做法是，在應收賬款質押合同中列明相應的基礎合同相關明細，例如應收賬款的付款義務人名稱、應付款金額、付款期限、發(fā)票號等信息，以明確出質權利，同時在辦理質押登記的時候將相關基礎合同全文或載有基礎合同明細的清單上傳至中國人民銀行征信中心“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”（“登記公示系統(tǒng)”）登記公示，登記后質權方有效設立。

但是，實踐中，我們也常碰到質押合同和相應質押登記均未列明具體基礎合同信息，而僅對出質應收賬款進行概括描述的的情形，如：

樣例一：

某貿易公司作為出質人的應收賬款質押合同和質押登記證明，均僅記載：

“出質人將其現(xiàn)在及未來所有應收賬款債權及其相關權利質押給質權人（貸款銀行），同時承諾未經(jīng)質權人同意不得質押或轉讓給第三方�！�

樣例二：

某五星級酒店作為出質人的應收賬款質押合同及質押登記證明，均僅記載：

“出質人所有現(xiàn)在或將來的酒店收入、銷售收入、租賃/銷售保證金以及酒店產(chǎn)生的任何其他收入和收益（無論以任何形式和通過任何途徑）�！�

之所以采用這樣的概括描述，而不列明應收賬款信息，大致有這幾個方面的原因：

（1）在相關融資交易中，銀行已經(jīng)享有其他擔保，如已享有“擔保之王”之稱的房地產(chǎn)抵押，債權擔保已經(jīng)有充分保障，應收賬款質押在擔保組合中只是“聊勝于無”的陪襯安排，不是銀行最看重的擔保；

（2）“現(xiàn)有”應收賬款可能非常繁雜，基礎合同信息難以整理或者無法取得（例如產(chǎn)生于無數(shù)短期住店客人消費的酒店經(jīng)營收入），“將有”的應收賬款也因尚未發(fā)生也無法列明具體信息；

（3）如下文提及，在現(xiàn)行登記制度下，銀行可以直接進行應收賬款質押登記，登記系統(tǒng)也不負責對應收賬款質押的具體描述進行審查，“概括描述”的質押安排不影響銀行辦理質權登記；

（4）當然，有些案例中，也不排除債權人在操作過程中不夠審慎，未考慮到在合同中列明現(xiàn)有基礎合同具體信息并妥善登記、或在未來的應收賬款產(chǎn)生后及時補充相關信息并更新登記等。

在許多融資交易中，應收賬款出質人通常就是借款人。一旦出質人陷入經(jīng)營困境，資不抵債而進入破產(chǎn)程序，而債權人除享有此類經(jīng)“概括描述”登記的應收賬款質押外并無其他擔保，則該等質權是否有效設立就成為爭議焦點，對債權人而言即千鈞一發(fā)。

那么，質押合同以及相關應收賬款質押登記，對出質應收賬款僅進行概括描述，而未列明具體信息，是否就導致質權設立無效呢？對此，司法實踐中存在巨大的爭議。我們擬從下列幾個方面進行討論：

 1.現(xiàn)行司法認定標準：“合理識別”

《民法典》基本沿襲了此前的《物權法》關于應收賬款質押的規(guī)定�！睹穹ǖ洹返�445條規(guī)定，“以應收賬款出質的，質權自辦理出質登記時設立。……”但是，和《物權法》一樣，《民法典》對何為“應收賬款”沒有進行界定，對應收賬款質權登記的具體內容和要求也沒有明確提及。

另外，《民法典》第427條規(guī)定，質押合同內容一般應包括“質押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”，但是該款規(guī)定一般認為“僅具有倡導性作用，并不具有強行法效力”[1]。也就是說，質押合同中如果沒有關于出質應收賬款的明確規(guī)定，并不影響合同效力。

中國人民銀行頒布的現(xiàn)行適用《應收賬款質押登記辦法》（2019）第10條，要求應收賬款質押登記的內容應包括“應收賬款的描述”等內容，但是對該“描述”應具體到什么程度也沒有明確規(guī)定。在中國人民銀行征信中心的登記實踐中，如當事人僅對應收賬款進行籠統(tǒng)概括的描述，也不影響應收賬款質押登記的辦理。

不過，今年開始實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（“《民法典》擔保司法解釋”）對動產(chǎn)和權利擔保的描述標準進行了原則性規(guī)定，該解釋第53條規(guī)定：

“當事人在動產(chǎn)和權利擔保合同中對擔保財產(chǎn)進行概括描述，該描述能夠合理識別擔保財產(chǎn)的，人民法院應當認定擔保成立�！�

綜上，我國現(xiàn)行民法規(guī)范允許對出質應收賬款進行“概括描述”，“概括描述”并不影響質押合同效力，也不影響質押登記，但是須達到“合理識別”的標準。

 2.概括描述，是否不足以“合理識別”？

《民法典》和此前《物權法》均要求對于無法交付實物或權利憑證的動產(chǎn)或權利質押進行登記公示，并且只有在登記后才享有質權。登記的目的，就在于使那些與擔保人從事交易的第三人據(jù)以判斷該標的物（或權利）上是否存在權利負擔，從而也保障了質權人就擔保標的物（或權利）享有對抗第三人的優(yōu)先受償權。

為達到登記公示的目的，擔保登記簿上的信息應按照一定的標準編制并供查詢人檢索，以供查詢人識別擔保人擔保財產(chǎn)信息。與不動產(chǎn)擔保的登記不同，動產(chǎn)和權利擔保登記公示系統(tǒng)主要以擔保人的身份證件號碼（如為個人）或名稱（如為單位）作為登記系統(tǒng)的編制標準和查詢標準，而不是以擔保物本身作為編制標準和查詢標準。

與此相應，我國應收賬款質押登記公示系統(tǒng)就是以擔保人名稱（而非擔保物本身）為查詢標準�！稇召~款質押登記辦法》（2019）第27條規(guī)定：“出質人為單位的，查詢人以出質人的法定注冊名稱進行查詢。出質人為個人的，查詢人以出質人的身份證件號碼進行查詢�！鞭k理應收賬款質押登記的中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的《操作規(guī)則》（2021年1月修訂），即體現(xiàn)了這一查詢標準。

在這樣的登記和查詢機制下，以前述貿易公司“概括描述”的登記為例，登記公示系統(tǒng)記載的“質押財產(chǎn)描述”中已經(jīng)載明：“出質人將其現(xiàn)在及未來所有應收賬款債權及其相關權利質押給質權人”，是否足以“合理識別”擔保財產(chǎn)？在我們看來，這個描述雖不具體，但所劃定的出質財產(chǎn)的范圍是明確的，應已經(jīng)足以將貿易公司出質的擔保財產(chǎn)與它的其他財產(chǎn)相互區(qū)分，即該公司所有的應收賬款均出質給貸款銀行，其他任何第三人與出質人交易時，均可以查詢并知悉凡屬該貿易公司的應收賬款均已經(jīng)質押給銀行的信息。

當然，這種“概括描述”，因沒有具體的有關應收賬款付款人、應付金額以及基礎合同的其他信息，可能會對質權人自身行使質權產(chǎn)生不利影響。但這對于其他第三人（包括貿易公司的其他債權人）而言，并無不利影響，第三人根據(jù)登記系統(tǒng)的該項記載信息足以判定出質人出質權利的范圍（即：凡屬貿易公司的應收賬款均已質押給銀行）。

因此，從登記公示角度看，顯然不能僅僅因為辦理質押登記時對質押財產(chǎn)只進行“概括描述”就得出質押“標的物”無法識別的結論，或僅僅因為這種“概括描述”而斷然否定應收賬款質押的法律效力。我們認為，只要這種概括描述能起到將出質的擔保財產(chǎn)與出質人的其他財產(chǎn)相互區(qū)分的效果，即應認定為可以“合理識別”。

 3.出質應收賬款是否自始即應“特定”？

應收賬款質押既然是一種物權擔保，按照物權法原則，自然應以特定的“物”為客體。但是，與其他物權種類不同的是，擔保物權的效力體現(xiàn)在，在擔保物權實現(xiàn)時，擔保權人可以就“特定的物”優(yōu)先受償。因此，“物權特定”原則在擔保物權領域的體現(xiàn)具有特殊性，即：在擔保物權設立的時候，標的物并不要求自始即為特定，但在擔保物權實現(xiàn)時，標的物必須是特定的。[2]

尤其是，長期以來我國即允許出質人以“將有”的應收賬款質押。早在 2007年中國人民銀行公布的《應收賬款質押登記辦法》就允許出質人以“未來”的應收賬款質押�！稇召~款質押登記辦法》（2019）也沿襲了這一對應收賬款的界定。當然，按照物權法定原則，嚴格地說，人民銀行的規(guī)章不能創(chuàng)設擔保物權的種類和內容，但該項金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定已經(jīng)在司法實踐中得到認可和執(zhí)行。今年開始生效的《民法典》第440條也最終確認，當事人可以將其“現(xiàn)有的”或“將有的”應收賬款一并出質。顯然，“將有”應收賬款質押在設立時，自然無法確定其具體內容、無法“特定化”，而只能概括描述。

因此，結合擔保物權的一般法律原則、相關規(guī)章及實踐以及《民法典》規(guī)定，我們認為，出質應收賬款，并不要求自始（即質押擔保設立時）即應“特定”，只要在擔保物權“實現(xiàn)”時標的物可特定即可，初始登記時“概括描述”并不影響擔保效力。

4.相關司法實踐

經(jīng)查詢上海律師協(xié)會采用的法規(guī)和案例數(shù)據(jù)庫，我們注意到，采用“概括描述”的應收賬款質押及其登記，是否導致質權無法有效設立，在我國司法實踐中，不同地區(qū)和不同層級的法院之間裁判結果并不一致。

否定的案例

《兆遠國際有限公司訴永隆銀行有限公司上海分行等金融借款合同糾紛二審民事判決書》（上海市高級人民法院）

該案中，應收賬款質押登記中的“質押財產(chǎn)信息”為如下概括描述：“花園公司將其在經(jīng)營其合法擁有的、位于江蘇省宜興市[……]的“宜興花園豪生大酒店”及[其他相關物業(yè)]的過程中，通過出售、出租及其他方式等經(jīng)營行為而獲得并享有的經(jīng)營收入（……列舉收入種類），及向物業(yè)的購買人、承租人、使用人等義務人要求付款的權利（包括與該物業(yè)有關的任何已實際產(chǎn)生或將要產(chǎn)生的金錢債權及其產(chǎn)生的收益）質押予永隆銀行，……”

上海市高級人民法院2018年3月6日作出的（2017）滬民終286號《民事判決書》，維持上海市第一中級人民法院的一審判決，認為：

“質押權的成立，須以有明確具體的質押物為前提，應收賬款質押系權利質押，須有明確具體、可得辨別或具備合理期待的相關債權作為標的物方能成立。本案中永隆銀行與花園公司間的《應收賬款質押協(xié)議》以及永隆銀行在中國人民銀行征信中心進行的應收賬款質押登記，均未明確記載所稱應收賬款系依據(jù)永隆銀行與何人間的何種具體法律關系而產(chǎn)生，僅籠統(tǒng)羅列花園公司經(jīng)營物業(yè)過程中可能獲得收入的各種情況，據(jù)該種合同約定和登記內容，無法確認相關權利確實存續(xù)或具有合理期待性，故一審法院認定該應收賬款質押因缺少明確具體的質押標的物而不能成立�！�
《招商銀行股份有限公司上海華靈支行與上海企明商貿有限公司、上海信實商貿有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書》（上海金融法院）

上海金融法院2019年9月11日作出的（2019）滬74民終565號《民事判決書》，維持一審判決，認為：

“本院認為，本案的爭議焦點在于涉案應收賬款質權是否有效設立。以應收賬款出質應滿足質押標的物明確特定的前提條件。應收賬款作為普通債權沒有物化的書面記載來固定化作為權利憑證，質權人對于質物主張質權的依據(jù)主要依靠質權合同約定內容予以明確，因此應收賬款質權合同及出質登記需對應收賬款的有關要素進行詳細記載，包括金額、期限、支付方式、債務人的名稱和地址、產(chǎn)生應收賬款的基礎合同、基礎合同的履行程度等。

涉案《最高額應收賬款質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》以及中國人民銀行征信中心的出質登記中將質押財產(chǎn)表述為已發(fā)生的應收賬款以及自2015年1月1日起未來5年經(jīng)營期內的所有應收賬款，這一描述過于籠統(tǒng)，在出質時，應收賬款是否存在，與何種主體之間發(fā)生，基于何種法律關系等均無任何具體指向，也不能與公路、橋梁、隧道、渡口等可以特定化的不動產(chǎn)收費權基礎法律關系相類比，故本院無法據(jù)此認定涉案出質應收賬款具體確定或具有合理可期待性。

關于企明公司、信實公司與各超市的框架合作協(xié)議、購銷合同、發(fā)票、供貨單等憑證，即便可以認定各方間存在應收賬款，也無法將之與本案出質應收賬款相對應匹配。上訴人主張對企明公司、信實公司對農工商公司、聯(lián)家公司、歐尚公司、易初蓮花公司的相關應收賬款享有質權，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持�！�

肯定的案例

《常州凱納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東亞銀行（中國）有限公司蘇州分行金融借款合同糾紛二審民事判決》（最高人民法院2019年9月23日終審判決）

該案中，上訴爭議的出質應收賬款包括凱納公司開發(fā)的凱納華僑城二期項目的“全部銷售收入”，并就該“概括描述”的應收賬款辦理了相應質押登記。

凱納公司向最高人民法院提起上訴稱：“1.凱納公司與東亞銀行蘇州分行于2015年12月29日簽署的《應收賬款質押合同》應屬無效。案涉應收賬款在簽訂《應收賬款質押合同》時并不實際存在，不具有可轉讓性，且不具有確定性、特定性，不能成為質押的標的。2.應收賬款質押設立時，應當通知第三債務人。本案第三債務人并不確定，更無法通知第三債務人，亦無法律強制第三債務人必須向質權人履行債務，故案涉應收賬款不宜作為質押的標的。……5.由于登記機關僅進行形式審查，盡管辦理的質押登記，并不改變質押合同無效和無法優(yōu)先受償權的事實�！�

最高人民法院2019年9月23日作出（2019）最高法民終422號《民事判決書》，駁回凱納公司的上訴請求，維持原判，認定：

“一、《應收賬款質押合同》合法有效

依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十三條第六項及第二百二十八條第一款之規(guī)定，債務人就其有權處分的應收賬款可以出質，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同，質權自信貸征信機構辦理出質時設立。凱納公司與東亞銀行蘇州分行簽訂《應收賬款質押合同》和《應收賬款質押登記協(xié)議》，凱納公司基于其有權處分的凱納華僑城二期項目的全部銷售收入為洛察納公司就案涉借款合同所負全部債務提供質押擔保。東亞銀行蘇州分行已在中國人民銀行征信中心辦理了質押登記，應收賬款的質權自登記時設立。……”

引人注意的是，在該案中，最高院直接肯定了“概括描述”的應收賬款質押合同及其登記的效力，并沒有要求在應收賬款質押初始登記后、相關房屋銷售合同簽署后再進行補充登記。

案例小結

雖然上述案例都發(fā)生在《民法典》生效之前，是根據(jù)當時適用的《物權法》作出判決的，但是《民法典》沿襲了《物權法》關于應收賬款質押的基本規(guī)則，因此，《物權法》時代的案例仍可資分析研究并參考適用。

在我們查詢到的案例中，雖然否定的案例相對較多，而肯定的案例較少，不過上述肯定的案例（即（2019）最高法民終422號民事判決書）是最高人民法院作出的，雖然判例并非我國的正式法律淵源，該案例也不是最高人民法院正式公布的指導性案例，但鑒于最高人民法院的權威性，該案判決應可資各級人民法院在審理應收賬款質押糾紛時參考、適用。
5.總結
綜上，關于“概括描述”效力問題，可以總結如下：

《民法典》、此前《物權法》及相關規(guī)章，對“概括描述”的應收賬款質押合同及其質押登記，并未一概否定其效力，只要描述能起到將出質擔保財產(chǎn)與出質人的其他財產(chǎn)相互區(qū)分的效果，即應視為可以“合理識別”，并可認定質押有效；

出質應收賬款，并不要求自始（即質押設立時）即應“特定”，只要在實現(xiàn)質權時標的物可特定即可；即便在“實現(xiàn)”質權時出質應收賬款仍無法確定，那也是債權人自行承擔的風險，而不能僅因此而否定應收賬款質押本身的法律效力；

司法實踐中，法院裁判結果不盡統(tǒng)一，但是最高人民法院“（2019）最高法民終422號”民事判決直接肯定了“概括描述”的應收賬款質押合同及其登記的效力，應可資各級人民法院在審理此類質押權糾紛時參考、適用，以達到“同案同判”，促進司法公平。

二、質權效力是否及于應收賬款回款？

應收賬款質權的效力，是否及于應收賬款付款義務人已經(jīng)支付到出質人名下銀行賬戶（不論是否為專用監(jiān)管賬戶）內的資金，因缺乏明確的法律依據(jù)，一直是實務中讓人困擾的一大法律問題。

 1.回款資金是否還是“應收賬款”？

“應收賬款”本是會計上術語，法律上屬于金錢債權�！稇召~款質押登記辦法》（2019）即將應收賬款界定為“要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權”。

但是，“金錢債權”本身并不等同于“金錢”。按照合同法原則（如《民法典》第557條規(guī)定），債務人已經(jīng)依約履行債務，合同的權利義務相應終止。應收賬款一旦支付到出質人賬上，已經(jīng)轉為出質人“銀行存款”，相應的應收賬款（債權）應已經(jīng)消滅，歸屬的會計科目也會相應調整�！捌ぶ淮�，毛將焉附”，如果應收賬款已經(jīng)消滅，應收賬款質押又何從談起？

2.應收賬款回款優(yōu)先權的約定是否有效？

實務中，應收賬款質押合同通常會約定，出質人應指定經(jīng)質權人認可的銀行賬戶專用于歸集應收賬款回款，并接受質權人監(jiān)管，并進而約定，質權人對該賬戶內的資金也享有優(yōu)先受償權。

應收賬款質權屬于擔保物權，優(yōu)先權的有無與其他債權人利益攸關。如果質權效力及于出質人銀行回款賬戶內的資金，則意味著質權人可以對抗其他債權人對出質人賬戶內資金的凍結和扣劃，并在出質人破產(chǎn)時就該賬戶內的資金優(yōu)先受償。因此，按照物權法定原則，應收賬款質權的內容和效力范圍應以相應的法律或司法解釋的規(guī)定為依據(jù)，而不能僅僅根據(jù)出質人和質權人之間的合同約定即可以創(chuàng)設優(yōu)先權。

遺憾的是，此前的《物權法》、今年生效的《民法典》以及《民法典》擔保司法解釋都沒有對此問題作出規(guī)定。（當然，如下文提及，該司法解釋提到特定情況下特定賬戶的優(yōu)先權問題）。

3.《民法典》實施之前的相關司法實踐案例

對這個問題，在《民法典》實施之前的司法實踐中，我國法院的裁判結果也不盡相同：

肯定的案例

如，最高人民法院2017年12月21日作出的《遼寧五峰農業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2017）最高法民申5014號），支持應收賬款質押的質權效力及于已經(jīng)支付至出質人賬戶的應收賬款回款。
在該案中，最高院經(jīng)審查認為：

“在實際履行中，五峰公司未通知遼寧省電力公司應收賬款已設立質押，遼寧省電力公司支付的電費未轉入合同約定的應收賬款專用賬戶內，應認定五峰公司存在違約，但是應收賬款質押的標的物是應收賬款債權本身，應收賬款專用賬戶的作用則是使遼寧省電力公司向五峰公司支付的電費特定化，以保證興業(yè)銀行的質權將來得以實現(xiàn)，五峰公司未將遼寧省電力公司支付的電費劃入專用賬戶，并不影響案涉應收賬款質權的設立�！�

最高院進而支持了遼寧省高院關于該案的終審判決。后者在其終審判決中斷定：“案涉應收賬款債務人遼寧省電力公司自應收賬款合同簽訂后持續(xù)向五峰公司支付電費（應收賬款），直至破產(chǎn)受理之后，經(jīng)法院裁定扣劃至五峰公司破產(chǎn)管理人的賬戶上，上述款項就是質押合同設立的質押權得以實現(xiàn)的標的物，興業(yè)銀行完全可以就此享有優(yōu)先受償權。”

根據(jù)最高院的上述再審案例，可得出兩個結論：

（1）應收賬款質押設立后，應收賬款質權人的質權效力，應及于第三方付款人支付至出質人賬戶上的應收賬款回款；且

（2）無論第三方付款人將應收賬款回款支付至出質人和質權人約定的應收賬款專用賬戶，還是支付至其他非專用賬戶，都不影響質權人實現(xiàn)質權，質權人可以就出質人銀行賬戶內收取的應收賬款回款享有優(yōu)先受償權。

否定的案例

我國不是判例法國家，即便有最高院的上述再審案例在先，有地方法院還是認為應收賬款質押效力不及于已經(jīng)支付至出質人賬戶的應收賬款回款資金。

如，在《工銀金融租賃有限公司與吉林省翰群電力工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書》（（2020）寧03民初38號）中，寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院就認為：與出質應收賬款有關的“該金錢在沒有支付到第三人賬戶之前就是第三人應收的賬款即金錢債權，因支付而轉化為第三人的金錢物權即現(xiàn)有可支配的財產(chǎn)。金錢的特性是占有即所有，支付到第三人賬戶則第三人就是該筆金錢的所有人。金錢債權和金錢物權是兩個不同的法律概念，一個是具有請求給付性質的債權，一個是具有支配性質的物權。本案質押的是第三人對他人應享有的應收賬款的請求權即金錢債權，并非是第三人所有的金錢物權�！�

4.《民法典》擔保司法解釋第61條的規(guī)定

關于本節(jié)討論的問題，《民法典》本身及此前《物權法》（包括其相關司法解釋）都沒有明確規(guī)定，只有《民法典》擔保司法解釋第61條，觸及這個問題：

“以基礎設施和公用事業(yè)項目收益權、提供服務或者勞務產(chǎn)生的債權以及其他將有的應收賬款出質，當事人為應收賬款設立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質權實現(xiàn)事由時，質權人請求就該特定賬戶內的款項優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持；特定賬戶內的款項不足以清償債務或者未設立特定賬戶，質權人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權等將有的應收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�！?/P>

該款規(guī)定明確，只要在上述三種情況下，且已設定專門用于收取應收賬款回款的特定賬戶，法院即認可質權人對回籠到該特定賬戶內的回款資金享有優(yōu)先受償權。但是，非上述三種情形下，如以現(xiàn)有的、因銷售貨物或出租不動產(chǎn)等產(chǎn)生的應收賬款質押，即便設定專門收款賬戶，質權人是否對該賬戶內資金自然享有優(yōu)先權，該司法解釋并沒有明確。

 5.總結

綜上，關于應收賬款質權效力是否及于出質人到賬資金問題，可以總結如下：

《民法典》擔保司法解釋已經(jīng)明確了特定情形下，質權人對為應收賬款設立的特定賬戶內的款項享有優(yōu)先權，但除上述三種情形之外，《民法典》及司法解釋仍未明確規(guī)定；

如果沒有法律或司法解釋的明確規(guī)定，當事人自行約定關于應收賬款回款的優(yōu)先權，可能得不到司法認可；

司法實踐中，此前雖然有最高院的肯定案例，但有地方法院還是認為應收賬款質押效力不及于應收賬款回款資金。對此，《民法典》實施后的司法實踐，有待進一步關注和研究。

三、實務操作建議

應收賬款質押，本質上是以一項債權擔保另一項債權，質權權益的有無和多少取決于應收賬款付款義務人是否依約履行付款義務，質權人要承擔應收賬款付款義務人的資信風險，但是，該項質押又被界定為一項“擔保物權”，在法律邏輯上即不能自洽，在此前《物權法》立法過程中，關于是否確立所謂“應收賬款質押”制度，本來就極有爭議。[3]

在應收賬款質押制度設計本身存在固有缺陷的情況下，《民法典》（包括此前的《物權法》）及其司法解釋的相關規(guī)范又不夠具體明確，質押有效性和質權范圍等問題，經(jīng)常成為司法實踐中爭議焦點，且在出質人破產(chǎn)的情況下尤甚，而且相關司法裁判結果也不盡相同。

因此，債權人在應收賬款質押實務操作中應更為謹慎，將合同簽訂和質押登記的相關細節(jié)都落實到位并及時跟蹤、更新。就上述兩大問題而言，其實只要操作中適當注意落實相關常規(guī)措施，即有助于防范質權落空風險：

如以現(xiàn)有應收賬款出質且有對應基礎合同的，質押合同中宜列明相應基礎合同的要素（金額、期限、付款人等），準備明細清單，并在登記公示系統(tǒng)中上傳登記；

質押合同簽署后新增的應收賬款，應不厭其煩，及時更新質押合同并補充質押登記，公示新簽署的相應基礎合同的相關要素；

無論出質應收賬款為何，均要求出質人設立專門收款賬戶，并接受質權人的監(jiān)管；

鑒于《民法典》司法解釋第70條規(guī)定已經(jīng)肯定“保證金賬戶”質押，因此質權人可以在專門收款賬戶上進一步設定“保證金賬戶”質押，以期徹底解決前述應收賬款質權效力是否及于收款賬戶內的款項這個問題。

“謹慎即大勇”。即便債權同時存在多項擔保安排，債權人也應根據(jù)每項擔保的特征一一落實相應的擔保完善要求，擰緊每一項擔保的“螺絲”，而不能等到擔保人或債務人破產(chǎn)，才知道原來設定的擔保存在的“坑”。

要知道，市場風云變幻，一開始債權人所指望的房地產(chǎn)抵押或其他擔保到頭來可能會橫生變故而不足依靠，而原來被債權人輕慢的應收賬款質押反而可能會發(fā)揮最后救命稻草的功能，就像《紅樓夢》中賈府繁花似錦的時候，誰又能想到在大廈將傾時，最終營救巧兒的竟然是原來土得掉渣的鄉(xiāng)下村嫗劉姥姥呢？