1、前言
3月9日，廣東省地方金融監(jiān)管局（以下簡稱“粵金監(jiān)”）出臺了《關(guān)于規(guī)范融資租賃公司汽車融資租賃業(yè)務(wù)的通知》（粵金監(jiān)函〔2021〕63號，以下簡稱《63號文》）�！�63號文》對廣東省融資租賃公司開展的汽車融資租賃業(yè)務(wù)，從經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)風(fēng)險把控、嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管責(zé)任等方面，作出了相較銀保監(jiān)會《融資租賃監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）而言更為詳細(xì)的規(guī)定。《63號文》一經(jīng)發(fā)布，便引起了較多融資租賃實(shí)務(wù)界、法律界等有關(guān)人士的高度關(guān)注，本文試就《63號文》的有關(guān)規(guī)定、《63號文》對行業(yè)的影響及融資租賃公司應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對等方面進(jìn)行簡要說明、論述，供相關(guān)企業(yè)、人士參考。

2、《63號文》出臺的立法背景

根據(jù)有關(guān)媒體、新聞等公開信息的報道、披露，以及我們從監(jiān)管部門、省級融資租賃協(xié)會了解到的信息來看，《63號文》出臺的背景，可能與部分融資租賃公司違規(guī)開展的個人車輛融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)。部分融資租賃公司存在與某些第三方網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行個人車輛業(yè)務(wù)合作，以車輛作為“形式租賃物”，忽視租賃物對租金債權(quán)的擔(dān)保功能，從而開展“名為融資租賃，實(shí)為個人車輛抵押貸款”的交易活動。不僅如此，部分融資租賃公司甚至通過與其他第三方共同實(shí)施欺詐行為，故意隱瞞、扭曲融資租賃合同的真實(shí)含義，從而導(dǎo)致交易相對方錯誤地理解相關(guān)交易的真實(shí)含義，不僅讓交易相對方承擔(dān)了較重的財務(wù)成本，還使得交易相對方無法取得車輛的所有權(quán)，可謂“車財兩空”，進(jìn)而引發(fā)了較為惡劣、嚴(yán)重的社會效益�！�63號文》的出臺，便是希望立即整頓這一問題的蔓延、加劇，引導(dǎo)省內(nèi)融資租賃公司規(guī)范地經(jīng)營車輛融資租賃業(yè)務(wù)。

3、《63號文》所禁止的行為之一：（變相）個人車輛抵押貸款業(yè)務(wù)

3.1 “老生常談”的禁止“貸款”業(yè)務(wù)

《63號文》第1條第2款規(guī)定：

“融資租賃公司不得以車輛售后回租或其他形式變相開展個人抵押貸款業(yè)務(wù)，不得在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的字樣，不得為客戶提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)�！�

從文義解釋的角度上來說，《63號文》第1條第2款所禁止是個人抵押貸款業(yè)務(wù)。而個人抵押貸款業(yè)務(wù)，屬于借貸業(yè)務(wù)，其已為《暫行辦法》第8條所明文禁止。我們認(rèn)為《63號文》并未突破、創(chuàng)新或違反上位法，并未擴(kuò)大《暫行辦法》關(guān)于融資租賃公司禁止從事之經(jīng)營活動的范圍。

3.2 個人車輛售后回租業(yè)務(wù)均被監(jiān)管認(rèn)定為個人抵押貸款業(yè)務(wù)？

部分實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，《63號文》的出臺，意味著承租人為個人（自然人）的車輛售后回租業(yè)務(wù)，均會被監(jiān)管部門認(rèn)定為系個人抵押貸款業(yè)務(wù)。對于這一觀點(diǎn)，我們以為是值得商榷的。具體理由如下：

第一，監(jiān)管部門無意、也無權(quán)對合同性質(zhì)、效力作出判斷。

融資租賃合同與借款合同，均屬《民法典》所規(guī)定的有名合同（融資租賃合同，規(guī)定在《民法典》合同編第15章；借款合同規(guī)定在《民法典》的第12章）。若要改變二者的規(guī)定或者定義，需要全國人大或全國人大常委會的審議通過。金融監(jiān)管部門是無權(quán)進(jìn)行定義的。

而對于法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，屬于法律的適用問題，即屬于司法權(quán)的領(lǐng)域，是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。人民法院在案件審理過程中，可以根據(jù)合同的實(shí)際情況，判斷有關(guān)交易是否實(shí)際構(gòu)成其他法律關(guān)系。金融監(jiān)管部門無意、無權(quán)，對業(yè)務(wù)、合同所構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行判斷。

而對于金融監(jiān)管部門而言，其完全可以根據(jù)法律的授權(quán)，通過出臺規(guī)范性文件的方式，規(guī)定被監(jiān)管對象（融資租賃公司）從事何種業(yè)務(wù)屬于合規(guī)經(jīng)營活動，從事何種業(yè)務(wù)屬于違規(guī)經(jīng)營活動，從事何種業(yè)務(wù)屬于政策鼓勵的經(jīng)營活動，從事何種業(yè)務(wù)屬于限制性經(jīng)營活動。

反觀《63號文》的規(guī)定，“融資租賃公司不得以車輛售后回租或其他形式變相開展個人抵押貸款業(yè)務(wù)……”，其并未對合同的法律關(guān)系作出任何規(guī)定，其始終禁止的交易行為系個人抵押貸款業(yè)務(wù)。因此，認(rèn)為《63號文》是對交易所涉合同性質(zhì)作出了判斷、定義的觀點(diǎn)，是值得商榷的。

第二，現(xiàn)行法律、司法解釋，并未對融資租賃合同與借款合同的區(qū)別，作出明確的定義和區(qū)分、判斷的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不影響金融監(jiān)管部門對行業(yè)進(jìn)行規(guī)范。

應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020年修正）》等法律、司法解釋，并未對融資租賃合同與借款合同的區(qū)別，作出明確的定義和區(qū)分、判斷的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第735條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

但是，法律對法律關(guān)系的規(guī)定、定義，以及司法機(jī)關(guān)對法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，并不必然影響金融監(jiān)管部門出于行業(yè)規(guī)范、整頓之目的，所作出的監(jiān)管措施和監(jiān)管規(guī)范。因為，正如前文所述，監(jiān)管部門并不否認(rèn)合同的效力，也不界定和判斷合同的性質(zhì)，其只是在其監(jiān)管職權(quán)的范圍內(nèi)，對其監(jiān)管對象的業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)制，或者以出臺規(guī)范性文件等方式傳遞監(jiān)管態(tài)度。監(jiān)管部門認(rèn)定某類業(yè)務(wù)屬于違規(guī)業(yè)務(wù)或者限制開展的業(yè)務(wù)的，并不必然導(dǎo)致該等業(yè)務(wù)所涉合同的效力歸于無效，或者性質(zhì)發(fā)生變化。

第三，礙于現(xiàn)實(shí)而出現(xiàn)的特殊“售后回租業(yè)務(wù)”——交易類個人車輛融資租賃業(yè)務(wù)，并非《63號文》所禁止的對象。

➣（1）兩個概念

在解釋這一問題之前，我們要首先搞清楚一對汽車融資租賃實(shí)務(wù)中常見的概念，即交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)和非交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)。

交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)，一般是指融資租賃公司針對各類承租人（無論承租人是否為個人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的系購置或使用標(biāo)的物的售后回租業(yè)務(wù)。交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，是因為現(xiàn)行機(jī)動車管理制度的問題，而不得不實(shí)施的“假回租”、“真直租”。

非交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)，一般是指融資租賃公司針對各類承租人（無論承租人是否為個人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的并非系購置或使用標(biāo)的物，而是以標(biāo)的車輛作為“擔(dān)保物”或“形式租賃物”進(jìn)行融資，進(jìn)而開展的售后回租業(yè)務(wù)。

➣（2）“現(xiàn)行機(jī)動車管理制度的問題”

前述關(guān)于交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)所提到的“因為現(xiàn)行機(jī)動車管理制度的問題”，具體是什么問題呢？主要是機(jī)動車“上車牌”的問題。

現(xiàn)行有效的公安部《中華人民共和國機(jī)動車登記辦法》（中華人民共和國公安部令第124 號）第10條規(guī)定：“機(jī)動車未領(lǐng)取機(jī)動車號牌、《機(jī)動車行駛證》和《機(jī)動車登記證書》的，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)填寫《機(jī)動車登記申請表》，持下列資料，向機(jī)動車所有人住所所在地的車輛管理所申請注冊登記，并交驗車輛：……(三)機(jī)動車來歷憑證，但海關(guān)監(jiān)管車輛除外……”；第82條第11款規(guī)定：“機(jī)動車來歷憑證是指：1.在國內(nèi)購買的機(jī)動車，其來歷憑證是全國統(tǒng)一的機(jī)動車銷售發(fā)票或者舊機(jī)動車交易發(fā)票；在國外購買的機(jī)動車，其來歷憑證是該車銷售單位開具的銷售發(fā)票；第13條規(guī)定，“有下列情形之一的，不予辦理注冊登記：……(二)機(jī)動車所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱與機(jī)動車來歷憑證記載的姓名或者單位名稱不一致的……”。

根據(jù)上述規(guī)定，若機(jī)動車的銷售發(fā)票所記載的姓名或單位名稱（發(fā)票抬頭）與機(jī)動車所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱不一致的，則公安部門將不予辦理有關(guān)機(jī)動車注冊登記，此即汽車租賃行業(yè)長期面臨的問題。

正因為這一問題，不少地方的融資租賃公司，在開展交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)的過程中，都無法直接開展直租模式，而不得不設(shè)置一個包含“兩次交付行為”的“機(jī)動車輛售后回租模式”（業(yè)內(nèi)一般稱之為，“真直租+假回租”或“直租回租化”），簡言之，交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)，其本應(yīng)是一個直租交易、直租業(yè)務(wù)，但因為制度問題，而套上了一層“售后回租”的“馬甲”，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)避前述之現(xiàn)行機(jī)動車管理制度問題所引起的障礙。

➣（3）注重交易背后的實(shí)質(zhì)：交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是直租業(yè)務(wù)，而非以售后回租形式開展的“個人抵押貸款業(yè)務(wù)”。

如上所述，正因為交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)的存在具有特殊的原因，故而，其所含的“售后回租”交易形式，并非其商業(yè)實(shí)質(zhì)。

一個地區(qū)的監(jiān)管的政策，也往往與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。廣東省本來就是我國重要的汽車制造、銷售大省，汽車行業(yè)也屬于廣東省的支柱、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)之一，具有一大批優(yōu)質(zhì)的車企。廣東省在車輛的設(shè)計、制造、研發(fā)、銷售等全產(chǎn)業(yè)鏈，均處于全國范圍內(nèi)的領(lǐng)先地位。而交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)常見于汽車銷售環(huán)節(jié)中，系利用融資租賃這一金融手段，促進(jìn)車輛（包括新車與二手車）的銷售，有利于車企去庫存、促銷售，實(shí)務(wù)界也對此，早已形成成熟的慣例、操作經(jīng)驗。

不僅如此，從在法律關(guān)系的認(rèn)定上來說，交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)，也符合我國《民法典》第735條，關(guān)于融資租賃合同的特征的規(guī)定。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，尤其是在《九民紀(jì)要》出臺后的當(dāng)下，重視交易實(shí)質(zhì)，已經(jīng)司法機(jī)關(guān)審理融資租賃合同等案件的關(guān)鍵之一。

因此，我們以為，《63號文》并不禁止廣東省融資租賃公司從事交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)。

➣（4）非交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)：交易的合規(guī)性將存在重大挑戰(zhàn)

首先，必須強(qiáng)調(diào)的是，售后回租依然是融資業(yè)務(wù)的一種。

正如前文所述，現(xiàn)行法律、司法解釋，并未對融資租賃合同與借款合同的區(qū)別，作出明確的定義和區(qū)分、判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而且，現(xiàn)行《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》《新融資租賃司法解釋》和相關(guān)司法實(shí)踐、裁判規(guī)則、司法傾向性意見，以及《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》《金融租賃公司管理辦法》和《63號文》本身，均未否認(rèn)售后回租可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

因此，在現(xiàn)行法律下，售后回租交易若符合法律關(guān)于融資租賃法律關(guān)系的特征，其依然可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

其次，法律關(guān)系的認(rèn)定與監(jiān)管的判斷是兩個層面的問題。但是，監(jiān)管部門對業(yè)務(wù)的傾向、態(tài)度，以及其對于被監(jiān)管對象及其業(yè)務(wù)的合規(guī)性判斷，與司法上判斷法律關(guān)系的性質(zhì)，是兩個性質(zhì)、層面截然不同的問題。

無可否認(rèn)的是，在商業(yè)實(shí)質(zhì)上，以及二者對于資金融入方的金融效果上，售后回租與附有（動產(chǎn)）擔(dān)保物權(quán)的借款合同是具有較高的相似性的。實(shí)務(wù)中，售后回租這一金融產(chǎn)品，成為了銀行信貸業(yè)務(wù)的補(bǔ)充，也是中國融資租賃行業(yè)“租賃信貸化”的原因之一。

實(shí)務(wù)中，部分非交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)，存在忽視租賃物本身的價值，以低價值的車輛為“形式租賃物”，開展融資活動，取得較高金額的融資款；甚至虛構(gòu)標(biāo)的車輛、租賃物，開展“融資租賃業(yè)務(wù)”等等各種不規(guī)范的情形。再加之，售后回租與附有（動產(chǎn)）擔(dān)保物權(quán)的借款合同本身就具有高度的相似性。因此，我們認(rèn)為，《63號文》出臺后，廣東省的融資租賃公司若開展非交易類個人汽車融資租賃業(yè)務(wù)的，所面臨的合規(guī)風(fēng)險，是較大的，相對其他業(yè)務(wù)而言，容易被監(jiān)管部門認(rèn)為系“以車輛售后回租或其他形式變相開展個人抵押貸款業(yè)務(wù)”。

4、《63號文》所禁止的行為之二：不得不合理的費(fèi)用

《63號文》第1條第3款規(guī)定：

“融資租賃公司經(jīng)營車輛售后回租業(yè)務(wù)時，不得先行在支付款中扣除利息等費(fèi)用。開展汽車融資租賃業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)正常完結(jié)時，應(yīng)遵照合同條款及時履行車輛解押義務(wù)，不得收取不合理的額外費(fèi)用�！�

第3款的第一句話，實(shí)際上是規(guī)定，融資租賃公司不得在租金收取上采用“砍頭息”的做法，事實(shí)上，這樣的規(guī)定，也與多數(shù)司法實(shí)踐的情況、裁判規(guī)則基本相同。而第3款所規(guī)定的“不得收取不合理的額外費(fèi)用”，我們以為，這一規(guī)定，實(shí)際上是在重申、明確，《暫行辦法》第17條的規(guī)定，而非《63號文》之創(chuàng)新、突破。

然而，“不得收取不合理的額外費(fèi)用”究竟是指何種費(fèi)用，實(shí)務(wù)界存在不同的意見。我們以為，如果相關(guān)業(yè)務(wù)所涉合同約定，在融資租賃合同約定的租賃期滿后，承租人除了要依約向出租人支付租賃物的名義轉(zhuǎn)讓款以外（實(shí)務(wù)中，名義轉(zhuǎn)讓款也經(jīng)常會與最后一期租金或者其他租金相合并），還要向出租人支付其他名目的“解押費(fèi)”、“贖回金”、“保管費(fèi)”、“管理費(fèi)”等，存在被認(rèn)定為屬于違約行為的風(fēng)險。

5、嚴(yán)控業(yè)務(wù)風(fēng)險的新要求之一：合規(guī)體系搭建義務(wù)

《63號文》第2條第1款規(guī)定：

“完善內(nèi)控機(jī)制。融資租賃公司應(yīng)建立健全內(nèi)控機(jī)制，制定汽車融資租賃項目評審、承租人信用評估、租賃后管理、客戶投訴處理、重大風(fēng)險事件應(yīng)急報告及處置等內(nèi)控制度，有效識別、評估、控制和化解風(fēng)險�！�

我們以為，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)建立更為完善的內(nèi)部流程制度。相對《暫行辦法》而言，《63號文》首次提出了融資租賃公司應(yīng)當(dāng)對汽車融資租賃業(yè)務(wù)，建立起“項目評審”、“承租人信用評估”和“客戶投訴處理”等內(nèi)控制度。我們建議，對于尚未建立前述制度的融資租賃公司，應(yīng)當(dāng)盡快建立有關(guān)制度。

6、嚴(yán)控業(yè)務(wù)風(fēng)險的新要求之二：證明客戶合規(guī)性義務(wù)

《63號文》第2條第2款規(guī)定：

“強(qiáng)化風(fēng)險評估。融資租賃公司應(yīng)對項目和承租人風(fēng)險承受能力進(jìn)行充分、持續(xù)的穿透式評估，不得向無穩(wěn)定收入來源、明顯缺乏償付能力或信用評估結(jié)果較差的機(jī)構(gòu)和個人客戶開展汽車融資租賃業(yè)務(wù)�！�

對于第2條第2款而言，我們以為：（1） “融資租賃公司應(yīng)對項目和承租人風(fēng)險承受能力進(jìn)行充分、持續(xù)的穿透式評估”，是指融資租賃應(yīng)從項目金額、收益水平（承租人的財務(wù)成本）、承租人（及擔(dān)保主體）信用水平、承租人（及擔(dān)保主體）財務(wù)狀況與收入水平等各方面，對項目和承租人風(fēng)險承受能力進(jìn)行充分、持續(xù)的穿透式評估。（2）所謂“穿透式評估”，是指融資租賃公司應(yīng)當(dāng)對項目的各還款來源進(jìn)行穿透式評估與核查。不僅限于承租人（及擔(dān)保主體）本身，更包括承租人（及擔(dān)保主體）的客戶、供應(yīng)商情況、原材料價格波動情況、收入水平、持續(xù)經(jīng)營能力進(jìn)行評估與核查。（3）第2條第2款是對《63號文》第1條內(nèi)容的限制性規(guī)定。即融資租賃公司可以與個人客戶開展車輛融資租賃業(yè)務(wù)，但是，個人客戶不能是屬于不得向無穩(wěn)定收入來源、明顯缺乏償付能力或信用評估結(jié)果較差的機(jī)構(gòu)和個人客戶。這就需要融資租賃公司對有關(guān)業(yè)務(wù)的開展，做好盡職調(diào)查和信貸審查工作，建議形成扎實(shí)的項目工作底稿以證明自身業(yè)務(wù)開展的合規(guī)性。

7、嚴(yán)格把控業(yè)務(wù)風(fēng)險之三：證明業(yè)務(wù)合作的合規(guī)性

《63號文》第2條第3款規(guī)定:　　

“審慎開展合作。加強(qiáng)對第三方合作機(jī)構(gòu)的篩選管理，審慎與網(wǎng)約車平臺、汽車服務(wù)公司等市場主體合作開展最終承租人為個人客戶的批量業(yè)務(wù)，不得與利用轉(zhuǎn)租賃開展“長收短付”資金錯配等資金池業(yè)務(wù)和“租金貸”業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)合作，避免出現(xiàn)合作機(jī)構(gòu)“長收短付”形成類似資金池的現(xiàn)象；業(yè)務(wù)開展過程中發(fā)現(xiàn)第三方合作公司存在違法、違規(guī)行為的，應(yīng)及時終止合作關(guān)系；凡穿透最終承租人為個人客戶的，應(yīng)簽訂含個人客戶在內(nèi)的多方合同，明確全業(yè)務(wù)鏈各方權(quán)責(zé)，鎖定合法、真實(shí)、閉環(huán)的還款機(jī)制�！�

對于第2條第3款而言，我們以為：（1）審慎，是指監(jiān)管部門并不禁止融資租賃公司與第三方合作機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)合作，但融資租賃公司可能因此影響自身的監(jiān)管評級，或者受到監(jiān)管的關(guān)注。（2）此外，如何證明自身對第三方合作機(jī)構(gòu)存在篩選工作？我們建議融資租賃公司保留有關(guān)合作業(yè)務(wù)的工作底稿。（3）“審慎與網(wǎng)約車平臺、汽車服務(wù)公司等市場主體合作開展最終承租人為個人客戶的批量業(yè)務(wù)，不得與利用轉(zhuǎn)租賃開展“長收短付”資金錯配等資金池業(yè)務(wù)和“租金貸”業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)合作，避免出現(xiàn)合作機(jī)構(gòu)“長收短付”形成類似資金池的現(xiàn)象。” 前述規(guī)定是指：第一，監(jiān)管部門不支持融資租賃公司通過“互聯(lián)網(wǎng)+租賃”的方式，開展批量的個人車輛融資租賃業(yè)務(wù)；第二，從前述規(guī)定來看，也可以從側(cè)面印證，《63號文》，并不禁止針對個人客戶的車輛融資租賃業(yè)務(wù)。而是禁止本就為《暫行辦法》第8條所禁止的（個人車輛抵押)貸款業(yè)務(wù)；第三，禁止開展形成“資金池”或“類似資金池”的業(yè)務(wù)。（4）是否存在個人的最終承租人，需要融資公司在項目審查、盡職調(diào)查中予以核查驗證。（5）“業(yè)務(wù)開展過程中發(fā)現(xiàn)第三方合作公司存在違法、違規(guī)行為的，應(yīng)及時終止合作關(guān)系；”對此，我們建議融資租賃公司對有關(guān)事項、情形，在合作協(xié)議等合同性文本中，進(jìn)行明確的約定。

8、關(guān)于交易合同的合規(guī)要求：更新、完備業(yè)務(wù)合同及出租人關(guān)于格式條款說明義務(wù)

《63號文》第3條的第3條，規(guī)定了融資租賃公司關(guān)于交易合同方面的合規(guī)義務(wù)，具體如下：

第一，應(yīng)當(dāng)對租金等綜合財務(wù)成本的構(gòu)成，進(jìn)行明確約定。明確本金、利息等的數(shù)額、利率等。以往業(yè)內(nèi)不乏融資租賃公司，對有關(guān)業(yè)務(wù)的財務(wù)成本，進(jìn)行了模糊化處理。這一操作，未來將可能面臨較大的合規(guī)性風(fēng)險。

第二，關(guān)于融資租賃業(yè)務(wù)的財務(wù)成本方面。首先，除業(yè)內(nèi)通行的、合理的租賃手續(xù)費(fèi)之外，若還以其他名義加重承租人的財務(wù)成本的，可能會被認(rèn)定為系違規(guī)行為。其次，若業(yè)務(wù)合同約定了“畸高”的處置、催收費(fèi)，除了其在司法上，可能會被人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無效或被調(diào)整之外，還可能同時被監(jiān)管認(rèn)為系違規(guī)行為。最后，格式條款存在無效情形的，除了無法被人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)所支持以外，還可能被監(jiān)管認(rèn)為系違規(guī)行為。

第三，《63號文》的第3條還規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)隨業(yè)務(wù)模式發(fā)展不斷完善合同樣本，研究增加對轉(zhuǎn)租賃的約束條款，在業(yè)務(wù)涉及多方的情況下確保租賃物權(quán)屬明晰、租金回收順暢，維護(hù)多方合法權(quán)益。對此，我們建議融資租賃公司及時修訂、完善業(yè)務(wù)合同。若合同存在重大瑕疵，除有關(guān)約定無法被人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)所支持以外，還可能被監(jiān)管認(rèn)為系違規(guī)行為。

9、總結(jié)

綜上所述，《63號文》的出臺，對于廣東省的融資租賃公司開展的汽車融資租賃業(yè)務(wù)，尤其是針對個人客戶的汽車融資租賃業(yè)務(wù)而言，意義重大。

我們認(rèn)為，《63號文》強(qiáng)調(diào)了禁止融資租賃公司開展（個人車輛抵押）貸款業(yè)務(wù)，對融資租賃公司開展個人車輛融資租賃業(yè)務(wù)提出了較高的業(yè)務(wù)合規(guī)性要求。同時，也對融資租賃的內(nèi)部控制、項目審查、工作開展等提出了相較《暫行辦法》而言更高、更為具體、更詳細(xì)的規(guī)定，我們以為，《63號文》的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成為廣東省融資租賃公司的一項重要的合規(guī)義務(wù)，也可以作為其他地區(qū)融資租賃公司未來開展合規(guī)體系搭建的重要參考依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)。

我們建議，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身涉及車輛融資租賃業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，及時調(diào)整業(yè)務(wù)的方向和制度的設(shè)計、搭建等，避免在日后的經(jīng)營活動中面臨合規(guī)性風(fēng)險。