引言

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）規(guī)定，“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)”，按不同種類的保理人可分為銀行類保理和商業(yè)保理兩類[1]。與前者相比，商業(yè)保理起步較晚，因此在實踐操作中仍然存在許多不成熟的地方，近年來也是金融糾紛、犯罪的高發(fā)區(qū)。對此，商務(wù)部研究院副院長曲維璽等學(xué)者認為，“雖然商業(yè)保理行業(yè)近五年來呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展態(tài)勢，但由于行業(yè)尚處在發(fā)展初期……部分企業(yè)風(fēng)控能力不足，出現(xiàn)了較大風(fēng)險；再者少數(shù)企業(yè)也存在經(jīng)營不規(guī)范和創(chuàng)新過度問題，有的企業(yè)偏離了保理本質(zhì)。”[2]

上述背景下，基礎(chǔ)債務(wù)造假所引發(fā)的貿(mào)易欺詐風(fēng)險尤為突出，動輒便給保理人造成上億元損失。據(jù)中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會等對截至2018年7月全國500多例保理司法判決的調(diào)研，超過25.8%的案件出現(xiàn)了虛假基礎(chǔ)債務(wù)的情形。[3]

一直以來，保理人為了避免上述欺詐風(fēng)險，在對基礎(chǔ)債務(wù)材料進行文件審核之外，通常也會采取實地核查的方式對基礎(chǔ)債務(wù)的真實性進行進一步的核實。那么，保理人前往債務(wù)人處核查的必要性在哪里？有時保理人已進行實地核查了，為什么還是會被騙？其中通常有哪些騙術(shù)？又該怎樣避開這些“坑”？本文便結(jié)合真實案例及實務(wù)經(jīng)驗，對上述問題稍作回應(yīng)。

非同兒戲

實地核查為什么那么重要？

實地核查是指保理人通過實地走訪債務(wù)人業(yè)務(wù)、財務(wù)等部門及面簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認函等方式，對基礎(chǔ)交易的真實性進行核實，同時一并履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。那么，實地核查的作用體現(xiàn)在哪里？讓我們從兩則真實案例說起：

案例1：
A公司（債權(quán)人）將其對B公司（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人。核查債務(wù)真實性時，保理人前往B公司處進行了實地走訪，并自“B公司業(yè)務(wù)負責(zé)人”處取得了蓋有B公司印章的《簽收確認函》，除此之外未進行其他核查、走訪或取證工作。融資到期后，保理人因未收到B公司賬款，起訴要求其付款。但在訴訟中，通過鑒定才發(fā)現(xiàn)該應(yīng)收賬款系A(chǔ)公司虛構(gòu)，《簽收確認函》上B公司的簽章也屬偽造，更重要的是由于保理人未對實地走訪給予足夠重視，使走訪流于形式，因此無法舉證證明已向B公司送達及面簽過該文件，不能證明B公司確認并承諾還款，最終導(dǎo)致其訴訟請求未受法院支持。
案例2：
保理人自C公司（債權(quán)人）處受讓對D公司（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款后，兩次至D公司所在廠區(qū)，由“D公司財務(wù)人員”在會議室內(nèi)于《轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》等書證上蓋章。但債務(wù)到期后，D公司卻拒絕付款。原來，該應(yīng)收賬款及債權(quán)確認均屬偽造。涉案“財務(wù)人員”在半年前就已從D公司離職，事發(fā)時正在同一辦公大樓內(nèi)的其他公司就職。雖然園區(qū)門口及大樓樓頂都只有D公司的牌子，但“D公司財務(wù)人員”辦公室門牌卻標著其他公司的標識。C公司便是利用保理人從未核實該人員身份的疏漏，在非上班時間辦公區(qū)域人員稀少時，向保理人行騙。保理人也因前述明顯疏漏，導(dǎo)致其要求D公司付款的請求未受法院支持。

從上述案例[4]可知，如果保理人未進行實地核查，或者實地核查“不走心”，僅僅流于形式，最終可能會為保理款項的回收帶來極大的不確定性。具體而言，保理人進行實地核查具有以下重要作用：

1、實地核查可以有效幫助保理人識別虛假的基礎(chǔ)債務(wù)

首先，核實基礎(chǔ)債務(wù)真實性是保理業(yè)務(wù)的一道必要程序�！皞鶛�(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提”[5]。北京市第四中級人民法院曾指出：“保理以貨物貿(mào)易合同或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的真實性應(yīng)當是審查的重點”[6]。上海市高級人民法院金融審判庭的法官也曾總結(jié)道：“基礎(chǔ)交易關(guān)系真實性問題成為案件審查的重點”、“直接影響到法院對保理合同效力的認定”[7]。因此，保理人在開展業(yè)務(wù)時，必須對基礎(chǔ)債務(wù)的真實性進行調(diào)查，以確保作為保理基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款存在、有效且合理。

其次，實地核查可以更直觀、有效地核查基礎(chǔ)債務(wù)的真實性。一般金融行業(yè)使用的盡職調(diào)查方法多種多樣，“包括但不限于實地調(diào)查、現(xiàn)場座談、電話詢問、網(wǎng)絡(luò)工具信息搜集、第三方中介機構(gòu)、政府部門以及其他信息來源的信息搜集”[8]。對此，保理人作為基礎(chǔ)債務(wù)之外的第三人，若采用書面審查的模式，則只能依據(jù)交易雙方提供的文件從形式上審查，核實難度較大。而實地核查則提供了更為直觀、可信度更高的方法。一方面，相較書面材料，實地核查造假還需偽造接洽人員及場所等等，造假難度更高。另一方面，通過實地、實物及相關(guān)人員的調(diào)查，保理人可以獲取第一手資料，從多方面交叉印證相關(guān)業(yè)務(wù)資料的真實性，進而降低受欺詐的概率。

2、基礎(chǔ)債務(wù)虛假時，實地核查取得的債權(quán)確認文件有助于向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款

實踐中，有時盡管保理人已經(jīng)進行了實地核查，但仍會在應(yīng)收賬款到期時發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)債務(wù)虛假。此時，實地核查時取得的債權(quán)確認，將可能有助于保理人向債務(wù)人主張權(quán)利。

在保理人訴請債務(wù)人履行債務(wù)的糾紛中，我們發(fā)現(xiàn)，法院通常會從基礎(chǔ)債務(wù)是否真實存在、債務(wù)人是否作出過到期付款的承諾兩個維度出發(fā)，結(jié)合表見代理或職務(wù)行為等制度，考量債務(wù)人是否應(yīng)給付債務(wù)。在基礎(chǔ)債務(wù)虛假的情況下，如果保理人實地核查時取得了債務(wù)人真實（相對于善意保理人而言）的債權(quán)確認及付款承諾，就可要求其基于確認償付債務(wù)，或主張與確認的債權(quán)數(shù)額相當?shù)那謾?quán)責(zé)任。例如，最高人民法院在（2017）最高法民再164號民事判決書中便認為，根據(jù)民法基本原理，雙方當事人通謀所為的虛偽意思表示，不得對抗善意第三人，而保理人在受讓債權(quán)時已審查基礎(chǔ)交易文件原件，并至債務(wù)人處實地核查且面簽見證，取得債務(wù)人真實的債權(quán)確認，已盡到審慎的注意義務(wù)，債務(wù)人不得以債權(quán)虛假為由對抗保理人。

同時，深圳前海合作區(qū)人民法院在《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）第十四條也作了類似規(guī)定：“第三人或債務(wù)人向保理商確認基礎(chǔ)合同債務(wù)的真實性，善意保理商主張合同有效，并請求債務(wù)人或第三人按照其確認的范圍內(nèi)為保理申請人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

與之相反，如保理人未盡到其對于基礎(chǔ)債權(quán)的審慎核查義務(wù)，最終可能無法要求債務(wù)人到期付款，極大增加了回收款項的難度。最高人民法院第三巡回法庭李潔法官助理在其《保理案件審判要點》一文中便提出，在基礎(chǔ)債務(wù)真實性存在瑕疵的情況下，債務(wù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要考察債務(wù)人是否對瑕疵債權(quán)進行了確認，以及保理人是否盡到了審慎的審查義務(wù)。如果是債權(quán)人單方欺詐，保理人沒有審慎審查，比如沒有向債務(wù)人直接征詢應(yīng)收帳款的真實性等，則債務(wù)人可以免責(zé)。[9]

“實地核查貿(mào)易背景的真實是保理融資的生命線”[10]，此話實為不假。保理人應(yīng)在平衡成本與風(fēng)險承受的限度內(nèi)，堅持以實地核查為準則，對基礎(chǔ)債務(wù)進行調(diào)查。

知己知彼

實地核查中的常見單方欺詐手段有哪些？

保理人并非基礎(chǔ)交易的當事人，所以在基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，往往難以通過有限的手段識別虛假的應(yīng)收賬款。但如上文所述，在這種情況下，只要保理人在核查時履行了其審慎的核查義務(wù)，取得了債務(wù)人真實的付款承諾，仍然可以要求債務(wù)人償付債務(wù)。

而在債權(quán)人實施單方欺詐的情形中，因缺少債務(wù)人的配合，客觀上并不存在“債務(wù)人真實的付款承諾”，騙子難免容易露出馬腳。因此，保理人完全可以通過實地核查的方式識別風(fēng)險，揭穿騙局。相對的，在這種情況下，如果保理人并未盡到其審慎的核查義務(wù)，反而更容易被法院認定其并非“善意”（即存在一定的過錯），從而導(dǎo)致款項無法順利回收。因此保理人在進行實地核查時應(yīng)對債權(quán)人單方欺詐的風(fēng)險給予更多的重視。

對此，我們總結(jié)了一些實務(wù)中常見的債務(wù)人單方欺詐手段：
1、假冒債務(wù)人的授權(quán)員工

實踐中，常常表現(xiàn)為債權(quán)人派人假冒成債務(wù)人員工接待保理人，對應(yīng)收賬款進行確認。更有甚者，該假冒人員會在后續(xù)業(yè)務(wù)中留下虛假的債務(wù)人聯(lián)系方式，截取本應(yīng)郵寄給債務(wù)人的信函、文件，導(dǎo)致該等信函文件無法有效送達債務(wù)人，從而避免債務(wù)人的提前警覺及騙局穿幫。
2、偽造債務(wù)人印章

債權(quán)人在偽造債務(wù)人對基礎(chǔ)債務(wù)真實性的確認時，債務(wù)人的印章是一項必不可少的道具。但由于一般單位印章保管的嚴密性，債權(quán)人一般無法接觸到真章，所以其往往會利用以往業(yè)務(wù)資料上所留真實印文等材料，偽造債務(wù)人公章。實地核查時，一些假冒的債務(wù)人授權(quán)人員會當面使用假章，而另一些則會謊稱要去財務(wù)室蓋章，實則在隱蔽處使用假章在保理文件上蓋章。

3、偽造或借用債務(wù)人的辦公場所

實地核查中的“場地”如何偽造？一般有以下方式：利用在同一辦公區(qū)域且邊界不清晰的相鄰辦公場所、利用不知情的債務(wù)人出借辦公場地、將債務(wù)人的公共活動場所謊稱為辦公場所等。例如，債權(quán)人一邊利用與債務(wù)人的長期合作關(guān)系，假借“帶客戶參觀開會”為名進出債務(wù)人公共區(qū)域場地，另一邊又派員向保理人假稱其為債務(wù)人員工，帶保理人進入債務(wù)人場地，用偽造的債務(wù)人印章確認債權(quán)。如此操作，直到保理人催收賬款時，債務(wù)人和保理人方覺被騙，而債權(quán)人卻早已“人間蒸發(fā)”，徒留保理人為追回損失而東奔西走。

4、偽造材料或利用部分真實材料虛構(gòu)基礎(chǔ)交易

保理人在對基礎(chǔ)業(yè)務(wù)資料原件進行實地核查時，債權(quán)人有可能利用偽造的虛假交易業(yè)務(wù)材料欺騙保理人。特別是，電子數(shù)據(jù)在當下的商業(yè)活動中被大量運用，似乎使得造假變得更便捷了。例如，在保理人對債權(quán)人的電子交易記錄進行核查時，債權(quán)人便可通過DNS劫持等方式將保理人引入偽造的債務(wù)人ERP系統(tǒng)、訂單系統(tǒng)、財務(wù)系統(tǒng)等內(nèi)部網(wǎng)站，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易記錄，供保理人核查。

同時，在虛構(gòu)交易的過程中，債權(quán)人往往會摻入部分真實材料以增加交易的整體可信度。這類欺詐手段相對于完全虛構(gòu)的交易更具欺騙性，許多風(fēng)險意識不強的保理人在審核了部分真實的材料后，往往就輕信債權(quán)人，確信基礎(chǔ)交易的真實存在了。殊不知，債權(quán)人與債務(wù)人之間往往早有多年貿(mào)易往來，債務(wù)人可以輕易的利用過往真實交易中產(chǎn)生的業(yè)務(wù)材料、發(fā)票虛構(gòu)應(yīng)收賬款。事實上，單就發(fā)票而言，其雖然可以證明發(fā)票開具方和收取方存在收付款關(guān)系，但無法直接證明雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，更無法證明發(fā)票所載金額的款項是否已經(jīng)支付。所以，真實的發(fā)票并不意味著存在真實的交易。發(fā)票尚且如此，其他業(yè)務(wù)材料更勿論矣。

見招拆招

如何通過實地核查防范債權(quán)人的單方欺詐？

從以上常見的欺詐手段中，我們發(fā)現(xiàn)，保理人審核書面材料或前往債務(wù)人處核查基礎(chǔ)交易時，往往依賴于債務(wù)人提供的文件或指引，易受其誤導(dǎo)而失去對債務(wù)真實性的正確判斷。因此保理人在實地核查過程中應(yīng)最大限度地遵守獨立核查原則，對于債權(quán)人提供的所有信息不能直接采信，應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。具體建議如下：
1、重視債權(quán)確認等函件所加蓋印章的真實性

如印章在行政部門辦理過備案，則應(yīng)比對備案信息對印章進行必要的鑒別與核實；

關(guān)注核查過程中印章的使用是否符合一般企業(yè)的印章使用管理規(guī)定，例如蓋章時是否由專人保管，而非由業(yè)務(wù)人員在接待室隨意地從包里掏出加蓋（不排除有債務(wù)人公司對印章管理不嚴，但仍須從其他方面仔細核實）；

通過其他公開渠道，調(diào)查債務(wù)人印章在他處的使用情況。
2、重視債務(wù)人授權(quán)人員身份的真實性

避免依賴債權(quán)人提供的信息，而是通過債務(wù)人官方公開渠道與其業(yè)務(wù)部門或行政部門取得聯(lián)系，對實地核查時的接洽人員核實身份及授權(quán)情況，或要求接洽人員出具能證明其有權(quán)代表債務(wù)人進行債權(quán)確認的授權(quán)文件。
3、重視前往實地核查地點的真實性

是否與債務(wù)人工商注冊等官方渠道公布的辦公地址、名片所載地址相符；

是否為債務(wù)人的辦公場所，而非對公眾或客戶開放的公開區(qū)域；

進行實地核查的時間是否為上班時間，有無正常的員工工作場景，如要求在非上班時間前往核查，須警惕存在虛假的可能。

4、重視業(yè)務(wù)材料的真實、合理與自洽

審核債務(wù)人處業(yè)務(wù)材料原件真實性的同時，還應(yīng)核對業(yè)務(wù)材料所記載內(nèi)容是否符合行業(yè)交易習(xí)慣、材料之間是否表面自洽，例如交易規(guī)模是否符合行業(yè)淡旺季規(guī)律等；

進入債務(wù)人業(yè)務(wù)系統(tǒng)查詢基礎(chǔ)業(yè)務(wù)材料時，盡可能使用自帶計算機，并核對網(wǎng)站域名真實性，避免進入假系統(tǒng)。

5、實地核查全程留痕

實地核查過程中，對于上述證明保理人已盡合理審慎的注意義務(wù)的核查行為，應(yīng)在條件允許時注意保留往來函件、聊天記錄、行程記錄、現(xiàn)場視頻、照片、錄音等證據(jù)，以應(yīng)對將來可能的糾紛。
6、嘗試結(jié)合多渠道對實地核查結(jié)果進行交叉核實

如債務(wù)人為上市公司，而應(yīng)收賬款為上千萬元級別應(yīng)予公告的，應(yīng)核查是否公告，如未公告的，保理人應(yīng)當識別出虛假交易[11]；

盡可能獨立與債務(wù)人的業(yè)務(wù)主管部門取得聯(lián)系，核實基礎(chǔ)交易項下合同簽訂、貨物收發(fā)等情況，與財務(wù)部門核實業(yè)務(wù)往來、付款安排及進度等情況；

通過郵寄方式向債務(wù)人傳遞材料時，在收件人處僅填寫法定代表人或相關(guān)部門的名稱及聯(lián)系方式，而非固定的接洽人，防止郵件被他人截留；

在長期持續(xù)性的保理融資中，對于債務(wù)人先前認可且已履行的真實債務(wù)，可以獨立對債務(wù)人適當回訪，尤其是支付的應(yīng)收賬款金額與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額不符的情況下，求證不符的實際原因。

結(jié)語

在文章的最后，我們想說，作為律師，我們在經(jīng)辦類似案件的過程中已經(jīng)見過了太多的騙局與悲劇。無論立場如何，我們憎惡欺詐，并同情因此遭受重大損失的被騙單位。因此，我們特撰文分享一些保理業(yè)務(wù)實地核查方面的實務(wù)經(jīng)驗。希望在閱讀本文后，保理人都能“火眼金睛”，遇坑能繞，不給騙子留可乘之機，維護商業(yè)保理行業(yè)的正常市場秩序。