近日，關于貨拉拉的一則新聞，引發(fā)了廣泛社會的關注和熱議。

據(jù)報道，2月6日晚，湖南長沙女孩車某，在搬家途中從貨拉拉面包車的副駕駛跳窗，后經(jīng)搶救無效不幸離世。其家屬透露，事后家屬發(fā)現(xiàn)，在不到10公里的路程中，面包車曾三次偏航。

2月23日，涉事司機周某春因涉嫌過失致人死亡罪，被公安機關依法刑事拘留。女孩為什么跳車，司機為什么多次偏航，事件背后疑點重重，目前尚無最后定論，案件正在進一步偵查中。

近年來，以滴滴打車、貨拉拉、快狗打車等為代表的網(wǎng)約車平臺，作為新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式在我國得以快速發(fā)展。同時，作為運輸車輛的運營平臺，網(wǎng)約車平臺也成為融資租賃行業(yè)與其合作開展業(yè)務的理想場景平臺。

本文將為您解析另一個貨拉拉事件，司機在運輸過程中因車禍死亡，貨車是以融資租賃的方式取得的，租賃公司曾為此車投保交強險和商業(yè)綜合險。司機家屬向保險公司理賠時，遭到保險公司拒賠，法院最終也支持了保險公司的主張。那么原因何在？融資租賃公司會面臨什么后果呢？在這個案例當中又該吸取什么教訓呢？

一、貨拉拉司機肇事，車毀人亡

2018年7月21日下午，王某駕駛車身兩側均噴涂有“貨拉拉”的業(yè)務廣告、車牌號為粵Exxxxx的輕型廂式貨車，在廣州市黃埔區(qū)由北往南行駛至事發(fā)的下坡左轉(zhuǎn)彎路段時，失控往前碰撞同方向在前方另一輕型普通貨車，之后再碰撞對向的懸掛大型貨車車頭，致使粵Exxxxx車輛側翻損壞，造成王某當場死亡的交通事故。

2018年9月6日經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊黃埔大隊作出的《道路交通事故認定書》認定王某對本次事故承擔主要責任。王某的直系親屬收到上述事故認定書后，在法定期限內(nèi)申請了復核，經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故復核結論書》維持原交通事故認定書的事故責任認定。

死者王某是通過融資租賃的方式，以廣東SD汽車租賃服務有限公司（以下簡稱SD租賃）名義，購買牌號為粵Exxxxx的廂式車，并用于貨運賺取收入。

2018年5月31日，SD租賃為這輛廂式車，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司（以下簡稱平安保險），投保了機動車綜合商業(yè)保險以及機動車交通事故責任強制保險。

其中商業(yè)險包括機動車損失保險（不計免賠），保險金額為9.5萬元，車上人員責任險（司機），保險金額為10萬元，保險期間自2018年6月1日至2019年5月31日，被保險人為SD租賃。保單的第一受益人是河北懷來農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司沙城支行，后變更為廣州二三四五互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司。

二、保險公司拒賠

事故發(fā)生后，王某的直系親屬認為損失遠超10萬元，因此，向平安保險申請保單約定的10萬元賠償，平安保險認為這起事故不符合保單規(guī)定的賠償范圍，一直不予賠款。

王某的直系親屬遂將平安保險告上法庭，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院一審受理后查明，牌號為粵Exxxxx的廂式車在平安保險投保商業(yè)險時，是按照非營業(yè)的使用性質(zhì)投保。按照保險合同條款及保險單上的特別約定，如果被保險車輛在實際利用中，改變了車輛行駛證載明的以及投保時聲明的該車用于非營業(yè)性質(zhì)使用的條件屬于不賠付的理由。

根據(jù)事故發(fā)生后到車場查勘拍攝到的車輛外觀照片可見，粵Exxxxx廂式車身兩側均噴涂有“貨拉拉”的業(yè)務廣告（在貨拉拉平臺注冊接單的車輛均會被嘖涂上統(tǒng)一的“貨拉拉”廣告標識），足以證明案涉車輛被死者王治富用于營業(yè)使用。該車未辦理營運資格證，并且事故發(fā)生時處于超載運行狀態(tài)。

一審法院認為，被保險車輛違反相關法律法規(guī)的規(guī)定及保險合同的約定，因此，平安保險據(jù)此予以拒賠有事實和法律依據(jù)，法院支持了平安保險拒賠的請求。王某直系親屬不服一審判決，上訴到佛山市中級人民法院，佛山中院二審維持了一審判決。

近年來，隨著滴滴、優(yōu)步、易到等出行軟件的普及，加上網(wǎng)約車的逐漸合法化，越來越多的私家車車主都想通過這種方式來掙點外快�？墒牵绻徺I家庭自用型保險的私家車，在做網(wǎng)約車時出了交通事故，保險公司會拒賠嗎？

2020年6月，云南大理法院的另一起判例，司機劉某從浙江大搜車融資租賃有限公司（以下簡稱大搜車）以租代購的方式購買一臺小車，該車在一次跑滴滴拉客時，發(fā)生追尾事故，造成前面兩車受損，其中一臺寶馬車發(fā)生5萬多元維修費用。

雖然該車已由大搜車在保險公司，投保了機動車交通事故責任強制保險和保險限額為50萬元的第三者責任保險，并且此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。但是投保時，大搜車已向保險公司明確，不允許承租人將車輛作為營運。同時，根據(jù)《保險法》對于改變保險車輛使用性質(zhì)的規(guī)定，保險公司拒絕賠付。大理法院支持了保險公司的訴求。最終費用由司機劉某承擔。

三、案例點評
首先、從法院審判的過程看，王某家屬未能獲得保險公司賠償?shù)母驹颍瑧撌荢D租賃未按照營運車輛投保，或者，在該車開始從事商業(yè)運輸使用時，未能及時通知保險公司，變更車輛性質(zhì)（當然，這其中不排除有考慮節(jié)省保費的因素）。

與網(wǎng)約車平臺合作開展融資租賃業(yè)務，租賃物車輛自然是要用于運營的，因此在投保時，按運營車輛投保應該是題中應有之義。雖然按運營車輛投保，較高的保險費，會降低租賃公司的收益，或者加重承租人的負擔，但是，保險本質(zhì)目的是為了分散經(jīng)營風險，而不僅僅是獲得形式上的合規(guī)。

在這個案例當中，從風控的角度來看，SD租賃事實上面臨著人財兩空的境遇。承租人在交通事故中死亡，剩余租金還能收回來嗎？租賃物在交通事故中損壞，維修費用誰來承擔？修好后租賃公司向誰主張租賃物所有權呢？如果車輛直接報廢了呢？

另外，王某的家屬在被保險公司拒賠之后，SD租賃會不會面臨王某家屬的索賠呢？目前小編還沒有這個事件的進一步消息。其次，在這個案例當中，貨拉拉平臺允許沒有運營許可證的車輛加盟，顯然是未盡到審核把關的責任，那么，王某家屬能向貨拉拉平臺申請賠償嗎？因為該案發(fā)生在2018年，當時，交通運輸部和國家稅務總局頒發(fā)的《網(wǎng)絡平臺道路貨物運輸經(jīng)營管理暫行辦法》尚未生效。該辦法自2020年1月1日起才正式生效。在這個辦法中，對于從事網(wǎng)絡運營的車輛、司機以及經(jīng)營許可等都做出了明確的規(guī)定。

對于融資租賃公司的風控來講，雖然說理想的風險管理，是希望能夠花最少的資源去盡可能化解最大的危機。但是省錢畢竟只是手段，而不是最終目的。最終的目的畢竟是要防止和化解風險的發(fā)生，分散和對沖風險發(fā)生后產(chǎn)生的負面影響程度。

本案例說起來并不復雜，但是對于把業(yè)務定位在運輸車輛的融資租賃公司來講，卻是一個值得銘記的教訓。