導(dǎo)讀：融資租賃公司究竟是否可以兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)呢？這是一個問題！根據(jù)小編搜索近幾年的法院判例，多數(shù)判決結(jié)果都是：融資租賃公司開展了與租賃物以及租賃客戶無關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，超越了經(jīng)營范圍，保理法律關(guān)系不成立，融資租賃公司與借款人構(gòu)成借貸法律關(guān)系。今天給大家解析一個最高人民法院不一樣的判例。

1、關(guān)于融資租賃公司兼營商業(yè)保理的規(guī)定
為了說清楚融資租賃公司是否可以兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)，這里先簡單介紹一些相關(guān)的規(guī)定：

融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)這一規(guī)定，最早見于2013年9月27日《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)〔2013〕38號）的附件，作為上海自貿(mào)區(qū)服務(wù)業(yè)開放措施的一項被提出。

隨后，2015年9月7日《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號）的發(fā)布，將這一規(guī)定覆蓋至全國，明確“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。

已于2020年5月26日起施行的，銀保監(jiān)會頒布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，對此并未做明確規(guī)定，僅在第五條，以正面列舉的方式，描述了融資租賃公司可以開展的業(yè)務(wù)范圍，而“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”并不包括在內(nèi)。

鑒于以上這樣一些規(guī)定，融資租賃公司在開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)的時候，對于什么是“與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理”項目就比較糾結(jié)了。一般理解為，保理業(yè)務(wù)中，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的一方，之前與融資租賃公司發(fā)生過融資租賃業(yè)務(wù)，這樣的關(guān)系，就是與融資租賃公司主營業(yè)務(wù)相關(guān)了。

法院的判例，也確實多沿著這樣的思路，只要之前雙方未發(fā)生過融資租賃業(yè)務(wù)，與融資租賃公司簽訂的《商業(yè)保理合同》，基本都判為保理關(guān)系不成立，最終定性為民間借貸關(guān)系。

2、一個《保理融資協(xié)議》有效的判例
 2017年8月17日，中原XX融資租賃股份有限公司（以下簡稱“中原租賃”）與龍盛公司簽訂了一份《保理協(xié)議》和一份《保理融資協(xié)議》，協(xié)議約定：

龍盛公司以轉(zhuǎn)讓其對淮北國購公司應(yīng)收賬款（1.67億元）的方式，向中原租賃申請保理融資借款，融資金額1.5億元，額度有效期2年，保理業(yè)務(wù)類型為回購型保理業(yè)務(wù)，結(jié)息方式為按月結(jié)息，自放款計息日起12個月內(nèi)歸還本金5,000萬元，剩余本金在協(xié)議到期日一次性結(jié)清。融資利率為年息10%，逾期利息率為日息萬分之八。

龍盛公司在《中原租賃保理額度及交易條件通知書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》上蓋章確認，淮北國購公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》、《買方確認函》上蓋章確認。

2017年10月，中原租賃向龍盛公司支付1.5億元融資款。龍盛公司自2017年11月開始至2018年11月，每月支付利息，合計支付1,566萬余元。但沒有在規(guī)定的2018年10月歸還本金5,000萬元，也沒有支付第13期利息。

中原租賃遂向龍盛公司及淮北國購公司發(fā)出《律師函》，宣布《保理融資協(xié)議》項下融資于2018年12月13日提前到期，并將龍盛公司和淮北國購起訴至河南省高級人民法院。

龍盛公司主張，中原租賃不具有從事保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，屬混業(yè)經(jīng)營，雙方簽署的《保理融資協(xié)議》無效。河南高院一審對《保理融資協(xié)議》的效力問題，做出了如下判決：

中原租賃與龍盛公司簽訂《保理協(xié)議》和《保理融資協(xié)議》，約定龍盛公司以轉(zhuǎn)讓其對淮北國購公司應(yīng)收賬款的方式向中原租賃申請保理融資借款，上述協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。

龍盛公司主張中原租賃違反《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》中“不得混業(yè)經(jīng)營”的要求，涉案《保理融資協(xié)議》無效。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的合同無效。而開展保理業(yè)務(wù)并非屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍，故對龍盛公司關(guān)于涉案《保理融資協(xié)議》無效的抗辯理由一審法院不予采納。

3、合同雖有效，法律關(guān)系依然是借貸

一審法院認為：涉案《保理融資協(xié)議》為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容履行權(quán)利義務(wù)。

保理業(yè)務(wù)的主要特點是：保理人通過受讓債權(quán)，取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)；保理融資的第一還款來源為債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付。從涉案合同約定的內(nèi)容看，龍盛公司將其對淮北國購公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中原租賃，中原租賃取得對淮北國購公司的債權(quán)，該約定符合保理業(yè)務(wù)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提的形式特征。

但是，龍盛公司轉(zhuǎn)讓給中原租賃的債權(quán)，未約定債權(quán)到期日，且《保理融資協(xié)議》未約定中原租賃向淮北國購公司主張債權(quán)的具體內(nèi)容，而是約定由龍盛公司直接向中原租賃支付利息、償還本金、支付逾期利息以及違約金等內(nèi)容。

上述約定不符合保理法律關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)首先向保理人支付應(yīng)收賬款的實質(zhì)特征。且在合同履行過程中，龍盛公司在簽訂《保理融資協(xié)議》后，按月向中原租賃支付利息、償還本金，淮北國購公司并未向中原租賃履行支付應(yīng)收賬款的義務(wù)，中原租賃也未向淮北國購公司主張權(quán)利。故中原租賃與龍盛公司之間名為保理、實為借貸法律關(guān)系。

中原租賃不服一審判決，上訴到最高人民法院。

最高院認為，依據(jù)《保理協(xié)議》的約定，回購型保理業(yè)務(wù)指在應(yīng)收賬款到期無法從買方處收回時，保理商可以向客戶反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求客戶無條件回購應(yīng)收賬款或歸還融資本息的保理服務(wù)。

本案中，龍盛公司轉(zhuǎn)讓給中原租賃的債權(quán)并未約定具體的債權(quán)到期日，中原租賃亦未舉證應(yīng)收賬款到期后無法從淮北國購公司處收回，且龍盛公司在中原租賃支付1.5億元融資款后，隨即按月向其支付利息并約定按期歸還本金，而非在應(yīng)收賬款到期后無法收回時歸還融資本息。

龍盛公司實際上是依照固定的融資期限而非依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，亦不符合保理法律關(guān)系的基本特征。故原審依據(jù)查明的事實并結(jié)合應(yīng)收賬款的特征及雙方基本權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，將雙方之間的關(guān)系認定為借貸法律關(guān)系，并無不當(dāng)。最高院維持了一審判決。

4、案例點評
首先，最高院在最終結(jié)果上維持了一審判決，其中關(guān)于融資租賃公司開展保理業(yè)務(wù)效力問題，最高院并未明確提及，也沒有給出明確的表態(tài)。是否考慮到了，對此做出界定與否，并不會影響最終借貸關(guān)系的認定，還是考慮到這是個模糊地帶，有意避免做出一個標志性的判例，不得而知。

其次，最終認定為借貸法律關(guān)系，主要是根據(jù)雙方簽署的《保理協(xié)議》內(nèi)容約定來判斷的，雙方實際開展的業(yè)務(wù)與協(xié)議約定的保理業(yè)務(wù)不符。所以，也不能以本案為判例，就得出結(jié)論，認定融資租賃公司開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)一定就是違規(guī)，必然被判定為借貸法律關(guān)系。

再次，河南省高級人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》，認為開展保理業(yè)務(wù)并非屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍。這個判決是在2018年底做出的，2019年8月最高院的終審也并未予以調(diào)整，說明這個結(jié)論并非沒有道理。

小編也查了一下對于開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)，所需資質(zhì)的限制性法律條款，還真找不到明確的法條。本文介紹的案例中，龍盛公司主張的依據(jù)是2012年《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》，在這個通知里，有如下內(nèi)容“（三）規(guī)范經(jīng)營行為。開展商業(yè)保理原則上應(yīng)設(shè)立獨立的公司，不混業(yè)經(jīng)營，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動，禁止專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，禁止從事討債業(yè)務(wù)�！钡@個通知僅是商務(wù)部發(fā)給天津市、上海市商務(wù)委的。

最后，雖然說目前這仍然是一個模糊地帶，但從各地金融監(jiān)管部門對于融資租賃和商業(yè)保理行業(yè)的監(jiān)管趨勢來看，肯定是不鼓勵融資租賃公司開展與主營業(yè)務(wù)無關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)的。小編也強烈建議，如果融資租賃公司有較多的商業(yè)保理市場機會，最好還是取得商業(yè)保理牌照來做專業(yè)運營。這樣即可以避免超越經(jīng)營范圍的合規(guī)性問題，也能夠避免因存在擾亂金融市場秩序嫌疑、在訴訟階段被認定為借貸法律關(guān)系的訴訟風(fēng)險。