根據(jù)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理條例》《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補充規(guī)定》及最新的中國銀保監(jiān)會對十三屆全國人大三次會議第6283號建議的答復(fù)，只要從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的公司均在監(jiān)管范圍內(nèi)。本文從具體的業(yè)務(wù)模式出發(fā)，結(jié)合案例，進(jìn)行法律風(fēng)險及業(yè)務(wù)整體風(fēng)險的分析。

　　一、不同業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險分析

　　商用車經(jīng)銷商擔(dān)保模式，對于商用車是否屬于消費范疇雖存在一定的爭議，但是中國銀保監(jiān)會在第6283號建議的回復(fù)中給予正面的解答，那么商用車經(jīng)銷商融資擔(dān)保也在上述條例及補充規(guī)定的監(jiān)管范疇內(nèi)。商用車業(yè)務(wù)中，經(jīng)銷商擔(dān)保作為重要的風(fēng)控措施之一，這一回復(fù)意見對業(yè)務(wù)影響，無論從法律層面還是業(yè)務(wù)整體風(fēng)險都很大。

　乘用車業(yè)務(wù)模式，分為合作方擔(dān)保的新車售后回租和舊車售后回租，合作方的主營業(yè)務(wù)是融資擔(dān)保，新車售后回租是《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理條例》《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補充規(guī)定》重點且明確的規(guī)范方向，即規(guī)范融資擔(dān)保公司運營，保護(hù)金融消費的權(quán)益，這一類業(yè)務(wù)從法律層面而言，風(fēng)險最大。其次是舊車售后回租，在這個業(yè)務(wù)模式下，車輛已經(jīng)脫離出消費領(lǐng)域，即是自有動產(chǎn)的融資行為，相較于新車售后回租，法律風(fēng)險較之新車售后回租小一些。從業(yè)務(wù)整體風(fēng)險而言，乘用車單個業(yè)務(wù)金額較小，不存在掛靠關(guān)系，抵押登記辦理及時，影響相較于商用車，會小一些。

　　二、具體風(fēng)險分析

　�。ㄒ唬┯绊憮�(dān)保能力

　　由于經(jīng)銷商及合作方未經(jīng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，存在被認(rèn)定為提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)的可能，故督管理部門有權(quán)取締，并有權(quán)責(zé)令停止經(jīng)營、處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，經(jīng)銷商及合作方違反上述規(guī)定被監(jiān)督管理部門處罰或構(gòu)成犯罪的，將明顯影響其擔(dān)保能力。

　　（二）擔(dān)保合同無效

　　起訴經(jīng)銷商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，其抗辯保證合同因違反條例規(guī)定無效等到法院支持時，那么根據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定：債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。租賃公司面臨債務(wù)人不能清償部分至少二分之一損失的可能性。

　�。ㄈ┥嫘田L(fēng)險

　　如起訴過程中，因涉及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，而移送審理的，則合作方或經(jīng)銷商會面臨公安機關(guān)的查封凍結(jié)財產(chǎn)等強制措施，進(jìn)而影響其相關(guān)義務(wù)的履行。

　　三、案例分析

　　通過搜索融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理條例、融資租賃關(guān)鍵詞，有生效判決14個，集中在安徽和江蘇，其中安徽蕪湖市鳩江區(qū)人民法院認(rèn)為：雖然《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理條例》對于擔(dān)保有資質(zhì)要求，但該規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致合同無效。南京市中級人民法院認(rèn)為，未經(jīng)國家監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動。……凝睿公司不具備提供融資擔(dān)保服務(wù)的經(jīng)營資質(zhì)，通過多層嵌套的交易模式實際上為不特定的社會人員向銀行借款提供有償融資擔(dān)保，有開展非法金融業(yè)務(wù)活動擾亂市場秩序之嫌�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，因本案存在犯罪嫌疑，故應(yīng)駁回起訴。

　　兩個案子都是2020年5月判決的，觀點存在不同，后者法院層級高，又是二審案件，地域在江蘇省，審判思路相對較前沿，參考意義更大。

　　四、應(yīng)對措施

　�。ㄒ唬┡c具有融資擔(dān)保資質(zhì)的公司合作

　　推動經(jīng)銷商與有融資擔(dān)保資質(zhì)的公司進(jìn)行合作，由融資擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，經(jīng)銷商對其進(jìn)行反擔(dān)保，從而規(guī)避關(guān)于資質(zhì)受限的風(fēng)險。

　�。ǘ┰黾悠渌L(fēng)控措施

　　在容忍上述規(guī)定帶來風(fēng)險的同時，適時加強或增加其他風(fēng)控措施，如縮短抵押登記辦理時限、增加經(jīng)銷商或合作方實控人的保證金擔(dān)保、嚴(yán)格落實卡扣、爭取廠家政策支持等。

　�。ㄈ┩苿由暾埲谫Y擔(dān)保資質(zhì)

　　對符合融資擔(dān)保公司設(shè)立條件的經(jīng)銷商或合作方（注冊資本不低于人民幣2000萬元，且為實繳貨幣資本），督促其申請設(shè)立融資擔(dān)保公司，以符合監(jiān)管要求。

　　（四）起訴時綜合評判

　　如因承租人違約，需起訴經(jīng)銷商或合作方時，如該經(jīng)銷商或合作方已有較多訴訟的，可能導(dǎo)致其涉刑而被查封凍結(jié)相關(guān)財產(chǎn)，而影響到租賃公司業(yè)務(wù)的開展。所以需綜合考慮訴訟請求。