民法典頒布之后，我常常在各個(gè)不同場(chǎng)合表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)就是，融資租賃行業(yè)是民法典實(shí)施后影響最大的行業(yè)�，F(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保制度司法解釋”）的頒布施行，更進(jìn)一步強(qiáng)化了這個(gè)論斷。即融資租賃行業(yè)是受民法典和擔(dān)保制度司法解釋影響最大的行業(yè)，沒(méi)有之一。擔(dān)保制度司法解釋實(shí)施之后，法官可能不知道該怎么審判融資租賃合同糾紛案件了；作為融資租賃公司法務(wù)，也不知道該怎么出具法律意見(jiàn)了。如果說(shuō)融資租賃行業(yè)里面有的公司還沒(méi)有這個(gè)感覺(jué)，大概有兩種可能：一種是，這些公司對(duì)民法典及擔(dān)保制度司法解釋對(duì)行業(yè)、對(duì)融資租賃帶來(lái)的改變，沒(méi)有關(guān)注、沒(méi)有了解，后知后覺(jué)；另外一種可能就是，這些感覺(jué)沒(méi)有影響的公司，是以類(lèi)似信貸業(yè)務(wù)為主的融資租賃業(yè)務(wù)。

今天主要想分享以下幾個(gè)問(wèn)題，在展開(kāi)具體問(wèn)題之前，先擺明立場(chǎng)，我個(gè)人是支持擔(dān)保功能主義的立法方向的。

問(wèn)題一：是否所有的融資租賃合同均具備擔(dān)保功能

《中華人民共和國(guó)民法典》第388條第二句“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”從法律上規(guī)定了非典型擔(dān)保合同，但并沒(méi)有進(jìn)一步明確什么是“其他具有擔(dān)保功能的合同”。2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)王晨副委員長(zhǎng)所作的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典（草案）>的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“立法說(shuō)明”）中提到“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”。但是否就可以就此認(rèn)為所有的融資租賃合同和保理合同都是具備擔(dān)保功能的合同從而構(gòu)成民法典第388條規(guī)定的非典型擔(dān)保呢？

首先，實(shí)踐中并非所有的融資租賃合同和保理合同均具備擔(dān)保功能。無(wú)追索權(quán)保理合同不具備擔(dān)保功能，已是共識(shí)。而民法典的擔(dān)保功能化立法也僅限于動(dòng)產(chǎn)，而不涉及不動(dòng)產(chǎn)，這也是通說(shuō)。那么，以不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同，租賃物的所有權(quán)是真實(shí)所有權(quán)，而非擔(dān)保功能化的所有權(quán)，不僅是學(xué)界的共識(shí)，而且也可以從民法典的具體規(guī)范得出清晰結(jié)論。至于以動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同，實(shí)踐中也存在不具備擔(dān)保功能的情況。

其次，立法說(shuō)明是向人民代表大會(huì)所做的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，限于發(fā)言時(shí)間不可能表述的非常清晰、完整、周延，因此其并不能完全按照其表述來(lái)進(jìn)行解讀，而應(yīng)該根據(jù)法律和實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行解釋。

因此，即便存在是否所有動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同都是非典型擔(dān)保合同的爭(zhēng)議，但鑒于不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同和無(wú)追索權(quán)保理合同均不具備擔(dān)保功能已是共識(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)立法說(shuō)明中的“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”一句進(jìn)行限縮解釋。應(yīng)當(dāng)明確，并非所有融資租賃合同、保理合同都是非典型擔(dān)保合同。

擔(dān)保制度司法解釋第一條第二句中“所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”的表述，也再一次明確只有涉及擔(dān)保功能的此類(lèi)合同才適用該解釋的規(guī)定，也就是說(shuō)并非所有的此類(lèi)合同均具備擔(dān)保功能。

綜上可知，無(wú)論民法典、立法說(shuō)明，還是擔(dān)保制度司法解釋?zhuān)瑢?duì)于是否所有的融資租賃合同均具備擔(dān)保功能都是存在解釋空間的；而且在現(xiàn)實(shí)中，客觀存在著不具備擔(dān)保功能的融資租賃合同和保理合同。如果簡(jiǎn)單的把不具備擔(dān)保功能在內(nèi)的所有融資租賃合同都簡(jiǎn)單的認(rèn)為均構(gòu)成非典型擔(dān)保合同，并去適用相關(guān)擔(dān)保規(guī)則，就會(huì)損害此類(lèi)合同中相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，并在實(shí)踐中帶來(lái)新的問(wèn)題的。

 有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于租賃物是動(dòng)產(chǎn)的情況而言，是不存在不具備擔(dān)保功能的融資租賃合同這種情形的；并進(jìn)一步認(rèn)為，不具備擔(dān)保功能就不是融資租賃合同，而應(yīng)當(dāng)是租賃合同。對(duì)于這種觀點(diǎn)，我個(gè)人不敢茍同。

從法律規(guī)范上講，融資租賃合同和租賃合同的法律構(gòu)成明顯不同。從行業(yè)實(shí)踐上看，存在大量的不具備擔(dān)保功能的融資租賃合同。雖然這些融資租賃合同從規(guī)模占比上并不高，但從數(shù)量上看還是非常多的，是常見(jiàn)的一種交易形態(tài)。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，此類(lèi)融資租賃合同的租賃物往往是具備真實(shí)價(jià)值的、與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相關(guān)的設(shè)備資產(chǎn)。如果否定此類(lèi)合同的融資租賃合同屬性，與當(dāng)下我國(guó)監(jiān)管所倡導(dǎo)的租賃行業(yè)“回歸本源”相悖（這個(gè)問(wèn)題不在這里深入展開(kāi)，關(guān)于該問(wèn)題本人將另行著文）。從比較法上講，美國(guó)統(tǒng)一商法典里的租賃合同是包含融資租賃合同的，融資租賃合同是租賃合同的一種；而我國(guó)立法中，租賃合同和融資租賃合同是不同的法律關(guān)系，二者非此即彼。在美國(guó)不構(gòu)成融資租賃合同，其所適用的法律和規(guī)則并無(wú)變化，而在我國(guó)，如果將現(xiàn)實(shí)中大量存在的具備擔(dān)保功能的融資租賃合同是租賃合同，其所適用的法律規(guī)范將發(fā)生變化。此外，還需要注意的是，美國(guó)統(tǒng)一商法典是商事立法，而我國(guó)的民法典是民商合一的，租賃合同更側(cè)重于民事的角度，融資租賃合同更側(cè)重于商事的角度。如果將商事領(lǐng)域的融資租賃合同認(rèn)定參照更偏重民事理念的租賃合同規(guī)則，未必合適。因此，由于我國(guó)立法的不同，不能簡(jiǎn)單和其他國(guó)家立法例進(jìn)行對(duì)比。從司法實(shí)踐角度講，如果法院遇到一個(gè)合同約定的所有權(quán)利義務(wù)均與融資租賃合同一致，僅僅是租金沒(méi)有覆蓋租賃物價(jià)值的全部或大部分，比如說(shuō)50%，而且租賃期滿(mǎn)所有權(quán)歸屬于出租人，且未附帶任何承租人選擇購(gòu)買(mǎi)或留購(gòu)承諾約定的合同。這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)把它認(rèn)定為是融資租賃合同？還是認(rèn)定為租賃合同？?jī)H僅因?yàn)槠洳痪邆鋼?dān)保功能，就認(rèn)定其為租賃合同，合理么？如果認(rèn)定其為融資租賃合同，其租賃物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)被擔(dān)保功能化么？如果一二審法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不同，是否會(huì)造成實(shí)踐的進(jìn)一步混亂呢？

因此，如果無(wú)論是簡(jiǎn)單的把所有融資租賃合同都認(rèn)定為具備擔(dān)保功能，還是簡(jiǎn)單的以是否具備擔(dān)保功能來(lái)判斷區(qū)別一個(gè)合同是融資租賃合同還是租賃合同，都是以功能主義之名行形式主義之實(shí)。這不僅是與事實(shí)不符，而且也是與功能主義相背離的，可以肯定的判斷，這么做是一定會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)不好的法律效果。

問(wèn)題二：民法典時(shí)代的融資租賃合同如何適用法律

根據(jù)民法典388條和擔(dān)保制度司法解釋第一條，具備擔(dān)保功能的融資租賃合同中涉及物權(quán)效力的適用擔(dān)保規(guī)則，不涉及的仍按當(dāng)事人約定或按照合同編的規(guī)范。那么沒(méi)有被擔(dān)保功能化（也就是不具備擔(dān)保功能）的融資租賃合同應(yīng)當(dāng)是不受影響，仍完全按照基于所有權(quán)的規(guī)則來(lái)適用的。即便有的學(xué)者不承認(rèn)存在不具備擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)融資租賃合同，但不動(dòng)產(chǎn)融資租賃合同不適用擔(dān)保功能化規(guī)則也是共識(shí)。那么，必然出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題就是，同樣的融資租賃合同糾紛將適用不同的法律規(guī)范體系，一個(gè)是基于所有權(quán)的，一個(gè)是基于擔(dān)保權(quán)的。

這樣就會(huì)帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：融資租賃公司及其相對(duì)人，還有尤其是融資租賃合同之外的第三人如何來(lái)判斷一個(gè)融資租賃合同是否具備擔(dān)保功能？如果一個(gè)融資租賃合同的租賃物既包含不動(dòng)產(chǎn)也包括動(dòng)產(chǎn)，那么這個(gè)融資租賃合同是適用同一個(gè)規(guī)則，還是適用不同的規(guī)則？等等這些問(wèn)題，都是在民法典實(shí)施后，行業(yè)和司法審判需要面對(duì)和回答的。

問(wèn)題三：非典型擔(dān)保合同是否及如何適用擔(dān)保規(guī)則

融資租賃合同之外的其他非典型擔(dān)保合同，本人研究不深，不敢隨意評(píng)斷。僅就具備擔(dān)保功能的融資租賃合同能否以及如何適用擔(dān)保的一般規(guī)則來(lái)簡(jiǎn)單做個(gè)探討。

雖然說(shuō)，原則上，具備擔(dān)保功能的融資租賃合同中涉及物權(quán)效力的內(nèi)容適用擔(dān)保規(guī)則，不涉及的仍按當(dāng)事人約定或按照合同編的規(guī)范。但是擔(dān)保規(guī)則涉及到很多問(wèn)題，而且無(wú)論融資租賃合同章還是當(dāng)事人之間的融資租賃合同約定也均是基于所有權(quán)制訂的，那么這些規(guī)范和約定與擔(dān)保的規(guī)則、邏輯發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？非典型擔(dān)保合同是否應(yīng)當(dāng)適用全部或大多數(shù)擔(dān)保一般規(guī)則？

個(gè)人意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)慎重。僅從擔(dān)保的從屬性來(lái)舉例。擔(dān)保規(guī)則中效力的從屬性上看，主動(dòng)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效。作為融資租賃合同的非典型擔(dān)保合同并不存在主合同和從合同的問(wèn)題，所以學(xué)者們通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以主債權(quán)無(wú)效、擔(dān)保權(quán)無(wú)效的角度來(lái)解釋。但是作為主債權(quán)載體的融資租賃合同無(wú)效的情況下，租賃物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？是按照擔(dān)保規(guī)則來(lái)認(rèn)定，已經(jīng)擔(dān)保功能化的所有權(quán)無(wú)效，還是應(yīng)當(dāng)按照民法典第760條來(lái)確定無(wú)效的法律后果？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，需要考慮的是，買(mǎi)賣(mài)合同雖然與融資租賃合同都是同一交易中的，但仍然是相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，融資租賃合同無(wú)效，買(mǎi)賣(mài)合同未必?zé)o效。與售后回租不同，這一點(diǎn)在直接租賃中體現(xiàn)的更為明顯。

從擔(dān)保權(quán)處分或者移轉(zhuǎn)的從屬性上看，民法典第407條明確規(guī)定了抵押權(quán)不能分離轉(zhuǎn)讓。抵押人能轉(zhuǎn)讓抵押物；抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)，抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移；抵押權(quán)人只轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的行為，則是無(wú)效的。但是融資租賃合同項(xiàng)下，租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓呢？民法典之前，出租人有權(quán)轉(zhuǎn)讓租賃物；未經(jīng)出租人同意，承租人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓租賃物。民法典施行后，出租人作為所有權(quán)人能否轉(zhuǎn)讓租賃物？如果轉(zhuǎn)讓?zhuān)湫Яκ鞘裁�？是與抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)一樣，絕對(duì)無(wú)效？還是說(shuō)要取得承租人同意之后，就可以有效？還是說(shuō)只要沒(méi)有隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)宦蔁o(wú)效？承租人有沒(méi)有權(quán)轉(zhuǎn)讓租賃物？是無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)窟�是像抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物一樣，可以未經(jīng)出租人同意即轉(zhuǎn)讓?zhuān)繉?duì)于典型的擔(dān)保權(quán)，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳛閺臋?quán)利的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒敲捶堑湫蛽?dān)保合同中的被功能化的各種權(quán)利是否也是這樣？融資租賃合同項(xiàng)下主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，是否租賃物所有權(quán)也一并移轉(zhuǎn)給了債權(quán)受讓人？當(dāng)融資租賃公司與保理人開(kāi)展租金保理業(yè)務(wù)的時(shí)候，是不是同時(shí)租賃物已經(jīng)并非融資租賃公司的資產(chǎn)，而變成了保理人的資產(chǎn)？如果抵押物不是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，被擔(dān)保功能化的租賃物所有權(quán)還是不是出租人的資產(chǎn)？會(huì)計(jì)上，還能不能把租賃物作為出租人的資產(chǎn)記在賬上？

凡此種種，類(lèi)似的問(wèn)題不勝枚舉，還都尚未經(jīng)過(guò)深入的思考和討論，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)和行業(yè)的調(diào)研。

因此，個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保的一般規(guī)則是否適用于非典型擔(dān)保以及哪些擔(dān)保規(guī)則可以適用于非典型擔(dān)保這一問(wèn)題上，還是要慎重。所有規(guī)則，在經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)檢驗(yàn)并達(dá)成共識(shí)之前，還需要逐一的進(jìn)行詳細(xì)的分析、研究和思考、辨別。

問(wèn)題四：功能主義在民法典中的邊界

功能主義在民法典中的邊界，或者更準(zhǔn)確的說(shuō)民法典立法體系中形式主義與功能主義應(yīng)當(dāng)如何融合。盡管通說(shuō)認(rèn)為，民法典立法中功能主義僅限于擔(dān)保領(lǐng)域。但是正如最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中所言“外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則”。既然形式主義并非法律規(guī)定，那么功能主義的解釋路徑能否適用于擔(dān)保以外的領(lǐng)域？

還是以融資租賃合同為例。在美國(guó)，融資租賃合同的成立并不以出租人必然取得所有權(quán)為前提，租賃物的取得也不以買(mǎi)賣(mài)合同為前提。我國(guó)民法典第735條明確融資租賃交易的構(gòu)成為買(mǎi)賣(mài)合同+融資租賃合同，租賃物的取得方式為買(mǎi)賣(mài)合同。但如果一個(gè)融資租賃合同的租賃物的取得途徑并非買(mǎi)賣(mài)合同，而是其他所有權(quán)取得方式，其融資租賃法律關(guān)系是否成立？這個(gè)問(wèn)題并不僅僅是純粹的學(xué)理探討，而是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)踐中本人就曾嚴(yán)格依照形式主義否定了數(shù)量不少的非買(mǎi)賣(mài)合同的融資租賃交易結(jié)構(gòu)。但是如果能夠以功能主義解釋路徑來(lái)對(duì)735條中的“購(gòu)買(mǎi)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)敲纯梢詳U(kuò)大融資租賃交易適用的范圍。除此以外，轉(zhuǎn)租賃在我國(guó)的開(kāi)展情況與國(guó)際上其他法域不同，很多轉(zhuǎn)租賃交易在我國(guó)無(wú)法開(kāi)展，其根源也在此處。（轉(zhuǎn)租賃的問(wèn)題，參見(jiàn)本人《融資租賃交易結(jié)構(gòu)之轉(zhuǎn)租賃》一文）

對(duì)于融資租賃合同這類(lèi)從其他法域移植過(guò)來(lái)的法律規(guī)范而言，功能主義的解釋或者思維路徑也能解決很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。比如之前一直困擾著整個(gè)融資租賃行業(yè)的“物債擇一訴”的問(wèn)題。即原融資租賃司法解釋第二十一條“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇�！背鲎馊嗽V請(qǐng)支付租金的基礎(chǔ)是繼續(xù)履行合同，而取回租賃物的基礎(chǔ)是解除合同。一個(gè)是基于物權(quán)、一個(gè)是基于債權(quán)，在之前的解釋路徑下，二者是沖突的，無(wú)法在同一個(gè)訴中主張。從而導(dǎo)致出租人存在兩次訴訟的訴累，并由于規(guī)避此訴累產(chǎn)生了相關(guān)問(wèn)題。（關(guān)于該問(wèn)題可以參見(jiàn)本人《融資租賃法律問(wèn)題管窺》一文）相較于此，現(xiàn)在實(shí)施的擔(dān)保制度司法解釋第六十五條，則給出了解決方案。在該條規(guī)定中，出租人無(wú)論是選擇訴訟支付租金，還是解除合同收回租賃物，其最終的法律效果是相同的，最終都可以實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能，也避免了當(dāng)事人的二次訴累，其思路背后就體現(xiàn)功能主義的解釋路徑。

也正是基于功能主義能夠較好的從根本上困擾當(dāng)事人的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的角度，本人持有一開(kāi)始所提到的支持功能主義立法路徑的立場(chǎng)。但是我國(guó)民法典畢竟有著深刻的全面的大陸法系理論和實(shí)踐的影響，如何調(diào)和形式主義和功能主義的內(nèi)在沖突，更好的將二者融合以避免新的問(wèn)題的產(chǎn)生，從而取得更好的法律效果。將會(huì)是未來(lái)的一個(gè)課題。而融資租賃合同、融資租賃行業(yè)相關(guān)的具體問(wèn)題，就將會(huì)是這個(gè)課題最佳的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。