2020年對(duì)融資租賃企業(yè)而言，可謂“應(yīng)接不暇”——四月份，北京及上海先后出臺(tái)了《北京市融資租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》《上海市地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例》，對(duì)兩地融資租賃企業(yè)提出了一系列監(jiān)管要求。5月28日，《民法典》表決通過。6月9日，銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，隨后天津、青海、河北等多地陸續(xù)下發(fā)了當(dāng)?shù)貙?duì)融資租賃公司的監(jiān)管細(xì)則。

在這種“新舊交替”的背景下，監(jiān)管與司法實(shí)踐對(duì)融資租賃的租賃物認(rèn)定是否也發(fā)生了變化？如何判斷融資租賃租賃物是否適格？本文將從各地監(jiān)管規(guī)則及司法審判案例入手，對(duì)融資租賃租賃物的適格性判斷展開分析。

監(jiān)管層面對(duì)于融資租賃租賃物的要求

1無形資產(chǎn)是否可做融資租賃？

在銀保監(jiān)會(huì)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《暫行辦法》”）下發(fā)之前，對(duì)融資租賃租賃物的監(jiān)管要求主要體現(xiàn)在商務(wù)部2013年下發(fā)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》及原銀監(jiān)會(huì)2014下發(fā)的《金融租賃公司管理辦法》中，兩部《辦法》分別對(duì)融資租賃企業(yè)及金融租賃公司的租賃物作出了規(guī)定。今年銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》則將前述兩部《辦法》的規(guī)定進(jìn)行了融合。根據(jù)《暫行辦法》，適用于融資租賃交易的租賃物應(yīng)符合以下條件：

（1）租賃物為固定資產(chǎn)，但另有規(guī)定除外；

（2）權(quán)屬清晰，真實(shí)存在；

（3）能夠產(chǎn)生收益；

（4）租賃物不得為已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)。

與《金融租賃公司管理辦法》明顯不同的是，《金融租賃公司管理辦法》明確要求除銀監(jiān)會(huì)另有規(guī)定外，租賃物均應(yīng)為固定資產(chǎn)。而《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》則僅規(guī)定“另有規(guī)定除外”，并未明確限制該“另有規(guī)定”的主體。在隨后青海、河北、遼寧、廈門等地下發(fā)的地方融資租賃監(jiān)管指引、監(jiān)管細(xì)則中，對(duì)租賃物的要求基本沿襲了目前《暫行辦法》的規(guī)定。值得一提的是，廈門市地方金融監(jiān)督管理局下發(fā)的《廈門市融資租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》明確規(guī)定融資租賃的租賃物包括固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。2020年4月，芯鑫融資租賃（廈門）有限責(zé)任公司也是在廈門成交了一筆14.5億元的無形資產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)。廈門當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管指引明確將無形資產(chǎn)納入到租賃物的范疇中，應(yīng)屬于《暫行辦法》中的“另有規(guī)定除外”。除廈門外，經(jīng)國(guó)務(wù)院批復(fù)同意的《全面推進(jìn)北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)工作方案》也提到“試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形資產(chǎn)融資租賃�！本C上，在監(jiān)管層面，無形資產(chǎn)是否可做融資租賃尚未進(jìn)行統(tǒng)一、明確的規(guī)定，而是予以“留白”，具體仍需觀察各地方的監(jiān)管動(dòng)態(tài)。

2何為“能夠產(chǎn)生收益”？

除租賃物原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)外，租賃物權(quán)屬清晰、真實(shí)存在及租賃物不得為已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)都較好理解。易引發(fā)疑問的是租賃物需“能夠產(chǎn)生收益”。

何為“能夠產(chǎn)生收益”？一般的機(jī)械設(shè)備、設(shè)施通常用于企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)屬于“能夠產(chǎn)生收益”。但廠房、汽車等資產(chǎn)，往往并不直接用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，不少客戶更是出于個(gè)人使用之目的進(jìn)行車輛售后回租。從字面上理解，這些非直接用于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的資產(chǎn)似乎并不符合“能夠產(chǎn)生收益”的要求，它們究竟是否屬于適格租賃物呢？

2013年商務(wù)部下發(fā)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條規(guī)定：“售后回租的標(biāo)的物應(yīng)為能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，并能產(chǎn)生持續(xù)經(jīng)濟(jì)效益的財(cái)產(chǎn)。融資租賃企業(yè)開展售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)注意加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控�！备鶕�(jù)本條規(guī)定，“能夠產(chǎn)生收益”的直接含義為能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能、持續(xù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。但在今年下發(fā)的《暫行辦法》中，銀保監(jiān)會(huì)并未沿用本條規(guī)定，僅在第十七條第二款規(guī)定：“售后回租業(yè)務(wù)中，融資租賃公司對(duì)租賃物的買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買�！�

筆者認(rèn)為，此處的“能夠產(chǎn)生收益”應(yīng)做擴(kuò)張解釋，首先并不要求租賃物必然為承租人帶來收益；其次，“能夠產(chǎn)生收益”并不是單指將租賃物作為租賃物生產(chǎn)工具、直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，而應(yīng)擴(kuò)張至租賃物本身具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及租賃物可供“使用”的屬性。汽車、廠房等資產(chǎn)，即使未直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但仍可服務(wù)于承租人的生產(chǎn)、生活，將其作為融資租賃租賃物時(shí)，承租人的主要目的也是持有、使用租賃物，其次，企業(yè)也可通過變賣、折價(jià)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，故也應(yīng)屬于“能夠產(chǎn)生收益”的范疇。

司法實(shí)踐中對(duì)融資租賃租賃物的認(rèn)定規(guī)則

上文中，我們結(jié)合監(jiān)管新規(guī)對(duì)融資租賃租賃物適格性進(jìn)行了探討，司法實(shí)踐中的認(rèn)定是否與監(jiān)管要求一致呢？與監(jiān)管規(guī)定不同，《民法典》并未像《暫行辦法》一般對(duì)融資租賃租賃物進(jìn)行細(xì)化的明確要求。在最高院審理的（2019）最高法民終222號(hào)案件中，最高院更認(rèn)為“關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)”，可見法院在從租賃物適格性角度判斷融資租賃法律關(guān)系是否成立時(shí)，并非完全依照監(jiān)管規(guī)則。根據(jù)2014年《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值具體應(yīng)如何考量？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)這些問題，我們不妨以一些爭(zhēng)議性的標(biāo)的物為切入點(diǎn):

1無形資產(chǎn)是否可做融資租賃租賃物？
在《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中，最高院民二庭認(rèn)為以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)及單純的軟件作為租賃標(biāo)的物，其實(shí)質(zhì)關(guān)系多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或許可使用，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。但近年關(guān)于以無形資產(chǎn)為租賃物的司法審判案例并未完全堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，例如福州市鼓樓區(qū)人民法院2018年曾審理一起以著作權(quán)及相關(guān)專利、商標(biāo)等無形資產(chǎn)組合為租賃物的案件（（2018）閩0102民初4564號(hào)），該案中法院并未認(rèn)定無形資產(chǎn)本身不可做融資租賃的租賃物。相反，在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的以著作權(quán)為租賃物的案例中（（2019）滬0115民初13365號(hào)），法院則直接認(rèn)定以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系�？梢娚虡�(biāo)、專利、著作權(quán)等無形資產(chǎn)是否可作為適格租賃物，不僅在監(jiān)管層面“留白”，司法實(shí)踐領(lǐng)域也尚無定論，甚至監(jiān)管與司法實(shí)踐存在不一致的情況。融資租賃企業(yè)如擬以無形資產(chǎn)為租賃物的，應(yīng)綜合考慮當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管要求及管轄地法院審理口徑，審慎決策。

2管道、鋼結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)設(shè)施是否可做融資租賃租賃物？

以熱力管道、排水管道、燃?xì)夤芫W(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施做融資租賃租賃物早有先例，今年，“新基建”概念更一度成為熱點(diǎn)。早在2017年最高人民法院審理的（2017）最高法民申2175號(hào)再審案例中，該案的原審法院曾以該案的租賃物為電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)、不是獨(dú)立的可分割物、無法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能為理由，否定案涉融資租賃合同的效力。但最高院在再審審查否認(rèn)了該觀點(diǎn)，認(rèn)為案涉供水管網(wǎng)系統(tǒng)及天然氣管網(wǎng)均為固定資產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)均為完整的生產(chǎn)設(shè)備，具有使用價(jià)值，也非法律法規(guī)所禁止的融資租賃標(biāo)的物，故不應(yīng)因此否認(rèn)融資租賃合同的效力。在近年來以管網(wǎng)、燃?xì)夤艿阑蜾摻Y(jié)構(gòu)為租賃物的融資租賃合同糾紛案例中，法院也基本秉持這一觀點(diǎn)。

3生物資產(chǎn)是否可做融資租賃租賃物？

實(shí)踐中，奶牛、母牛是最常見的做融資租賃租賃物的生物資產(chǎn)，上海市浦東新區(qū)人民法院2020年審理了數(shù)個(gè)以母牛作為租賃物的融資租賃合同糾紛，法院均未認(rèn)定母牛這種生物資產(chǎn)非適格租賃物。上海金融法院（2019）滬74民終208號(hào)案件中的租賃物為樹木，法院在本案中否認(rèn)了融資租賃法律關(guān)系的成立。但主要原因是因?yàn)樵摪钢性桓婢鶡o法確定案涉租賃物（樹木）所附著的具體土地范圍，無法將租賃物特定化。并且，涉案樹木已經(jīng)種植成為小區(qū)自然環(huán)境的組成部分，出租人行使取回權(quán)會(huì)產(chǎn)生高額的取回成本，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性�？梢�，法院并未直接否定生物資產(chǎn)作為租賃物的適格性，而仍是從租賃物是否可特定化、是否具備“融物”屬性判斷融資租賃法律關(guān)系是否成立。

融資租賃租賃物適格性審查要點(diǎn)

通過前述分析，不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)管與司法審判實(shí)質(zhì)上是從兩個(gè)不同的角度出發(fā)評(píng)判融資租賃的租賃物是否適格，表面上判斷方式不相同，但兩者內(nèi)在有著共通的邏輯。綜合監(jiān)管要求及司法實(shí)踐情況，融資租賃企業(yè)在判斷租賃物是否適格時(shí)，可從以下幾個(gè)角度加以把握：

1所有權(quán)客觀存在且可轉(zhuǎn)移

司法實(shí)踐領(lǐng)域，在建工程不可做融資租賃租賃物已成共識(shí)，其主要原因便是因?yàn)樵诮üこ滩⒉痪邆浞缮系乃袡?quán)，不符合融資租賃將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再由承租人租回使用的操作模式，更不符合融資租賃“融資”“融物”相結(jié)合的本質(zhì)屬性。同樣，法律及監(jiān)管要求“租賃物真實(shí)存在”也是基于融資租賃本質(zhì)屬性而產(chǎn)生的必然要求——對(duì)不存在的物，何談所有權(quán)轉(zhuǎn)移？“融物”也就更無從談起。

此外，《民法典》第七百四十五條新增規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！币蔡崾救谫Y租賃企業(yè)及時(shí)辦理租賃物登記，否則在發(fā)生租賃物無權(quán)處分等情形時(shí)，將對(duì)融資租賃企業(yè)維權(quán)產(chǎn)生阻礙。

2租賃物具有“擔(dān)�！睂傩�

租賃物具有擔(dān)保屬性包含兩方面的含義，其一指租賃物本身應(yīng)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，“能夠產(chǎn)生收益”。其二指當(dāng)出現(xiàn)承租人違約等情形時(shí)，出租人可通過解除合同、取回租賃物或?qū)⒆赓U物拍賣、變賣等方式擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，指租賃物在期滿后應(yīng)具備返還的可能性。例如，司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)θ缪b修材料、鋼材等消耗品做融資租賃租賃物一般持否定態(tài)度，除消耗物往往未特定化、無法明確、進(jìn)而無法判斷所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)之外，另一個(gè)原因也是因?yàn)橄奈镎Ｊ褂煤鬅o法拆除、返還或拆除、返還會(huì)大幅降低物的價(jià)值（即形成添附、構(gòu)成了新的物），難以發(fā)揮租賃物應(yīng)具有的擔(dān)保功能，不符合融資租賃“融物”屬性的要求。

此外需說明的是，租賃物是否具備擔(dān)保屬性并不完全依靠租賃物的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也與租賃物的買賣價(jià)格相關(guān)。如構(gòu)成“低值高租”的，即使是適格租賃物，也會(huì)被認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

3無權(quán)利瑕疵

無權(quán)利瑕疵主要指監(jiān)管層面對(duì)租賃物的要求——如《暫行辦法》明確規(guī)定融資租賃企業(yè)不得以已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。

這一要求實(shí)際也與前述的所有權(quán)可轉(zhuǎn)移及租賃物的擔(dān)保屬性要求相關(guān)聯(lián)。例如，對(duì)于權(quán)屬存在爭(zhēng)議的物，承租人是否有權(quán)處分、租賃物所有權(quán)是否可移轉(zhuǎn)至出租人就顯存疑問。其次，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十條的規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。故被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)也自然無法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)、不能成為融資租賃的適格標(biāo)的物。

綜上，我們從監(jiān)管及實(shí)踐案例兩方面對(duì)融資租賃的適格租賃物問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。對(duì)融資租賃企業(yè)而言，最主要的是把握融資租賃“融資”、“融物”相互結(jié)合的本質(zhì)屬性。在判斷租賃物是否真實(shí)存在、權(quán)屬是否清晰時(shí)，除核查買賣合同、發(fā)票、付款憑證等材料外，還可保留租賃物的照片、錄像，以證明租賃物真實(shí)存在。出租人還應(yīng)主動(dòng)查詢租賃物上是否有他項(xiàng)權(quán)利，甚至可要求承租人承諾租賃物所有權(quán)不存在任何瑕疵情況，否則承擔(dān)違約責(zé)任。