序言

今年1月1日起施行的《民法典》，首次于第十六章專設(shè)保理合同編，保理合同正式成為法律意義上的“有名合同”。1月4日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院首次適用《民法典》相關(guān)條款，審結(jié)遠(yuǎn)東國際融資租賃有限公司與上海海寓公寓管理有限公司(下稱海寓公司)、上海景閎遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司之間約3000萬元標(biāo)的的保理合同糾紛，并當(dāng)庭作出一審判決。

上海浦東法院審理后認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)定。保理合同系具有擔(dān)保功能的合同，原告作為自貿(mào)區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，在經(jīng)營范圍內(nèi)開展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)。

問題的提出

融資租賃公司是否可兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)，一直為融資租賃行業(yè)、商業(yè)保理行業(yè)特別關(guān)注。其中是否有法律風(fēng)險，往往成為融資租賃公司高層常關(guān)心，公司法務(wù)必然面對的問題。2021開年第一案，是否表明從某種程度上司法對融資租賃行業(yè)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)尚持支持態(tài)度？融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性應(yīng)當(dāng)如何把握？本文嘗試對此做出探討和思考，并展望未來業(yè)務(wù)的合規(guī)形式。

一、 回顧2020年司法判例，其中涉及融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的認(rèn)定：

（一） 認(rèn)定為與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)

案例一

判決名稱：廣東粵科融資租賃有限公司與廈門思齊貿(mào)易有限公司、福建海西中科建設(shè)有限公司合同糾紛一審民事判決書

裁判法院：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院

判決日期：二〇二〇年四月九日

判決要旨：本案中，原告與被告思齊公司的爭議焦點在于《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》及保理關(guān)系是否真實。首先，《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》及其他交易文件上均加蓋了被告思齊公司公章及法定代表人簽名，原告亦進(jìn)一步提供了現(xiàn)場簽約照片，足以證明上述書證的真實性。被告思齊公司主張其法定代表人誤認(rèn)為所簽署的是前一次保理業(yè)務(wù)的補(bǔ)充材料，但其法定代表人作為一名企業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)具有豐富的商業(yè)經(jīng)驗的和比常人更強(qiáng)的風(fēng)險防范意識，不可能在簽署前不仔細(xì)閱讀合同文本。同時，前后兩份《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》除合同編號、保理融資金額等存在區(qū)別外，所涉應(yīng)收賬款對應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同也完全不一致，常理上也難以混淆。由此可見，被告思齊公司的上述意見不足采信。其次，關(guān)于被告思齊公司提出應(yīng)收賬款債權(quán)真實性的質(zhì)疑。其一、該公司認(rèn)為《購銷合同》項下的貨款均已實際支付，卻并未提供款項已支付的證據(jù)，僅因合同約定“倉庫驗收付款”及貨款發(fā)票已開出、貨物已交付不能得出應(yīng)收賬款不存在的結(jié)論。其二、該公司既承認(rèn)基礎(chǔ)交易關(guān)系的存在，又已在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》上加蓋公章及法定代表人簽名，現(xiàn)又否認(rèn)應(yīng)收賬款的存在，明顯前后矛盾。其三、該公司收到原告支付的保理融資款后，如認(rèn)為保理業(yè)務(wù)不真實，理應(yīng)向原告核實并將款項退還原告，而其卻將款項支付給被告中科公司，明顯有悖常理。退一步講，即便被告中科公司已將貨款支付給被告思齊公司，本案應(yīng)收賬款不存在，在并無證據(jù)證明原告知情的情況下，被告思齊公司、中科公司相互串通，騙取原告保理融資款的行為構(gòu)成欺詐，亦不影響本案保理合同關(guān)系的成立與生效。本案中保理合同關(guān)系成立，合法有效。

案例二

判決名稱：隆勝（中國）融資租賃有限公司、寧波德力機(jī)械有限公司、周德青等借款合同糾紛一審民事判決書
裁判法院：浙江省寧海縣人民法院

判決日期：二〇二〇年六月二日

判決要旨：本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商業(yè)保理合同》、《商業(yè)保理保證合同》、《商業(yè)保理合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約全面履行義務(wù)。被告認(rèn)為雙方之間的法律關(guān)系名為保理實為借貸，但根據(jù)雙方簽訂的合同可知，該份商業(yè)保理合同系隱蔽型有追索權(quán)的商業(yè)保理合同。原告審核了被告寧波德力機(jī)械有限公司提供的其與南寧市聚貴祥機(jī)電設(shè)備有限公司、平順縣盛達(dá)鑫隆建筑材料有限公司、湖北久衢建設(shè)有限公司之間的應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同及身份材料后，向被告寧波德力機(jī)械有限公司提供了商業(yè)保理業(yè)務(wù)，并按照約定發(fā)放了融資款，本院認(rèn)為原告已盡到合理的審慎義務(wù)。本案中保理合同關(guān)系成立，合法有效。

（二）認(rèn)定為民間借貸

案例一

判決名稱：中建六局第三建筑工程有限公司與銅冠融資租賃(上海)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書
裁判法院：上海市高級人民法院

判決日期：二〇二〇年二月十二日

判決要旨：銅冠公司與中建六局三公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即銅冠公司與中建六局三公司開展了與銅冠公司主營業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出銅冠公司的特許經(jīng)營范圍。經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，銅冠公司不具有本案系爭的保理融資交易的經(jīng)營資質(zhì)，故對其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，一審法院不予支持。鑒于銅冠公司實際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，但其并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，……故一審法院認(rèn)定，銅冠公司和中建六局三公司之間的融資關(guān)系性質(zhì)屬于民間借貸。二審法院認(rèn)為：銅冠公司與中建六局三公司簽訂涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出其兼營與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于銅冠公司已實際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，中建六局三公司收取了涉案融資款項并履行了部分還款義務(wù)，且銅冠公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，一審判決認(rèn)定銅冠公司和中建六局三公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。

案例二

判決名稱：神州華銀融資租賃（深圳）有限公司與上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司、李靜民間借貸糾紛一審民事判決書

裁判法院：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院

判決日期：二〇二〇年三月十七日

判決要旨：從主體方面來說，開展保理業(yè)務(wù)的保理商應(yīng)為依照國家規(guī)定、經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司。本案中原告為融資租賃公司，其營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍包括“兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)（非銀行融資類）”……融資租賃公司受讓客戶的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)與融資租賃所承租的租賃物有關(guān)，或者該客戶應(yīng)當(dāng)為融資租賃的租賃客戶。具體來講就是，融資租賃公司所受讓應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同應(yīng)當(dāng)與其已承做業(yè)務(wù)的租賃物有關(guān)，即應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)屬于其已承做業(yè)務(wù)客戶�，F(xiàn)實中，不少融資租賃公司打擦邊球，開展了不少與自身租賃物以及租賃客戶無關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。具體到本案中，根據(jù)查明的事實，原告并未與被告發(fā)生其他融資租賃或租賃業(yè)務(wù)，不符合《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)（2013）378號）中“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。故原告在未與被告建立融資租賃或租賃業(yè)務(wù)的情況下，不得與被告開展保理業(yè)務(wù)，原告與被告開展保理業(yè)務(wù)屬于超范圍經(jīng)營。

二、如何把握融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性？

（一）融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的政策依據(jù)

2013年9月27日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)〔2013〕38號），總體方案附件“中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放措施”第一部分金融服務(wù)領(lǐng)域規(guī)定，融資租賃的開放措施包括“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。

2015年1月29日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于推廣中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)可復(fù)制改革試點經(jīng)驗的通知》（國發(fā)〔2014〕65號），通知提出“在全國范圍內(nèi)復(fù)制推廣的改革事項，其中服務(wù)行業(yè)領(lǐng)域允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)�！痹撏ㄖ獙⑷谫Y租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)作為經(jīng)驗推廣到全國各地，并在2015年9月7日將此點推廣經(jīng)驗寫入《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號），“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)�！�

關(guān)于“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的具體定義，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中（滬）自貿(mào)管〔2014〕26號）第五條做了相關(guān)解釋，即“融資租賃公司可申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)。”

（二） 值得注意：分業(yè)經(jīng)營和實施分類監(jiān)管的總體監(jiān)管趨勢

自銀保監(jiān)會接管融資租賃以來，呈現(xiàn)了禁止混業(yè)經(jīng)營和實施分類監(jiān)管的監(jiān)管趨勢，2020年5月26日銀保監(jiān)會發(fā)布《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，其中第五條融資租賃公司的業(yè)務(wù)范圍，已未再提及“允許融資租賃公司兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。結(jié)合監(jiān)管層的表態(tài)來看，今后融資租賃企業(yè)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)空間可能會進(jìn)一步縮小。

而2020年5月28日正式頒布的《中華人民共和國民法典》，第十六章專門規(guī)定了保理合同編，亦體現(xiàn)了國家對于租賃、保理分業(yè)經(jīng)營的指導(dǎo)思想。

（三） 對“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的理解與把握

本文討論的前提是，租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)已進(jìn)行了相關(guān)前置審批或辦理經(jīng)營范圍增設(shè)。例如：2016年7月《天津市商務(wù)委、天津市市市場監(jiān)管委關(guān)于融資租賃企業(yè)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“1．內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)申請兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)無需行業(yè)準(zhǔn)入，由市場監(jiān)管部門直接辦理企業(yè)經(jīng)營范圍增項。2．外商投資融資租賃企業(yè)兼營與主營業(yè)務(wù)有關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，按現(xiàn)行規(guī)定辦理審批（備案）手續(xù)。”

融資租賃公司兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的提法最早是從上海開始，然后推廣到全國各地，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定“與主營業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)�！痹撘�(guī)定是目前對于兼營保理業(yè)務(wù)最為清晰和明確的定義。

即如前述深圳前海區(qū)人民法院在判決中表明，融資租賃公司受讓的客戶應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)與融資租賃所承做的租賃物有關(guān)，或者該客戶應(yīng)當(dāng)為融資租賃的租賃客戶。具體來講，融資租賃公司所受讓應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同應(yīng)當(dāng)與其與承做業(yè)務(wù)的租賃物有關(guān)及應(yīng)收賬款，債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)屬于其已承做業(yè)務(wù)的客戶。但在實務(wù)操作中，也有融資租賃公司產(chǎn)生了許多打擦邊球的做法，用一些非常牽強(qiáng)的關(guān)聯(lián)或甚至無關(guān)聯(lián)來開展保理業(yè)務(wù)。例如，在做幾千萬的保理業(yè)務(wù)的同時，搭一筆幾十萬的融資租賃業(yè)務(wù)，這使得公司法務(wù)在進(jìn)行合規(guī)審查時，往往感到非常糾結(jié)，因為不能明確法律風(fēng)險到底為何。

事實上，無論何種法律法規(guī)都不可能規(guī)定所有細(xì)節(jié)。融資租賃公司與客戶之間開展的保理業(yè)務(wù)，是否屬于其已增設(shè)的合法經(jīng)營范圍，尚需結(jié)合具體情形具體分析，在判例日趨統(tǒng)一的前提下，法院對這類糾紛仍有行使自由裁量權(quán)的空間。

三、筆者建議：順勢而為，避免混業(yè)經(jīng)營、單設(shè)保理公司，方為穩(wěn)妥的合規(guī)解決方式。

除前文已提及的政策法律上的重大變化外，國家扶持并規(guī)范保理行業(yè)發(fā)展的態(tài)度愈發(fā)明朗。2020年9月1日，國務(wù)院《保障中小企業(yè)款項支付條例》開始施行。其中規(guī)定的重點之一：中小企業(yè)以應(yīng)收賬款擔(dān)保融資的，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)自中小企業(yè)提出確權(quán)請求之日起30日內(nèi)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，支持中小企業(yè)融資。這意味著對保理業(yè)務(wù)從以往普遍的“暗保理”向“明保理”過渡，具有堅實的現(xiàn)實法律基礎(chǔ)，為保理業(yè)務(wù)中關(guān)鍵的確權(quán)掃清障礙，預(yù)計將極大地促進(jìn)保理業(yè)務(wù)的開展。而從規(guī)范管理來看，最新監(jiān)管動態(tài)表明，截至2021年1月4日，已有10個�。ㄊ校┕剂耸着虡I(yè)保理公司監(jiān)管名單總計249家。

盡管開年保理合同糾紛第一案，支持了遠(yuǎn)東國際租賃公司兼營保理業(yè)務(wù)的正當(dāng)性，然而在融資租賃租賃回歸本源的總體趨勢下，融資租賃企業(yè)兼營商業(yè)保理業(yè)務(wù)空間必然會進(jìn)一步縮小。2020年，海通恒信、遠(yuǎn)東宏信、平安租賃、仲利國際等頭部商租紛紛提前布局，設(shè)立了商業(yè)保理公司。目前政府及銀保監(jiān)會均在引導(dǎo)融資租賃回歸主業(yè)，防止融資租賃公司混業(yè)經(jīng)營，避免造成部分融資租賃公司去融資租賃主業(yè)化的發(fā)展趨勢。

綜上所述，建議融資租賃公司目前兼營保理業(yè)務(wù)的，順應(yīng)監(jiān)管大局，集中精力發(fā)展主業(yè)，在過渡期主動調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)以滿足監(jiān)管要求；保理業(yè)務(wù)占比較多、業(yè)務(wù)發(fā)展前景明朗的，盡快核定自身業(yè)務(wù)規(guī)模占比，或另設(shè)立或直接轉(zhuǎn)型為保理公司，方為長久之道。