2021年元旦，“希望”與“大禮包”結(jié)伴而來(lái)。如果說(shuō)意外和不凡是2020的注腳，那么，負(fù)重前行和自我革新則是2021年法律人的常態(tài)。在新年第一個(gè)工作日來(lái)臨之前，從擔(dān)保制度司法解釋出發(fā)，平復(fù)心情，老夫聊發(fā)少年狂，格機(jī)重啟……

打開擔(dān)保司法解釋，以“融資租賃”為關(guān)鍵詞搜索，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)條文6項(xiàng)（1、6、56、57、65、67）計(jì)11處。本文將結(jié)合這6個(gè)條文，并綜合擔(dān)保制度的其他部分規(guī)定展開探討，拋磚引玉。

“淚蛋蛋掉在酒杯杯里”——這首歌的意境，好應(yīng)景。

一、統(tǒng)一適用規(guī)則，回應(yīng)重大爭(zhēng)議，實(shí)踐影響仍待觀察

非典型擔(dān)保的歸路

自《民法典》等將擔(dān)保區(qū)分為典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保以來(lái)，如何將融資租賃、保理等非典型擔(dān)保納入擔(dān)保體系，融合到擔(dān)保法律框架，一直是爭(zhēng)論不斷又非常具有現(xiàn)實(shí)意義的話題。擔(dān)保制度司法解釋，尤其與征求意見稿相比，比較好的完成了這一歷史任務(wù)。主要表現(xiàn)在：

一是，確立了相對(duì)清晰的整體原則。司法解釋第一條規(guī)定“因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！比谫Y租賃等，適用擔(dān)保司法解釋的前提是“涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛”，主要包括擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、變更、效力（優(yōu)先權(quán)和善意規(guī)則、實(shí)現(xiàn)方式）、終止等方面。至此，關(guān)于非典型擔(dān)保是否適用主從合同規(guī)則等問(wèn)題也得到澄清。
 同時(shí)，從立法技術(shù)上看，該表述較征求意見稿“因所有權(quán)保留、融資租賃、保理等其他具有擔(dān)保功能的合同發(fā)生的糾紛，適用本解釋，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”更為清晰。生效版表述采用“正面清單”方式，要求適用“有關(guān)規(guī)定”。是否“有關(guān)”需要法官說(shuō)理和判斷，較“適用為原則，不適用為例外”，需要法官在具體個(gè)案中判斷“其性質(zhì)不適用”的排除法相對(duì)更為明了，對(duì)法官自由裁量權(quán)形成一定限制，也在一定程度上降低了同案不同判概率。
二是，細(xì)化了擔(dān)保物權(quán)語(yǔ)境下的統(tǒng)一規(guī)則。包括：（1）對(duì)抗生產(chǎn)活動(dòng)買受人。需要注意的是，從第五十六條規(guī)定來(lái)看，如果以固定資產(chǎn)（主要是是生產(chǎn)設(shè)備）做租賃，當(dāng)然獲得對(duì)抗效；如果以存貨等作為作為租賃物的，不僅存在合規(guī)問(wèn)題，而且還可能導(dǎo)致無(wú)法行使物權(quán)追及效力等問(wèn)題。
第五十六條  買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持，但是有下列情形之一的除外：（一）�?gòu)買商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買受人；（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。
前款所稱出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。
（2）浮動(dòng)抵押下的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。需要注意的是，該條主要針對(duì)“新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)”，即主要是直租模式。設(shè)定浮動(dòng)抵押后，能否開展售后回租？從該條規(guī)定看，以浮動(dòng)抵押物作售后回租項(xiàng)下租賃物的，出租人權(quán)利無(wú)法對(duì)抗在先抵押權(quán)人。值得進(jìn)一步討論的是，如果浮動(dòng)抵押雙方以協(xié)議或向出租人方出函等方式明確"浮動(dòng)抵押不包括某部分標(biāo)的物"的，該部分物能否作為租賃物？對(duì)此，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)以抵押合同為基礎(chǔ)，以登記為表彰，在抵押合同或補(bǔ)充協(xié)議對(duì)標(biāo)的物做了限縮或排除，且不存在合同無(wú)效情形的情況下，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，具體不展開。
第五十七條 擔(dān)保人在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并辦理抵押登記后又購(gòu)入或者以融資租賃方式承租新的動(dòng)產(chǎn)，下列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人；
（二）為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；
（三）以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。
買受人取得動(dòng)產(chǎn)但未付清價(jià)款或者承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金，又以標(biāo)的物為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，前款所列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于買受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順序。
（3）登記對(duì)于對(duì)抗“善意第三人”的重要性。實(shí)踐中，兩個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步重視：其一，先辦理融資租賃登記，再放款，一生平安；其二，融資租賃登記要具體、明確、特定化，能夠鎖定具體的租賃物，籠統(tǒng)登記將導(dǎo)致效力模糊，甚至失權(quán)。
第六十七條在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。
第五十四條動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：
（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
（二）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑?BR>（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支�?BR>非典型擔(dān)保的歸路

二、特殊領(lǐng)域“一錘定音”，打開行業(yè)發(fā)展空間，合規(guī)問(wèn)題仍需關(guān)注

公益事業(yè)的坦途？

非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)融資租賃，始終面臨著很大的合法合規(guī)壓力。關(guān)于該問(wèn)題，司法解釋在可及范圍內(nèi)予以明確；在不可及的合規(guī)領(lǐng)域，仍有需要注意的事項(xiàng)�？傮w來(lái)看：一是，融資租賃主體合法性、公益資產(chǎn)合規(guī)性的問(wèn)題。實(shí)踐中，該兩問(wèn)題一直存在較大爭(zhēng)議。作為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，學(xué)校、醫(yī)院能否參與市場(chǎng)活動(dòng)，成為融資主體？擔(dān)保司法解釋給了”一錘定音“的答案。二是仍需要注意的合規(guī)問(wèn)題。司法解釋解決了“能否融資”的“是非問(wèn)題”，但非營(yíng)利機(jī)構(gòu)如何開展融資租賃，尺度和邊界在哪里？這些操作問(wèn)題，還需要考慮合規(guī)規(guī)范。主要有：（1）融資額度的合理性。對(duì)于撥款或者經(jīng)營(yíng)收入能夠覆蓋支出的醫(yī)院等，其融資需求是否真實(shí)？能否匹配申請(qǐng)額度？是需要綜合信用審查的合規(guī)問(wèn)題。（2）資金用途。對(duì)于以學(xué)�；蛎x融資，實(shí)際系政府債務(wù)的項(xiàng)目，仍需要一以貫之的注意”誰(shuí)用誰(shuí)借，誰(shuí)借誰(shuí)還“的基本原則。（3）合規(guī)管理規(guī)定。合法問(wèn)題解決后，以公立醫(yī)院為例，仍面臨諸多合規(guī)問(wèn)題（詳見《公立醫(yī)院融資的合規(guī)困境和訴訟套路》），包括：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得向縣級(jí)醫(yī)院發(fā)放新債、從嚴(yán)控制公立醫(yī)院傳為規(guī)模等，嚴(yán)禁舉債建設(shè)和豪華裝修等等。這些問(wèn)題，需要進(jìn)一步梳理和明確。從目前的法律規(guī)定和合規(guī)尺度來(lái)看，市級(jí)公立醫(yī)院融資，尤其醫(yī)療設(shè)施融資，應(yīng)當(dāng)屬于合規(guī)業(yè)務(wù)范疇。

第六條以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；
（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
公益事業(yè)的坦途？

三、開辟“第三救濟(jì)途徑”，利好行業(yè)維權(quán)，實(shí)踐中仍有較大困難

新路注定崎嶇

在納入擔(dān)保物權(quán)前，融資租賃的救濟(jì)途徑始終是“二分法”——主張履行合同債權(quán)，或者解除合同收回租賃物。兩者在行使過(guò)程中，有不可逾越的鴻溝，即：不能既按照合同履行的邏輯，在合同存續(xù)的前提下主張全部租金，又同時(shí)主張租賃物上的交換價(jià)值（如將租賃物變賣、拍賣等）。在“二分法”下，除非直接解除合同，否則，只有通過(guò)兩次訴訟才能實(shí)現(xiàn)租賃物變現(xiàn)等。
  擔(dān)保司法解釋打破了這種限制，提供了第三種可能。按照第六十五條第一款的規(guī)定，出租人可以在合同效力存續(xù)的情況下，主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。從程序上看，在同一訴訟中，出租人可以要求“全部未付租金+租賃物變現(xiàn)”，是否解除合同在所不問(wèn)。
  從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的便利程度上看，該規(guī)定更有利于交易保護(hù)，也更符合擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)。只是，從實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件較容易被實(shí)體異議、送達(dá)問(wèn)題等問(wèn)題稀釋，要想真正發(fā)揮該制度的效力，還需要進(jìn)一步改造實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)機(jī)制（詳見《特邀專家顧巍巍、萬(wàn)發(fā)文：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件只是看起來(lái)很美？》）。
  無(wú)論如何，這一步邁出后，出租人在訴訟中最起碼具有以下三個(gè)選項(xiàng)：（1）加速到期，主張全部債權(quán)；（2）在（1）的基礎(chǔ)上要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；（3）解除合同+收回租賃物。
第六十五條在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定租賃物的價(jià)值：
（一）融資租賃合同有約定的，按照其約定；
（二）融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來(lái)確定；
（三）根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。
新路注定崎嶇

酸爽遠(yuǎn)不止于此

擔(dān)保司法解釋公布后，關(guān)于融資租賃的直接規(guī)定主要見于本文第一、二、三項(xiàng)，其他方面規(guī)定，雖然未寫明用于融資租賃，但對(duì)于業(yè)務(wù)交易仍有較大影響。

四、提供更多交易場(chǎng)景，臺(tái)下走到臺(tái)上，配套合同規(guī)則需完善

更考驗(yàn)法律人的匠工匠心

（一）委托登記的適用場(chǎng)景。擔(dān)保物權(quán)委托登記，至少適用于以下融資租賃場(chǎng)景：一是汽車助貸業(yè)務(wù)或供應(yīng)商租賃等持有“抵押權(quán)”。出租人無(wú)暇管理底層資產(chǎn)或者缺乏獲客渠道的，可以委托廠商、銷售商等管理承租人、回款和租賃物等。對(duì)于租賃物，可以采取授權(quán)持有擔(dān)保物權(quán)，特別是抵押權(quán)等的方式，保護(hù)自身權(quán)益。二是共同出租。出于操作方便考慮，共同出租模式下只有一方出租人與承租人簽訂合同的，可以通過(guò)委托該方登記于動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。
  需要注意的兩個(gè)問(wèn)題是：一是，委托人和受托人法律風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)需要充分考量和精細(xì)設(shè)計(jì)。二是，底層交易的顯名。需要向債務(wù)人或抵押人披露真正的權(quán)利人，才能在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)第四條（三）項(xiàng)啟動(dòng)權(quán)利保護(hù)機(jī)制。
  第四條有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�?BR>（一）為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下;
（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；
（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。
（二）聯(lián)合承租場(chǎng)景。根據(jù)實(shí)際需要，在聯(lián)合承租中明確聯(lián)合承租人（未提供租賃物一方）的法律地位和性質(zhì)。如明確為“債務(wù)加入”，需注意按擔(dān)保要求提供決議；如未明確（第三十六條第三款）或明確為保證的，注意適用保證規(guī)則（包括保證期間、主從合同規(guī)范等）。
從有利于權(quán)利保護(hù)的角度看，建議明確為“債務(wù)加入”。一方面，賦予聯(lián)合承租人債務(wù)人地位，定位于“主債務(wù)人”，還款義務(wù)不受“主從合同”關(guān)系影響；另一方面，不受保證期間等的約束。
  無(wú)論如何約定，需要注意的是：由于聯(lián)合承租人的法律地位并非“承租人”，所以，按照融資租賃的基本法律特點(diǎn)，租賃物購(gòu)買價(jià)款使用方與租賃物提供方應(yīng)保持一致。
第十二條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
更考驗(yàn)法律人的匠工匠心

五、重大擔(dān)保規(guī)則變化，重啟式更新，法律少年歸來(lái)白頭

真想裝作沒(méi)看到

（一）擔(dān)保合同的從屬性得到更加明確的強(qiáng)調(diào)。一是，對(duì)于實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的“擔(dān)保合同無(wú)效后，債務(wù)人的返還義務(wù)能否成立新的主債權(quán)，進(jìn)而要求擔(dān)保人就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，司法解釋第二條做了回應(yīng)“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效……”；二是，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任。能否為擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任設(shè)置違約責(zé)任，九民會(huì)議紀(jì)要給予了否定答復(fù)，司法解釋第三條做了重申，“ 當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”。而對(duì)于擔(dān)保人違反擔(dān)保合同（如擅自處分擔(dān)保物等）的，能否設(shè)置相應(yīng)合同責(zé)任？此前一直沒(méi)有規(guī)定，司法解釋亦未予規(guī)范。從基本合同法理來(lái)看，違反合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，似無(wú)專門規(guī)定之必要。
（二）機(jī)關(guān)法人的擔(dān)保能力得到全面禁止，不再局限于“機(jī)關(guān)法人不能做保證人”（《擔(dān)保法》第八條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外）。擔(dān)保司法解釋第五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外”。由此來(lái)看，機(jī)關(guān)法人提供的股權(quán)質(zhì)押、抵押等各類擔(dān)保方式，均為法律所明確禁止。同時(shí)，如果將融資租賃合同等作為非典型擔(dān)保合同，機(jī)關(guān)法人簽訂的該類合同也屬無(wú)效。
  機(jī)關(guān)法人擔(dān)保無(wú)效的法律后果是“第十七條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一�！�
該規(guī)定較擔(dān)保司法解釋征求意見稿中被刪掉的第三款“債權(quán)人與法律或者司法解釋規(guī)定不得為保證人的人訂立的保證合同被認(rèn)定無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持”，對(duì)于債權(quán)人更為友好，也更公平。
（三）擔(dān)保決議得到一如既往的強(qiáng)調(diào)。按照擔(dān)保司法解釋第七條規(guī)定，三點(diǎn)需要注意：一是，按照章程要求提供決議。對(duì)于擔(dān)保人已經(jīng)向債權(quán)人提供章程的，債權(quán)人再以不知其內(nèi)部規(guī)定為由，主張“未按章程規(guī)定出具決議的擔(dān)保合同有效”的，將面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。二是，債權(quán)人非善意的后果雖然是“合同不對(duì)擔(dān)保人生效”，但并非意味著擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。擔(dān)保人還是要根據(jù)司法解釋第十七條（關(guān)于無(wú)效后果）的規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的賠償責(zé)任。三是，差額補(bǔ)足函、債務(wù)加入、回購(gòu)等具有擔(dān)保效力的法律文件，注意不能遺忘決議要求。
  第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?BR>（四）上市公司擔(dān)保不僅要審查決議，而且要查詢公告。上市公司得到更加嚴(yán)格的保護(hù)，如果未按規(guī)定審查相應(yīng)決議或公告，不僅合同無(wú)效，而且賠償責(zé)任也無(wú)法獲得支持。更值得注意的是，上市公司的控股子公司也在規(guī)范之列。
  第九條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
  相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
（五）最高額擔(dān)保合同辦理登記時(shí)，“擔(dān)保債權(quán)金額”在可能范圍內(nèi)最大額度登記（如：以本金+年化4倍lpr利息登記）。
第十五條最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
  登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?BR>篇幅所限，本文僅列舉部分條款。總體來(lái)看，擔(dān)保司法解釋影響重大，每一條款都需要好好學(xué)習(xí)研究。
  擔(dān)保司法解釋爭(zhēng)議聲中來(lái)，事了拂衣去，留下我們這些淚蛋蛋落在酒杯杯里。飲完背行囊，道一聲保重。