閱讀提示：《中華人民共和國民法典》第737條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。”“以虛構(gòu)租賃物方式”訂立的融資租賃合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，改變了《融資租賃司法解釋》關(guān)于對不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的融資租賃合同“按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的做法，但租賃物無法明確是否屬于“虛構(gòu)租賃物”的立法態(tài)度、司法態(tài)度尚不得知。既往的判例如何認(rèn)定出資租賃物無法明確的融資租賃合同性質(zhì)呢？本文通過最高法院的一則典型案例進(jìn)行分析。

裁判要旨

售后回租業(yè)務(wù)中，如不存在租賃物所有權(quán)憑證、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票、租賃物保險(xiǎn)憑證等有效證據(jù)證明租賃物真實(shí)存在可區(qū)分，僅有設(shè)備入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，租賃物無法明確，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，為借貸關(guān)系。

案情簡介

一、2011年6月20日，X公司與H公司、L公司簽訂《融資租賃合同》，H公司將其擁有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給X公司，再由X公司將租賃物出租給H公司和L公司使用。

注:已將案例中的具體公司進(jìn)行模糊處理（下同）。

二、三方確認(rèn)并簽署《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》。

三、H公司、L公司自2011年9月20日至2013年6月20日，已支付八期租金，自2013年9月20日第九期起欠付租金。

四、X公司向天津高院提起訴訟，請求判令H公司、L公司向其支付到期未付租金112734901.2元及違約金。一審天津高院認(rèn)為《融資租賃合同》真實(shí)有效，H公司、L公司應(yīng)按X公司要求支付租金和違約金。

五、H公司、L公司不服，提起上訴，二審最高法院認(rèn)為三方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，為借貸關(guān)系，H公司、L公司應(yīng)償還80136388.92元本金及利息、違約金。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是X公司與H公司、L公司是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系。H公司和L公司認(rèn)為租賃物的價(jià)值就是租金本身，合同中約定的租金體現(xiàn)的不是租賃物的購買價(jià)值及出租人的出租成本的利潤，而是承租人借用資金的利息成本，屬于名為融資租賃實(shí)為借貸。一審天津高院認(rèn)為《融資租賃合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且約定的內(nèi)容并不違反有關(guān)融資租賃合同的相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二審最高法院則認(rèn)為案涉融資租賃關(guān)系中的租賃物無法確定，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，為借貸關(guān)系。

其一，《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。

其二，合同約定：H公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件（若有），X公司認(rèn)為證明H公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；X公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、H公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。X公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，無法證明租賃物的真實(shí)存在并發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

其三，X公司未提供其取得租賃物所有權(quán)時(shí)對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。

綜上，僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。
一、虛構(gòu)租賃物，融資租賃合同無效�！睹穹ǖ洹返谄甙偃邨l規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。”根據(jù)該條規(guī)定，“虛構(gòu)租賃物”訂立的融資租賃合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，改變了《融資租賃司法解釋》關(guān)于對不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的融資租賃合同“按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的做法，但這其中需要明確以下幾個(gè)問題：

1. “租賃物無法明確”是否屬于“虛構(gòu)租賃物”？在售后回租型融資租賃中，諸多交易涉及生產(chǎn)線、生產(chǎn)設(shè)備作為租賃物，因難以與其他設(shè)備明確區(qū)分，被法院認(rèn)定為租賃物無法明確，將融資租賃關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系進(jìn)行處理。我們分析， “虛構(gòu)”一詞強(qiáng)調(diào)租賃物客觀不存在，而租賃物無法明確指租賃物客觀存在但無法明確，區(qū)別于租賃物客觀不存在。

2. “租賃物未轉(zhuǎn)移”是否屬于“虛構(gòu)租賃物”？在售后回租型融資租賃中，幾方簽訂融資租賃合同，但未辦理租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，此種情況多被法院認(rèn)定為名為租賃實(shí)為借貸。我們分析，從回歸融資租賃本質(zhì)的規(guī)制思路看，不轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)可能被認(rèn)定為虛構(gòu)租賃物。

3. “租賃物價(jià)值遠(yuǎn)低于買賣價(jià)格”是否屬于“虛構(gòu)租賃物”？從既往的最高院案件看，如（2018）最高法民再373號案件，租賃物價(jià)值遠(yuǎn)低于買賣價(jià)格，法院認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，實(shí)為借貸關(guān)系。我們分析，此種情況下，租賃物并不具有融資擔(dān)保的功能，從回歸融資租賃本質(zhì)的規(guī)制思路看，可能被認(rèn)定為虛構(gòu)租賃物。

4. 《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》和《金融租賃公司管理辦法》均將適用于融資租賃交易的租賃物限定為固定資產(chǎn)，以超出監(jiān)管規(guī)則要求的租賃物進(jìn)行融資租賃交易，是否屬于“虛構(gòu)租賃物”？我們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)交易廣泛存在以非固定資產(chǎn)作為租賃物的融資租賃交易，并且被法院認(rèn)可，這種情況不會被認(rèn)定為虛構(gòu)租賃物。

二、融資租賃合同被認(rèn)定無效，依《民法典》第760條判定租賃物的歸屬。具體規(guī)則為：雙方約定優(yōu)先，如無約定，租賃物歸屬于出租人，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補(bǔ)償。

三、僅憑設(shè)備入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值等財(cái)務(wù)記賬，無法使租賃物特定化，須提供租賃物所有權(quán)憑證、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票、租賃物保險(xiǎn)憑證等有效證據(jù)。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》

第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

第七百三十七條 當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。

第七百六十條 融資租賃合同無效，當(dāng)事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但是，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補(bǔ)償。

《中華人民共和國合同法》

第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

第四條 融資租賃合同被認(rèn)定無效，當(dāng)事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當(dāng)事人協(xié)商不成的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會顯著降低租賃物價(jià)值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

X公司與H公司、L公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：H公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件（若有），X公司認(rèn)為證明H公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；X公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、H公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，X公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但X公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供X公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對X公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定L公司與H公司、L公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。

案件來源

H煤焦有限責(zé)任公司、L能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終286號]

延伸閱讀

裁判規(guī)則：租賃物不真實(shí)或無法明確，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系

案例一：某建筑工程有限公司與Y融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[上海市高級人民法院（2019）滬民終467號]認(rèn)為：涉案《售后回租賃合同》因沒有證據(jù)證明合同項(xiàng)下的租賃物真實(shí)存在，不符合融資租賃法律關(guān)系的特征。鑒于Y東公司已實(shí)際向某建筑工程有限公司提供了融資服務(wù)，某建筑工程有限公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，且Y公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，故一審判決認(rèn)定Y公司和某建筑工程有限公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。Y公司雖無貸款資質(zhì)，但并沒有以發(fā)放貸款作為其主營收入，系爭借款依法有效。
 案例二：某金融租賃有限公司與J實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書[北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第5657號]認(rèn)為：本案涉案標(biāo)的物并不符合融資租賃標(biāo)的物的要求。本案所謂融資租賃的標(biāo)的物記載于《設(shè)備清單》中。《設(shè)備清單》中1-621項(xiàng)一般都是通用名稱，且計(jì)量單位多為“批”�！对O(shè)備清單》作為評估報(bào)告的附件，其中出現(xiàn)如：38綜合布線（163200元）、84停車庫改造（33800元）、116-143多次出現(xiàn)“購”，等等。上述諸如綜合布線、停車庫改造、電腦配件等已經(jīng)難謂物權(quán)法上“獨(dú)立的物”，不能夠單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。而且諸如家具、廚房設(shè)備、酒店用品等均系通用名稱，并不明確。此外，從第622-626五項(xiàng)來看，均系裝修設(shè)施，某金租公司和J公司均無法說出具體指何項(xiàng)動產(chǎn)。從發(fā)票上來看，主要是工程款、監(jiān)理費(fèi)、裝修費(fèi)等，實(shí)際是添附物的價(jià)值。上述五項(xiàng)裝修設(shè)施的價(jià)值占了近融資租賃標(biāo)的價(jià)值的三分之二。從標(biāo)的物本身來看，綜合上述兩點(diǎn)，本案《設(shè)備清單》標(biāo)的物不符合物權(quán)法關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的規(guī)定，同樣不符合回租式融資租賃標(biāo)的物的要求，某金租公司根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，無法做到回租式融資租賃既“融資”又“融物”的要求，故本案法律關(guān)系上，并不能認(rèn)定為回租式融資租賃。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定，本案《融資租賃合同》僅符合了“融資”的要求，故應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛。本案案由亦應(yīng)定為企業(yè)借貸糾紛。

案例三：Z租賃有限公司、T房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與Z資本管理有限公司、Z建設(shè)開發(fā)總公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[上海金融法院（2019）滬74民終208號]認(rèn)為：融資租賃法律兼具“融資”和“融物”雙重屬性，其中“融物”性是其區(qū)別于借貸法律關(guān)系的關(guān)鍵屬性，融資租賃標(biāo)的物具體明確應(yīng)為“融物”屬性應(yīng)有之意�！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十八條關(guān)于“融資租賃合同的內(nèi)容包括租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能……”的規(guī)定，亦體現(xiàn)了法律對融資租賃標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具體明確的要求。Z租賃公司用以證明標(biāo)的樹木具體明確的證據(jù)主要是《融資租賃合同》附件 

三《租賃物明細(xì)表》、租賃物照片、租賃物分布圖以及《資產(chǎn)評估報(bào)告書》，但上述證據(jù)中均無關(guān)于標(biāo)的樹木具體栽種位置的描述，且資產(chǎn)評估范圍僅以其附件8綠化占用土地使用權(quán)證滬房地奉字(2006)第008171號對應(yīng)區(qū)域?yàn)樽C，而按照Z租賃公司和T房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的陳述，標(biāo)的樹木栽種區(qū)域?qū)?yīng)三張產(chǎn)權(quán)證，因此資產(chǎn)評估的范圍不能反映標(biāo)的樹木的實(shí)際栽種位置。實(shí)際上，由于評估人員現(xiàn)場勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)苗木數(shù)量多、種植密集，且存在套種現(xiàn)象，無法人工清點(diǎn)解決，故并未采用現(xiàn)場實(shí)物清點(diǎn)的方式確定待評估資產(chǎn)的范圍，而是以委托人提供的苗木清單為基礎(chǔ)進(jìn)行價(jià)值測算，其在評估報(bào)告中亦聲明對樹木數(shù)量的真實(shí)性不負(fù)責(zé)，僅對單價(jià)負(fù)責(zé)。

由此可見，目前僅可知標(biāo)的樹木的總數(shù)以及大概栽種的區(qū)域，卻無法明確樹木具體栽種的位置和對應(yīng)的數(shù)量，如此狀態(tài)的租賃物標(biāo)的難為明確。系爭《融資租賃合同》缺乏融物特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《融資租賃司法解釋》)第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”一審法院認(rèn)定其名為融資租賃實(shí)為借款，具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。