自2018年8月上海金融法院成立以來(lái)，原本應(yīng)由上海一中院、二中院受理的融資租賃案件統(tǒng)一劃歸金融法院審理。以往我們可以明顯看到一中院和二中院轄區(qū)對(duì)于一些融資租賃爭(zhēng)議問(wèn)題的審理口徑有所不同，如今統(tǒng)歸金融法院管轄后，金融法院的最新實(shí)操口徑是怎樣的？

截止筆者起草本文之日，根據(jù)目前公開(kāi)渠道可查詢(xún)到的金融法院97個(gè)融資租賃合同糾紛二審案例中，改判的融資租賃案件共有23個(gè)。我們選取其中4個(gè)改判的融資租賃案件進(jìn)行了分析和歸納，

一、承租人違約后，出租人是否有權(quán)自力取回租賃物？

在融資租賃糾紛中，由于租賃物所有權(quán)歸屬出租人，一旦發(fā)生承租人違約情形，對(duì)于一些便于移動(dòng)的租賃物，出租人往往會(huì)先行自行取回租賃物。這種自力救濟(jì)的方式在汽車(chē)融資租賃案件中最為常見(jiàn)。但近兩年，這一手段常會(huì)引起矛盾激化，在自力取回的過(guò)程中爆發(fā)一些沖突，從而使得這種自力救濟(jì)行為具有很大爭(zhēng)議，甚至?xí)䦟?dǎo)致出租人產(chǎn)生刑事風(fēng)險(xiǎn)。

上海金融法院對(duì)出租人的自力救濟(jì)如何認(rèn)定呢？在（2019）滬74民終224號(hào)案件中，承租人以售后回租方式租賃車(chē)輛使用，后因欠付租金被出租人起訴。該案經(jīng)北京豐臺(tái)區(qū)人民法院審理后判決承租人支付全部未付租金及違約金。之后出租人也申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但因被執(zhí)行人名下無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，出租人遂自行取回了租賃物。

承租人認(rèn)為出租人的自力取回影響了其租賃物的使用，遂訴至上海市嘉定區(qū)法院，要求出租人返還車(chē)輛。一審法院認(rèn)為，取回權(quán)的性質(zhì)屬于救濟(jì)權(quán)，必須以融資租賃合同解除為前提。但出租人并未再行起訴請(qǐng)求解除合同、收回租賃物，徑行取回車(chē)輛影響了承租人對(duì)租賃物的占用與使用，非合法的自力取回行為，并據(jù)此判決出租人應(yīng)當(dāng)返還車(chē)輛、支付違約金。

二審中，金融法院認(rèn)為，該案件僅涉及車(chē)輛是否需要返還的問(wèn)題，與租賃物的處理無(wú)關(guān)。由于出租人已經(jīng)根據(jù)合同約定取回車(chē)輛，且在取回租賃物后已再次提起訴訟要求確認(rèn)租賃物的權(quán)屬并收回租賃物。如再次判決歸還車(chē)輛不利于雙方糾紛解決，進(jìn)而改判出租人無(wú)需歸還車(chē)輛。但同時(shí)金融法院也指出，如出租人在自力取回車(chē)輛過(guò)程中有任何不當(dāng)行為，給承租人造成損失的，雙方可另案解決。

本案一審法院與金融法院作出了截然相反的判決結(jié)果，金融法院認(rèn)可了出租人的自力取回，但金融法院的改判也是綜合考慮以下因素后作出的：

1.出租人在自力取回租賃物之前已經(jīng)經(jīng)過(guò)了訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序，且執(zhí)行后仍有部分還款義務(wù)未能履行；

2.出租人在取回租賃物后另行提起了訴訟，要求對(duì)租賃物確權(quán)；

3.承租人的訴請(qǐng)不是針對(duì)出租人自力取回行為所造成的損失，主要是要求歸還租賃物。

本案為出租人自力取回租賃物提供支撐，不過(guò)需要注意的是自力取回需要經(jīng)過(guò)“前置程序”，即需要有生效判決確認(rèn)承租人欠付全部未付租金，且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未能完全清償。此外，出租人對(duì)于租賃物需進(jìn)行相應(yīng)的確權(quán)，只有確權(quán)后出租人才享有“取回權(quán)”。同時(shí)也明確如果未經(jīng)確權(quán)，出租人的自力取回行為如造成損失需要承擔(dān)賠償責(zé)任。這就給出租人進(jìn)行自力取回的方式提出了較高的要求。

二、租賃物取回費(fèi)用、咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)用可以被法院支持嗎?

我們?cè)谇拔闹杏懻摿顺鲎馊耸欠窨稍诔凶馊诉`約時(shí)自力取回租賃物的問(wèn)題，由此帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，出租人取回并處置租賃物后，因取回及處置租賃物帶來(lái)的費(fèi)用可以向承租人主張嗎？（2019）滬74民終998號(hào)案件中的租賃物同樣為車(chē)輛，出租人因承租人欠付租金而自行取回車(chē)輛并處置給第三人，同時(shí)發(fā)函明確解除案涉融資租賃合同、訴請(qǐng)法院確認(rèn)合同解除、要求承租人支付車(chē)輛處置價(jià)款與租金間的差額、違約金、貸后處理費(fèi)、催告費(fèi)。

一審法院支持了出租人的全部訴請(qǐng)。承租人上訴認(rèn)為車(chē)輛處置價(jià)款過(guò)低、不應(yīng)承擔(dān)貸后處理費(fèi)用、違約金過(guò)高。金融法院二審時(shí)指出，貸后處理費(fèi)和催告費(fèi)的承擔(dān)在案涉融資租賃合同中均有明確約定，且出租人可確認(rèn)催告費(fèi)的合理構(gòu)成，因此仍應(yīng)予以支持。但一審判決中的違約金計(jì)算基數(shù)存在一定瑕疵，并結(jié)合出租人自愿調(diào)低違約金的行為改判調(diào)低了違約金。

除租賃物取回費(fèi)用外，出租人有時(shí)還會(huì)和承租人另行簽署《咨詢(xún)服務(wù)合同》，并據(jù)此收取咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)，但實(shí)質(zhì)上很多咨詢(xún)服務(wù)并未實(shí)際提供，因此也很容易成為雙方之后的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在（2019）滬74民終760號(hào)案件中，承租人上訴時(shí)提出，其為案涉融資租賃業(yè)務(wù)同出租人簽署了《咨詢(xún)顧問(wèn)協(xié)議》，并支付了600萬(wàn)元咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)。承租人認(rèn)為出租人并未提供對(duì)應(yīng)服務(wù)，要求出租人全額返還咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)，用于抵銷(xiāo)承租人的未付租金。金融法院審理后認(rèn)為，《咨詢(xún)顧問(wèn)協(xié)議》中的服務(wù)內(nèi)容屬于出租人為開(kāi)展系爭(zhēng)融資租賃業(yè)務(wù)而從事的輔助工作，相關(guān)服務(wù)已經(jīng)提供，不支持退還咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)。同時(shí)進(jìn)一步指出，《咨詢(xún)顧問(wèn)協(xié)議》項(xiàng)下的服務(wù)實(shí)際從屬于融資租賃業(yè)務(wù)，應(yīng)視為出租人為開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)而應(yīng)支付的必要成本，據(jù)此收取的咨詢(xún)顧問(wèn)費(fèi)屬于融資租賃業(yè)務(wù)收益的組成部分，應(yīng)當(dāng)和租賃、罰息等合并，與出租人融資成本相比較是否超過(guò)了法定收益的上限。（2019）滬74民終826號(hào)案件中，一審法院明確案涉的咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)用屬于融資租賃合同項(xiàng)下的其他費(fèi)用，應(yīng)和遲延罰息等合并考量，總計(jì)金額不得超過(guò)年化利率24%的上限。金融法院二審時(shí)也再次認(rèn)可了這種觀點(diǎn)。

綜上，一份完善的融資租賃合同可以幫助出租人最便捷、最大化地實(shí)現(xiàn)自身利益，對(duì)于有合同依據(jù)及其他證據(jù)佐證的貸后處理費(fèi)、催告費(fèi)可獲支持。但如出租人收取了咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)的，仍需提供相應(yīng)的咨詢(xún)服務(wù)，并需妥善保留自己提供了服務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)仍需做好咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)與其他費(fèi)用合并受年化24%利率上限約束的心理準(zhǔn)備。

三、加速到期后是以全部未付租金為基數(shù)計(jì)算違約金嗎?

我們?cè)凇度谫Y租賃合同選擇加速到期后，逾期利息計(jì)算是否應(yīng)扣除承租人的期限利益》一文中，專(zhuān)門(mén)就融資租賃合同加速到期后違約金計(jì)算這一問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化探討。在本所律師承辦的（2019）滬74民終246號(hào)融資租賃合同糾紛一案中，浦東新區(qū)法院一審判決加速到期后的違約金計(jì)算基數(shù)為加速到期前的已到期租金。本案經(jīng)上訴后獲得了改判，最終金融法院支持以全部未付租金為基數(shù)計(jì)算自加速到期日至實(shí)際清償日止的違約金。該案例推翻了上海浦東新區(qū)法院此前的審理口徑——因加速到期導(dǎo)致承租人喪失了期限利益，故僅能以已到期部分的租金作為加速到期后的違約金計(jì)算基數(shù)。在此后的（2018）滬74民終31號(hào)案件中，一審上海黃浦區(qū)法院判決的加速到期后的違約金計(jì)算基數(shù)是全部應(yīng)付租金及保證金之和。金融法院二審審理時(shí)，出租人放棄就保證金主張違約金，后金融法院二審判決中的違約金計(jì)算基數(shù)也是加速到期后的全部未付租金。

上述兩案中，金融法院都認(rèn)可了加速到期后的違約金計(jì)算基數(shù)為全部未付租金。我們認(rèn)為，這也與該兩案的一些背景有關(guān)——該兩案所涉的融資租賃合同簽署時(shí)間較早、約定的租賃期限相對(duì)較長(zhǎng)，至金融法院審理時(shí)，合同的租期均已屆滿(mǎn)。如此時(shí)仍判決僅以加速到期時(shí)的承租人未付租金計(jì)算違約金，將導(dǎo)致出租人行使加速到期權(quán)益反致利益受損的后果——明明全部租期均已屆滿(mǎn)，卻有部分租金因加速到期，反而無(wú)法追究承租人逾期支付的責(zé)任了。因此，僅就該兩個(gè)案例，雖尚不足以得出金融法院已統(tǒng)一認(rèn)可在加速到期后均以全部未付租金為違約金計(jì)算基數(shù)這一結(jié)論，但一定程度上也反應(yīng)出司法裁判對(duì)這一問(wèn)題所持觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。

結(jié)語(yǔ)

本文中，我們對(duì)經(jīng)上海金融法院二審的一些融資租賃合同糾紛案例進(jìn)行了簡(jiǎn)要盤(pán)點(diǎn)與分析，供讀者參考。對(duì)融資租賃企業(yè)而言，當(dāng)發(fā)生承租人違約情形時(shí)，建議按照以下方式進(jìn)行處理：

1.綜合評(píng)判租賃物的殘值、處置難度、租賃物實(shí)際使用方、自力取回風(fēng)險(xiǎn)、加速到期的條件是否成就、選擇加速到期的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否合適等問(wèn)題，在加速到期和解除合同中作出恰當(dāng)選擇。例如，在合同能源管理融資租賃模式中，租賃物實(shí)際由第三方使用，此時(shí)如選擇解除合同、取回租賃物，在實(shí)際取回時(shí)就會(huì)面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)。

2.出租人如選擇解除合同、取回租賃物的，在未經(jīng)確權(quán)之前應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行租賃物的自力取回，防止出現(xiàn)暴力取回情形。其次，如果承租人已經(jīng)在租賃物上添附、安裝了其他物品的，出租人更需要審慎評(píng)估，防止雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議、最終導(dǎo)致出租人不僅未因自力取回成功維護(hù)利益，反而需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.出租人如選擇加速到期的，由于加速到期后極有可能仍不能獲得承租人對(duì)租金的清償，出租人可考慮在加速到期時(shí)一并主張?jiān)谧饨鹞传@得全部清償之前，租賃物所有權(quán)仍歸出租人所有。為出租人選擇加速到期、經(jīng)過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序后仍有租金未獲清償時(shí)取回租賃物進(jìn)行鋪墊。

此外，這些案例也充分反映出，合同的具體約定將直接關(guān)系到未來(lái)爭(zhēng)議的處理，因此，我們也建議融資租賃企業(yè)不斷規(guī)范業(yè)務(wù)操作流程、完善合同約定條款，以最大化地保護(hù)自身利益。