5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法典》。這部法律自2021年1月1日起施行。

其中，融資租賃合同共26條

2條新增加，1條修改、14條來(lái)自司法解釋

增加了合同無(wú)效的規(guī)定、登記對(duì)抗第三人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

目錄

一、民法典融資租賃合同的重大修改

二、民法典和司法解釋銜接問題

三、一個(gè)重大增加：合同無(wú)效

四、一個(gè)重大修改：登記對(duì)抗第三人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

五、關(guān)于融資租賃合同無(wú)效規(guī)定的重點(diǎn)分析

1、民法典融資租賃合同的重大修改

融資租賃合同仍作為合同法項(xiàng)下的一章節(jié)單獨(dú)列示。由原第十四章，改為第十五章列示。在條款上，由原14條變?yōu)?6條，增加的內(nèi)容包括：

1、14條由2014年的融資租賃司法解釋上升為法律轉(zhuǎn)變而來(lái)。

2、2條新增，分別是：第737條（合同無(wú)效）、第759條（象征性價(jià)款）

3、修改一條：第745條（登記對(duì)抗第三人，不登記屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）

4、修改了二個(gè)詞語(yǔ)：第736、758條，屬于技術(shù)性修改。

2、民法典和司法解釋銜接問題

2014年融資租賃司法解釋是針對(duì)《合同法》融資租賃合同章節(jié)作的解釋，并未法律的設(shè)立。

因原《合同法》融資租賃合同章節(jié)之內(nèi)容作了全部保留，故2014年融資租賃司法解釋繼續(xù)有法律效力，已上升為法律條文的部分，按民法典法律條文執(zhí)行。

3、一個(gè)重大增加：合同無(wú)效

民法典新增加了融資租賃合同無(wú)效的一個(gè)情況：虛構(gòu)租賃物，則合同無(wú)效。

何為虛構(gòu)租賃物，就是租賃物不存在，或以甲租賃物冒充乙租賃物。那租賃物低價(jià)高報(bào)算是虛構(gòu)嗎？理論上也算，這個(gè)問題要留給司法審判實(shí)踐，留給最高法院解決了。

在送審稿中，本條的規(guī)定要嚴(yán)重的多，為此本人還提前做了分析，詳見本文章《五、融資租賃合同無(wú)效重點(diǎn)分析》。盡管這種情況已經(jīng)不存在了，但不表示文中的分析完全就無(wú)視了，因?yàn)榉ㄔ号袥Q以合法形式掩蓋非法目的的判決，根源來(lái)自最高法院的司法解釋。最高法的司法解釋仍有效，故該問題還存在。
4、一個(gè)重大修改：登記對(duì)抗第三人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)
這條很重要，刪除了租賃物不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

為什么刪除呢？如果登記了，就可以對(duì)抗善意第三人，租賃物也不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

但是，如果沒有登記，那么就無(wú)法對(duì)抗善意第三人，在這種情況下，大概率租賃物就是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)了。

因?yàn)榇嬖诓淮_定性，所以刪除了租賃物不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

一定要去登記，沒有登記的，快去補(bǔ)辦登記。

5、重點(diǎn)分析：融資租賃合同無(wú)效
以下是民法典正式稿出來(lái)以前寫成的，后民法典對(duì)該問題作了重大修改。因?yàn)樵搯栴}一直存在，所以本章節(jié)作為保留，僅供參考。
1、合同無(wú)效的規(guī)定

在《民法典》（草案）中，“非法目的”這一法律術(shù)語(yǔ)只出現(xiàn)了一次，就是融資租賃合同法章節(jié)的第736條：

民法典（草案）第736條：

當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無(wú)效。

我有一疑問的是，合同類別千千萬(wàn)，為什么單單在融資租賃合同章節(jié)加了合法掩蓋非法目的這個(gè)無(wú)效條款？？

2、非法方式包括哪些？

以虛構(gòu)租賃物等方式，包括無(wú)租賃，有融資的情況，以及無(wú)租賃、無(wú)融資的情況。

無(wú)租賃、有融資的情況比較常見，主要包括：

不轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)

虛構(gòu)租賃物（主要包括虛構(gòu)租賃物的真實(shí)性（存在性、冒充）、虛構(gòu)租賃物的價(jià)格、虛構(gòu)租賃物的原始所有權(quán)人）

無(wú)租賃、無(wú)融資，主要包括：

資金通道、洗錢、套取外匯、行賄、逃稅

3、民間借貸是否為非法目的

對(duì)融資租賃行業(yè)而言，非法目的主要是指洗錢、套取外匯、行賄、逃稅、詐騙、放貸等。

民間借貸是否為非法目的？這是99%的融資租賃公司普遍關(guān)心的一個(gè)問題。

原《合同法》將無(wú)效合同分為五類，其中包括：以合法形式掩蓋非法目的，以及違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。法院依此為法律依據(jù)，在審判實(shí)踐中：

在一部分判例中，把名租實(shí)貸的融資租賃合同無(wú)效理由歸因于：違反了強(qiáng)制性行業(yè)監(jiān)管規(guī)定。

另一部分判決中，法院以違反強(qiáng)制性行業(yè)監(jiān)管規(guī)定、掩蓋非法目的為理由作出判決。

在實(shí)踐中，確實(shí)存在這二種可能，并且概率都差不多。而《民法典》取消了原《合同法》中合同無(wú)效的五大分類，且《民法典》對(duì)合同無(wú)效之規(guī)定不系統(tǒng)，較為分散，這使的合同無(wú)效之規(guī)定變的更為不清晰，《民法典》總則規(guī)定了：不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為有效（反推違反則無(wú)效）；《民法典》總則對(duì)合法形式掩蓋非法目的的法律效力不作判斷，交由有關(guān)法律規(guī)定處理。

《民法典》

第一百四十三條　具備下列條件的民事法律行為有效：
　�。ㄒ唬┬袨槿司哂邢鄳�(yīng)的民事行為能力；
　�。ǘ┮馑急硎菊鎸�(shí)；
　�。ㄈ┎贿`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

而在具體章節(jié)中，《民法典》融資租賃章節(jié)將合同無(wú)效（合法掩蓋非法目的）這一問題明確化，加重了合同無(wú)效的法律依據(jù)。在審判中，法官優(yōu)先適用融資租賃合同章節(jié)的規(guī)定，其次適用總則的規(guī)定。

綜上，本律師認(rèn)為，大概率會(huì)將名租實(shí)貸認(rèn)定為非法目的，而被法院判令合同無(wú)效。

合同無(wú)效判例一

違反強(qiáng)制性規(guī)定、合法掩蓋非法

鄭州中院在（2019）豫01民終25917號(hào)判決中認(rèn)為：

（一審法院認(rèn)為）本案中，上海鑫鈺公司雖與李紅娟、李東永約定本協(xié)議項(xiàng)下融資租賃采用售后回租的方式，但對(duì)租賃物車輛并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，租賃物的擔(dān)保功能沒有得以實(shí)現(xiàn)。因此，本案雙方名為融資租賃合同關(guān)系，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系�！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。鑒于上海鑫鈺公司是從事融資租賃的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)，故《汽車融資租賃協(xié)議》、《汽車買賣合同》系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，且針對(duì)不特定的多人，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

二審維持原判。

合同無(wú)效判例二

違反強(qiáng)制性規(guī)定、合法掩蓋非法

深圳福田法院在（2016）粵0304民初4952號(hào)判決中認(rèn)為：

最高院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》答記者問時(shí)提到，“對(duì)于實(shí)際并無(wú)租賃物，或者租賃物低質(zhì)高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院仍應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理�！北景该黠@存在租賃物低質(zhì)高估或與實(shí)際價(jià)值不符的情形，故本案應(yīng)按借款合同處理，鑒于原告英吉斯公司為從事融資租賃的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，雖然《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“法人之間，其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條，本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持�！钡�，原告某公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)以放貸為業(yè)務(wù)，導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。這種行為擾亂了金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，客觀上損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)該從效力上作出否定性評(píng)價(jià)。所以，原告某公司與被告某公司、某公司、某加工廠簽訂的《買賣合同》及《融資租賃合同》系以合法形式掩蓋從事借貸業(yè)務(wù)這一目的，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。其它依附原合同的條款一并無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，原告某公司應(yīng)返還被告某公司咨詢服務(wù)費(fèi)38萬(wàn)元、設(shè)備押金款100萬(wàn)元等費(fèi)用。

合同無(wú)效判例三

違反強(qiáng)制性規(guī)定

啟東法院在（2014）啟商初字第0995號(hào)中認(rèn)為：

本案中，案涉融資租賃合同中只有融資，沒有融物。故案涉融資租賃合同實(shí)際為企業(yè)間借貸合同，鑒于江蘇金融公司是從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)，并未有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，超越了金融租賃公司的經(jīng)營(yíng)許可范圍，亦有違現(xiàn)行金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法認(rèn)定為無(wú)效。

根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。本案中，江蘇金融公司與船舶公司、張惠忠之間存在多次融資租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，且張惠忠系惠港公司、船舶公司的實(shí)際控制人，故認(rèn)定船舶公司、張惠忠作為保證人，對(duì)案涉融資租賃合同的真實(shí)目的是明知的，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)惠港公司對(duì)江蘇金融公司債務(wù)不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。

合同無(wú)效判例四

違反強(qiáng)制性規(guī)定

邵東法院在（2019）湘0521民初4360號(hào)判決中認(rèn)為：

被告吳偉華將涉訴汽車抵押給原告創(chuàng)格公司的行為表明，涉訴汽車的所有人是吳偉華，不是創(chuàng)格公司。顯然，本案不是融資租賃合同糾紛。【至少我認(rèn)為這段觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，法官?zèng)]有認(rèn)真研讀最高院的司法解釋】

創(chuàng)格公司采用格式合同，向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，其行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性和營(yíng)業(yè)性的特點(diǎn)，屬于金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。金融秩序事關(guān)國(guó)計(jì)民生，必須特許經(jīng)營(yíng)�！吨腥A人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”。創(chuàng)格公司擅自非法發(fā)放貸款，非法經(jīng)營(yíng)，其與吳偉華簽訂的合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，屬于無(wú)效合同。