第十三屆全國人大三次會議將于明日召開，會議將對《民法典（草案）》進行審議，中國民法典呼之欲出。民法典，是市場經(jīng)濟的基本法，其每一條都與你我息息相關(guān)！�。〉钊诉z憾的是，作為中國特色社會主義法律體系的重要法典，草案對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式仍完全沿襲《物權(quán)法》的規(guī)定，忽略了應(yīng)收賬款質(zhì)押實現(xiàn)過程中的困境。

應(yīng)收賬款質(zhì)押，在2007年《物權(quán)法》出臺時，仍是一項新生事物，彼時能入《物權(quán)法》成為單獨條文，其先進性自不必說。因缺少應(yīng)收賬款質(zhì)押的實踐經(jīng)驗，《物權(quán)法》并未對其實現(xiàn)方式作出特殊安排，僅通過轉(zhuǎn)致條款從而適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式，即：“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償�！苯�(jīng)過十數(shù)年之發(fā)展，應(yīng)收賬款質(zhì)押從無到有，蓬勃發(fā)展，已成為中小企業(yè)融資的重要抓手和增信措施，然而，司法實踐中卻面臨一個難題——如何裁判應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)方式？囿于“物權(quán)法定”原則，多數(shù)法院參照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)判決債權(quán)人就拍賣、變賣應(yīng)收賬款所得價款優(yōu)先受償，然，應(yīng)收賬款本身即為金錢債權(quán)，不宜拍賣、變賣，此種判決不僅操作困難，且耗費時間、浪費國家司法資源，令判決難以執(zhí)行。雖有最高法院通過指導案例形式確認應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人收款以抵償主債務(wù)，但我國非判例法國家，多數(shù)法院仍不敢貿(mào)然采納指導案例之方式。

值此《民法典（草案）》審議之際，實宜于法律層面擴增應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，以使塵埃落定。筆者不揣冒昧，建議于《民法典》第445條添加第三款：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以在主債權(quán)范圍內(nèi)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人履行義務(wù)。質(zhì)權(quán)人接受履行后,質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人、出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)消滅”。希望全國人大審議《民法典（草案）》時予以考慮。

以下闡釋筆者理由：

一、物權(quán)法未規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式

應(yīng)收賬款質(zhì)押是融資租賃交易中常見的一種擔保措施，但發(fā)生糾紛時質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)卻是質(zhì)權(quán)人面臨的一大難題。蓋因應(yīng)收賬款雖為金錢債權(quán)，具有明確價值，卻非要繞道拍賣、變賣等方式實現(xiàn)，不僅導致效率低下，且因應(yīng)收賬款的實現(xiàn)仍依賴第三方的履行，其拍賣、變賣價格必然低于債權(quán)數(shù)額，最終致使質(zhì)權(quán)人、債務(wù)人、出質(zhì)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人（下稱“次債務(wù)人”）各方的不經(jīng)濟。就質(zhì)權(quán)人是否能直接向次債務(wù)人請求清償一事，即使最高人民法院亦爭論紛紛，各級地方法院判決多種多樣，就不足為奇了。

2007年的《物權(quán)法》首次給予應(yīng)收賬款質(zhì)押以合法地位，同年，中國人民銀行印發(fā)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（〔2007〕第4號）。由此，建立起應(yīng)收賬款質(zhì)押的一般規(guī)范。但吊詭的是，《物權(quán)法》未對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出合理安排。根據(jù)該法規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，經(jīng)《物權(quán)法》第229條轉(zhuǎn)致，適用同法第219條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”之規(guī)定。2000年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第106條雖規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”，但對于質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利的方式是否包括要求次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人清償，未予明確。由此導致司法實踐中對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式的裁判爭議不斷。

二、司法裁判不統(tǒng)一

對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，司法實踐中主要有兩種判決方式。

第一種，判決允許質(zhì)權(quán)人直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人收款或請求清償。如最高人民法院于2015年11月26日公布的第53號指導案例《福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行與長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司借款合同糾紛案》中，法院確認質(zhì)權(quán)人海峽銀行有權(quán)向污水處理服務(wù)費付款義務(wù)人長樂市建設(shè)局直接收款，即明確了質(zhì)權(quán)人可以請求次債務(wù)人直接支付應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式。在(2019)最高法民終1023號判決中，最高法亦明確人民法院可以判令次債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

第二種，也是多數(shù)法院采用的判決方式，即判決出質(zhì)人以質(zhì)押的應(yīng)收賬款承擔質(zhì)押擔保責任，質(zhì)權(quán)人在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，或按照動產(chǎn)質(zhì)押實現(xiàn)的方式判決拍賣、變賣等。例如(2017)最高法民申1572號判決，最高人民法院否定了上述指導案例中的方式，理由是“僑永亨銀行新城支行與廣州豐彩公司之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，華僑永亨銀行新城支行據(jù)此可以請求確認其對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接對案涉應(yīng)收賬款主張所有權(quán)。因廣州豐彩公司并未將其享有的對煙臺豐彩公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華僑永亨銀行新城支行，華僑永亨銀行新城支行與煙臺豐彩公司之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故華僑永亨銀行新城支行無權(quán)請求煙臺豐彩公司直接向其支付案涉應(yīng)收賬款”。蓋因我國非判例法國家，即使存在指導案例，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)問題仍不算是塵埃落定。

以上例舉案例皆為最高人民法院之判決，可以看出，最高法院自身對如何實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也在反復。即使自2017年以來，最高法接連發(fā)布規(guī)范性文件要求類案檢索，強調(diào)判例的作用，但因《物權(quán)法》規(guī)范之欠缺以及應(yīng)收賬款本身之特殊性，司法實踐中對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)仍難免爭議。

持質(zhì)權(quán)人不能直接向次債務(wù)人收款之觀點者，普遍認為此等約定涉嫌違背物權(quán)法禁止流質(zhì)之規(guī)定，對此，筆者難以茍同。首先，禁止流質(zhì)規(guī)定之目的在于保護擔保人之權(quán)益，防止債權(quán)人利用債務(wù)人融資之迫切而損害擔保人之權(quán)益，若流質(zhì)條款本身無害于擔保人權(quán)益，亦無損于擔保人的其他債權(quán)人之權(quán)益，則是否仍有必要予以禁止或否定其效力，不無疑義。應(yīng)收賬款本質(zhì)上屬于金錢之債，相較于其他動產(chǎn)及不動產(chǎn)，應(yīng)收賬款具有同質(zhì)性及可分割性，即債權(quán)人得在其未實現(xiàn)之債權(quán)范圍內(nèi)請求次債務(wù)人付款，應(yīng)收賬款超出債權(quán)人債權(quán)范圍的部分，仍可歸于出質(zhì)人，此種方式既有利于債權(quán)人的利益保護、節(jié)省擔保物權(quán)及所擔保債權(quán)之實現(xiàn)成本，又無損擔保人及擔保人其他債權(quán)人的利益；既使債權(quán)人便捷地實現(xiàn)擔保物權(quán)，又使當事人免于繁瑣的清算、執(zhí)行程序。可見，允許質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人收款以抵償主債務(wù)，是有益無害的，當然，次債務(wù)人應(yīng)有之抗辯權(quán)自應(yīng)承認，二者并無沖突。其次，國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》（自2020年1月1日起施行）明確，“……最大限度減少政府對市場資源的直接配置，最大限度減少政府對市場活動的直接干預，……切實降低制度性交易成本，更大激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力，增強發(fā)展動力”，“優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當……以市場主體需求為導向，……為各類市場主體投資興業(yè)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的良好環(huán)境。”如前文所述，由于法律規(guī)定的缺位，司法實踐中對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)爭議頗大，已嚴重影響了市場主體的交易效率，不符合優(yōu)化營商環(huán)境的整體要求。

三、其他國家立法探究

筆者查閱了其他幾個典型成文法國家的民法典，發(fā)現(xiàn)域外法上多允許質(zhì)權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)直接向次債務(wù)人請求清償。相關(guān)條文摘錄如下：

①德國民法典（1998年6月29日修訂）第1279條〔債權(quán)上的質(zhì)權(quán)〕：對于債權(quán)上的質(zhì)權(quán)，準用第1280條至第1290條的特別規(guī)定。

第1281條〔清償期屆滿前給付〕：債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人共同清償。質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人均可以要求向其共同清償；

第1282 條〔清償期屆滿后給付〕：在第1228 條第2款規(guī)定的條件（在債權(quán)全部或者部分到期時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)出賣質(zhì)物。債務(wù)的標的物不是金錢的，僅在債權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán)時，始準許出賣質(zhì)物）成就時,質(zhì)權(quán)人有權(quán)催收債權(quán), 而債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人清償；僅在催收金錢債務(wù)為質(zhì)權(quán)人求償所必要的限度內(nèi), 質(zhì)權(quán)人始享有催收金錢債務(wù)的權(quán)利；在質(zhì)權(quán)人有權(quán)催收的范圍內(nèi), 債權(quán)人也可以要求以向其讓與金錢債權(quán)代替支付。

②意大利民法典（2004年版）第2803條：擔保的債權(quán)到期，債權(quán)人可從收到的貨幣中扣除足夠的數(shù)額以滿足其債權(quán)份額，并且將余額歸還給設(shè)定質(zhì)權(quán)的人。

③日本民法典（1999年版）第367條〔債權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利〕：質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標的的債權(quán)；債權(quán)的標的物為金錢時，質(zhì)權(quán)人以對自己的債權(quán)額部分為限，可以收取。

④埃及民法典（1948年底131號法律）第1129條：被出質(zhì)的債權(quán)與質(zhì)押擔保的債權(quán)均已到期的，如質(zhì)權(quán)人尚未收取其債權(quán)，他可從被出質(zhì)的債權(quán)收取其債權(quán)，亦可請求出賣該被出質(zhì)的債權(quán)或請求根據(jù)第1121條第2款（質(zhì)權(quán)人亦可申請法官許可他取得質(zhì)物的所有權(quán)以滿足其債權(quán)，在此等情形下，質(zhì)物的價格須經(jīng)專家估定）的規(guī)定取得此等債權(quán)。

⑤越南民法典（2005年版）第336條〔質(zhì)財產(chǎn)的處理〕：當義務(wù)履行期限屆滿，出質(zhì)方仍不履行或不依約定履行義務(wù)時，則依各方約定的方式對質(zhì)財產(chǎn)進行處理，或依法拍賣，所得價金在扣除保管、拍賣費用后，受質(zhì)方有權(quán)優(yōu)先受償。

⑥巴西新民法典（2003年1月生效）第1455條：只要被質(zhì)押債權(quán)成為可請求的，質(zhì)押權(quán)人應(yīng)收取之。如其內(nèi)容是給付金錢，通過與質(zhì)押債務(wù)人達成的協(xié)議或法官的決議，質(zhì)押權(quán)人應(yīng)提存收到的金錢；……被質(zhì)押債權(quán)到期后，債權(quán)人有權(quán)保留他收到的金錢中他應(yīng)得的部分，并將剩余部分返還給債務(wù)人；……

綜上，值此《民法典》編纂之時，實宜于法律層面擴增應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式。

參考文獻：
劉保玉教授.《民法典（草案）擔保物權(quán)、保證合同部分條文修改理由》，“擔保法評論”微信公眾號