裁判要旨
在保理業(yè)務(wù)中，約定不可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款被轉(zhuǎn)讓給保理商的，在未書(shū)面有效通知債務(wù)人前，不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，此時(shí)應(yīng)收賬款被人民法院凍結(jié)的，保理商不能以應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)抗人民法院采取的強(qiáng)制措施。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年3月26日，新世紀(jì)公司與坤廷公司簽訂《商品經(jīng)營(yíng)合同》，約定雙方開(kāi)展個(gè)人護(hù)理品銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得將銷(xiāo)售貨款轉(zhuǎn)讓給第三人。
二、2015年6月11日，坤廷公司與厚樸保理公司簽訂《保理協(xié)議》，約定坤廷公司向厚樸保理公司轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，以獲得保理融資。

三、2015年6月11日，上述應(yīng)收賬款在征信中心辦理轉(zhuǎn)讓登記，同日坤廷公司向新世紀(jì)公司郵寄了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。

四、2015年6月28日，渝中法院因秦某和坤廷公司民間借貸糾紛案，向新世紀(jì)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié)、扣留坤廷公司貨款100萬(wàn)元。

五、2015年6月30日，新世紀(jì)公司在厚樸保理公司向其發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》上蓋章確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款。

六、厚樸保理公司以坤廷公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善、無(wú)法聯(lián)系法定代表人為由，起訴新世紀(jì)公司償還融資款100萬(wàn)元。新世紀(jì)公司以貨款被凍結(jié)為由抗辯。
七、江北法院一審認(rèn)為，渝中法院凍結(jié)新世紀(jì)公司對(duì)坤廷公司100萬(wàn)元貨款早于新世紀(jì)公司確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間，在司法解凍之前，厚樸保理公司不可以受償該債權(quán)。厚樸保理公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間早于司法凍結(jié)為由上訴。

八、重慶一中院認(rèn)為，雖然厚樸保理公司與坤廷公司簽訂保理合同時(shí)間是2015年6月11日，但是新世紀(jì)公司蓋章確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間是2015年6月30日，晚于渝中法院凍結(jié)該債權(quán)的時(shí)間2015年6月28日。因此，厚樸保理公司的上訴理由不成立。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是厚樸保理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受司法凍結(jié)的影響？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院的裁判要點(diǎn)如下：

第一，如何確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的時(shí)間。根據(jù)《商品經(jīng)營(yíng)合同》約定，銷(xiāo)售貨款僅在新世紀(jì)公司與坤廷公司結(jié)算，坤廷公司不得將合同項(xiàng)下的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三人。雖然2015年6月11日，坤廷公司與厚樸保理公司簽訂了《保理協(xié)議》，厚樸保理公司在征信中心辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，且坤廷公司向新時(shí)代公司郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，但是不當(dāng)然對(duì)新時(shí)代公司產(chǎn)生約束力。2015年6月30日，新時(shí)達(dá)公司在厚樸保理公司送達(dá)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓且加蓋公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)新時(shí)代公司產(chǎn)生法律效力。

第二，厚樸保理公司是否受司法凍結(jié)的影響。根據(jù)渝中法院送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及送達(dá)回證載明的事實(shí)，渝中法院因秦某與坤廷公司借款合同糾紛一案凍結(jié)坤廷公司對(duì)新時(shí)代公司100萬(wàn)元貨款的時(shí)間是2015年6月28日。正如上文所述，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)重慶新世紀(jì)公司發(fā)生效力的時(shí)間2015年6月30日。可見(jiàn)，渝中法院凍結(jié)該貨款的時(shí)間早于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍應(yīng)當(dāng)在司法凍結(jié)金額100萬(wàn)元之外，也就是說(shuō)如果坤廷公司與新世紀(jì)公司的結(jié)算金額在100萬(wàn)元以?xún)?nèi)的，在解除司法凍結(jié)之前，厚樸保理公司同樣沒(méi)有可以受讓的債權(quán)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

第一，保理商要做好事前盡調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，排除潛在風(fēng)險(xiǎn)。保理商在受讓?xiě)?yīng)收賬款前，有必要對(duì)以下方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)篩查：（1）篩查債權(quán)人是否涉及已發(fā)生訴訟、潛在糾紛、跑路失聯(lián)以及被列入失信的法律風(fēng)險(xiǎn)；（2）篩查擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否被司法凍結(jié)、被轉(zhuǎn)讓登記、被質(zhì)押登記等權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)；（3）篩查應(yīng)收賬款是否真實(shí)合法有效、是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)有效通知債務(wù)人以及債務(wù)人加蓋的公章是否真實(shí)有效等操作風(fēng)險(xiǎn)；（4）篩查基礎(chǔ)交易合同是否約定應(yīng)收賬款不可轉(zhuǎn)讓條款、應(yīng)收賬款債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性等風(fēng)險(xiǎn)。

第二，債權(quán)人要如實(shí)向保理商披露風(fēng)險(xiǎn)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，一旦債權(quán)人向保理商申請(qǐng)保理融資，就在一定程度上證明債權(quán)人在現(xiàn)金流上存在困難。建議債權(quán)人要遵循最大誠(chéng)信原則向保理商如實(shí)披露自身財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，避免因出現(xiàn)重大債務(wù)危機(jī)，給保理商也帶來(lái)不利影響。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款被司法凍結(jié)，勢(shì)必給債權(quán)人造成財(cái)務(wù)困難、經(jīng)營(yíng)困難，一方面有可能加速應(yīng)收賬款回購(gòu)到期，推動(dòng)保理商要求債權(quán)人履行應(yīng)收賬款回購(gòu)義務(wù)；另一方面也有可能?chē)?yán)重影響保理商對(duì)債權(quán)人應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)，在司法凍結(jié)的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)無(wú)法行使權(quán)利。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》（草案）（2019年12月16日）

第三編 合同

第六章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓

第五百四十五條　債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。

第五百四十六條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

第五百四十七條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。

受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未履行轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。

第十六章 保理合同

第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年10月1日）

第三百三十四條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。

第三百三十五條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/P>

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

法院判決

重慶一中院在本案民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述：

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人自愿在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，可以產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的公示效力，即在有關(guān)的權(quán)利沖突中，作為判斷相關(guān)當(dāng)事人是否善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)的一個(gè)考察因素。如前所述，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)重慶新世紀(jì)公司發(fā)生法律效力的時(shí)間為2015年6月30日，故在此之前重慶新世紀(jì)公司無(wú)論向坤廷公司進(jìn)行給付還是接受有關(guān)坤廷公司應(yīng)收賬款的司法查封，均屬合法、正當(dāng)行為。

關(guān)于人民法院司法查封與一般債權(quán)的關(guān)系。司法查封作為財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行中的一項(xiàng)具體措施，系人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利采取的強(qiáng)制性措施，合法查封的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利在有關(guān)的裁判文書(shū)生效后的執(zhí)行程序中將作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)用以向裁判文書(shū)的勝訴當(dāng)事人清償，如有剩余才有可能轉(zhuǎn)歸其他權(quán)利人主張相應(yīng)的權(quán)利。故司法查封作為債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)采取的特別措施，基于債權(quán)人的積極保全債權(quán)的合法行為及國(guó)家公權(quán)力的介入和支持，使申請(qǐng)查封的積極債權(quán)人突破了債權(quán)保護(hù)的平等性而對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有了先于其他債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先性。故就本案而言，渝中區(qū)法院司法查封坤廷公司應(yīng)收賬款的時(shí)間在先，坤廷公司轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)對(duì)債務(wù)人重慶新世紀(jì)公司生效在后，厚樸金控保理公司不得以其受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)為由對(duì)抗在先查封應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利人，但對(duì)滿(mǎn)足查封金額100萬(wàn)元之外的剩余應(yīng)收賬款債權(quán)享有權(quán)利。

案件來(lái)源

厚樸金控商業(yè)保理有限公司與重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司、重慶坤廷商貿(mào)有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)[重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終9199號(hào)]

延伸閱讀

一、保理商在保理合同中關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間早于人民法院對(duì)該應(yīng)收賬款采取司法凍結(jié)的時(shí)間，保理商可以排除案外人對(duì)該應(yīng)收賬款基礎(chǔ)上采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

案例一：北京市第一中級(jí)人民法院在北京農(nóng)投商業(yè)保理有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行、北京中建金林建筑技術(shù)有限公司、北京ABB低壓電器有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)[（2018）京01民終7222號(hào)]中認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。本案中，根據(jù)《保理合同》的約定，中建金林公司將其對(duì)ABB公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司，由農(nóng)投保理公司向其提供融資服務(wù)。《保理合同》中約定保理期間為2014年8月26日至2019年8月25日，中建金林公司應(yīng)當(dāng)將保理期間內(nèi)與ABB公司所產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款無(wú)條件地全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司，故中建金林公司應(yīng)當(dāng)將其與ABB公司在上述保理期間內(nèi)基于租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的租金收益全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司。

民生銀行北京分行上訴主張其依法享有對(duì)中建金林公司的應(yīng)收租金賬款的司法查封、凍結(jié)的權(quán)利。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿(mǎn)，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”，通過(guò)查明事實(shí)可知，在上述租賃合同履行期限屆滿(mǎn)后，ABB公司仍然承租上述房產(chǎn)至今，中建金林公司并未提出異議，故其二者之間原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，由此產(chǎn)生的租金收益應(yīng)屬中建金林公司的合法債權(quán)即應(yīng)收賬款，故本院對(duì)民生銀行以無(wú)書(shū)面合同為由主張農(nóng)投保理公司不享有應(yīng)收賬款權(quán)利的上訴意見(jiàn)不予采信。中建金林公司和農(nóng)投保理公司已經(jīng)通知了ABB公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜，再結(jié)合案涉應(yīng)收賬款已在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記的事實(shí)，一審法院認(rèn)定農(nóng)投保理公司合法受讓了中建金林公司對(duì)ABB公司的合法債權(quán)，ABB公司在保理期間內(nèi)支付的租金收益即應(yīng)收賬款應(yīng)屬農(nóng)投保理公司所有并無(wú)不當(dāng)。

二、貨幣的權(quán)屬遵循占有即所有的物權(quán)法規(guī)則，資金存入特定銀行的賬戶(hù)內(nèi)，貨幣的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，即便相關(guān)合同對(duì)資金的權(quán)屬進(jìn)行了約定，合同相對(duì)方仍然不能阻卻人民法院對(duì)賬戶(hù)資金的執(zhí)行。

案例二：天津市河西區(qū)人民法院在天津匯融商業(yè)保理股份有限公司與國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、青島鶴順船業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)[（2018）津0103民初10886號(hào)]中認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于監(jiān)測(cè)中心對(duì)于案涉銀行賬戶(hù)（賬號(hào)69×××37）內(nèi)資金是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。監(jiān)測(cè)中心主張對(duì)案涉銀行賬戶(hù)資金享有所有權(quán)，根據(jù)《500噸級(jí)近岸海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)船項(xiàng)目資金托管協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的約定，“僅因政策需要，該保證金賬戶(hù)以鶴順船業(yè)公司名義開(kāi)設(shè)，賬戶(hù)內(nèi)資金均來(lái)源于監(jiān)測(cè)中心……”，結(jié)合《配備500噸級(jí)近岸海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)船建造合同》，能夠確認(rèn)監(jiān)測(cè)中心系借用鶴順船業(yè)公司的名義開(kāi)立賬戶(hù)結(jié)算造船合同項(xiàng)下款項(xiàng)。貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)法規(guī)則主要是“占有即所有”，案涉銀行賬戶(hù)名為“浦發(fā)銀行其他活期保證金青島鶴順船業(yè)有限公司”，資金存入上述賬戶(hù)后，鶴順船業(yè)公司即占有了資金，根據(jù)“占有即所有”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依照登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷賬戶(hù)內(nèi)資金的權(quán)屬。雖然相關(guān)合同對(duì)案涉銀行賬戶(hù)資金的權(quán)益進(jìn)行了約定，但該約定屬于合同相對(duì)方的內(nèi)部約定，不得對(duì)抗第三人，監(jiān)測(cè)中心不能據(jù)此阻卻對(duì)賬戶(hù)資金的執(zhí)行。

三、債務(wù)人因債務(wù)到期無(wú)法償還借款而被法院凍結(jié)大額銀行存款，可以觸發(fā)了保理商依據(jù)保理合同約定反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的生效條件。

案例三：上海市浦東新區(qū)人民法院在星合商業(yè)保理（上海）有限公司與深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、陳元?jiǎng)偙＠砗贤m紛一審民事判決書(shū)書(shū)[（2018）滬0115民初74439號(hào)]中認(rèn)為，原告與被告欣迪盟公司簽訂的《保理合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已按照合同約定發(fā)放保理融資款，但根據(jù)案外人堅(jiān)瑞公司于2018年4月2日發(fā)布的公告，案外人沃特瑪公司因債務(wù)到期無(wú)法償還借款，經(jīng)法院凍結(jié)了大額銀行存款。該公告印證了原告所發(fā)《保理融資提前到期通知書(shū)》中提到的“應(yīng)收賬款債務(wù)人沃特瑪公司近日涉及拖欠債權(quán)人款項(xiàng)”的事實(shí)，且金額較大，符合《保理合同》第六條第(四)款第七項(xiàng)約定的反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款條件，原告向被告欣迪盟公司發(fā)出《保理融資提前到期通知書(shū)》具有合同依據(jù)，被告欣迪盟公司應(yīng)當(dāng)在收到通知書(shū)的三日內(nèi)履行反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的付款義務(wù)。綜合考慮原告在《保理合同》項(xiàng)下的收益情況，其主張被告欣迪盟公司歸還全部融資本金3,000,000元及截至2018年9月12日的違約金45,879.99元的請(qǐng)求，尚屬合理，本院予以支持。