未經(jīng)審判程序確認(rèn)的抵押權(quán)的效力分析——兼論抵押權(quán)的正確行使方式

一、引言：

2012年8月30日，甲為乙提供2億元的融資租賃服務(wù)，乙的全資子公司丙以其整套水泥生產(chǎn)設(shè)備為甲提供抵押擔(dān)保。甲、丙雙方簽訂了《抵押合同》，并到當(dāng)?shù)毓ど绦姓䴔C關(guān)辦理了抵押登記。因乙拖欠租金，甲于2014年12月22日向法院起訴要求乙公司支付全部到期和未到期租金，但在起訴書中并未明確要求實現(xiàn)抵押權(quán)。當(dāng)日，雙方在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解，確認(rèn)乙于一月后支付全部款項，調(diào)解書亦未對抵押權(quán)的實現(xiàn)事項予以確認(rèn)。

調(diào)解書確認(rèn)的履行期屆滿后因乙仍未實際履行，甲即向人民法院申請強制執(zhí)行，要求甲履行支付義務(wù)，并要求法院查封拍賣丙的機器設(shè)備以實現(xiàn)其抵押權(quán)。2018年12月30日，在執(zhí)行法院委托評估拍賣抵押設(shè)備期間丙破產(chǎn)，對丙的司法強制執(zhí)行轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序。丙破產(chǎn)管理人認(rèn)為甲未在其主債權(quán)訴訟時效期間及時行使抵押權(quán)，拒絕確認(rèn)甲就抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)申報。甲不服向破產(chǎn)受理法院提起別除權(quán)糾紛訴訟。

本案爭議的焦點即為甲是否在抵押權(quán)的法定有效期內(nèi)及時正確地行使了抵押權(quán)，其未經(jīng)訴訟程序而徑向人民法院申請對抵押物進(jìn)行司法強制執(zhí)行的行為是否為行使抵押權(quán)的有效方式？其抵押權(quán)行使的時間是否已經(jīng)超出了法定的抵押權(quán)的有效期限？

二、抵押權(quán)的行使方式

（一）抵押權(quán)行使概念的探討

抵押權(quán)以抵押擔(dān)保的債務(wù)清償為目的。抵押權(quán)的行使是抵押權(quán)人在特定條件下對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)的行為，是實現(xiàn)抵押權(quán)效力的根本體現(xiàn)。對抵押權(quán)行使的準(zhǔn)確理解，主要集中在抵押權(quán)實現(xiàn)的自力救濟(jì)與公力救濟(jì)、訴訟解決和非訴處理兩個遞進(jìn)維度上的討論。

依據(jù)抵押權(quán)的實現(xiàn)是否必須依賴司法公權(quán)力的介入可以分為自力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩種途徑。自力救濟(jì)途徑，即抵押權(quán)人可自行與抵押人協(xié)商處分，無需法院或其他國家公權(quán)力干預(yù)介入。公力救濟(jì)是指抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)之前，通常需要獲得法院或其他公權(quán)力機關(guān)裁判的方式方可實現(xiàn)。從理論上而言，民事行為應(yīng)盡量貫徹意思自治的原則，如果抵押權(quán)的實現(xiàn)可以通過自力救濟(jì)的方式得以實現(xiàn)，則應(yīng)盡可能避免通過國家公權(quán)力的干預(yù)介入而增加實現(xiàn)成本。只有在私力救濟(jì)無法完全得以實現(xiàn)的前提下，公權(quán)力才應(yīng)盡量以法定的最少的成本適當(dāng)予以調(diào)整。

就抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟(jì)方式而言，主要有訴訟程序與非訴處理之爭。從比較法的角度看，非訟法理主要包括職權(quán)主義、書面審理主義、不公開主義等。在此意義上，新修訂的《民事訴訟法》中關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)這一特別程序的規(guī)定與“非訟程序”的價值取向一致。在該程序中，申請人申請法院拍賣、變賣抵押物，實質(zhì)是要求確認(rèn)并實現(xiàn)權(quán)利，人民法院經(jīng)核實確認(rèn)權(quán)利存在及權(quán)利實現(xiàn)條件成就等事項后，可作出準(zhǔn)予拍賣、變賣的裁定，以迅速實現(xiàn)抵押權(quán)，體現(xiàn)了非訟程序的制度價值。

（二）我國實定法上抵押權(quán)行使方式規(guī)定的立法演進(jìn)

我國對抵押權(quán)實現(xiàn)方式的立法，基本上體現(xiàn)為從自力救濟(jì)到自力救濟(jì)與公力救濟(jì)并存、從法定訴訟解決到訴訟解決與非訴處理程序并存的二元模式的漸進(jìn)式立法思路。

在我國最早關(guān)于抵押權(quán)行使的《民法通則》第89條第1款第2項中，僅原則性的規(guī)定在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以折價或者以變賣的方式優(yōu)先受償，而并未明確抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟(jì)程序。此后，《擔(dān)保法》第53條第1款首次就抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟(jì)程序作出專門規(guī)定，該條明確在當(dāng)事人就抵押權(quán)的實現(xiàn)問題協(xié)商不成時抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。這種自力救濟(jì)與公力救濟(jì)并存規(guī)定的二元立法模式在隨后最高院制定的《擔(dān)保法解釋》第130條中得到了進(jìn)一步強調(diào)，該條明確對擔(dān)保合同未經(jīng)審判的人民法院不得依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

但是，《擔(dān)保法解釋》上述過分強調(diào)單一絕對的訴訟解決的抵押權(quán)實現(xiàn)的立法模式，導(dǎo)致實踐中普遍存在的抵押權(quán)實現(xiàn)效率低、成本高等弊端逐漸顯現(xiàn)。為解決這一問題，《物權(quán)法》在借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗上，對抵押權(quán)的實現(xiàn)途徑進(jìn)行了制度創(chuàng)新，其第195條第2款的規(guī)定實現(xiàn)了由《擔(dān)保法》規(guī)定的“向人民法院提起訴訟”向“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的轉(zhuǎn)化。在《物權(quán)法》頒布后并未明確廢止《擔(dān)保法》的適用，且兩法在抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟(jì)方式上并無正面的沖突，從而正式確立了抵押權(quán)實現(xiàn)的單一法定訴訟實現(xiàn)到訴訟實現(xiàn)與非訴處理并存的二元立法模式，回應(yīng)了抵押權(quán)實現(xiàn)的便捷需求，降低了抵押權(quán)實現(xiàn)的成本。

《物權(quán)法》于2007年10月1日起開始實行，但在《物權(quán)法》中并未對抵押權(quán)的非訴實現(xiàn)程序予以具體明確，由此導(dǎo)致該法確立的非訴模式并無對應(yīng)的程序可供遵循。實踐中在該階段，出現(xiàn)了大量的抵押權(quán)實現(xiàn)程序適用混亂的情形，這種情況一直持續(xù)到2012年8月31日《民事訴訟法》的修訂。在新《民事訴訟法》中專門增加了 “實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件” 的特別程序，明確了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則，確立了訴訟程序與非訟程序相銜接的可操作的抵押權(quán)實現(xiàn)模式。

三、抵押權(quán)的行使期間

抵押權(quán)的實現(xiàn)需要在抵押權(quán)的法定有效期間行使。依據(jù)前文分析，在我國現(xiàn)行民事?lián)Ａ⒎w系中，抵押權(quán)的實現(xiàn)主要有自力救濟(jì)為本質(zhì)的協(xié)商實現(xiàn)、抵押權(quán)的訴訟實現(xiàn)和非訴申請等三種途徑。就抵押權(quán)實現(xiàn)的自力救濟(jì)，主要取決于抵押權(quán)雙方的溝通和合意，不存在法定行使期間的問題。對抵押權(quán)實現(xiàn)的訴訟和非訴途徑而言，合理界定和適用其行使期間則尤為重要。抵押權(quán)實現(xiàn)的非訴申請從本質(zhì)上為民事訴訟特別程序的一種，其行使期間主要取決于該類特別程序關(guān)于時效期間的專門規(guī)定，《民事訴訟法》第196條對此規(guī)定為物權(quán)法等法律關(guān)于行使期間的規(guī)定。同時，結(jié)合《擔(dān)保法》第53條第1款抵押權(quán)的訴訟實現(xiàn)并無其他關(guān)于行使期間的專門規(guī)定。所以，按照新法優(yōu)于舊法的原則，則《物權(quán)法》第202條關(guān)于期間的規(guī)定，既是抵押權(quán)訴訟實現(xiàn)也是其非訴實現(xiàn)的法定期間的要求。

（一）對抵押權(quán)行使期間進(jìn)行限定的法理基礎(chǔ)

抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否有期間限制?抵押權(quán)人若未在法定行使期間內(nèi)行使抵押權(quán)則其法律效力如何?該類問題一直是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論不休的問題。就抵押權(quán)是否應(yīng)有法定的行使期間問題，理論上有諸多爭議。按照一般法理，訴訟時效制度的權(quán)利客體應(yīng)限定為請求權(quán)或訴權(quán)，而抵押權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)的一種，不應(yīng)受時效制度的限制和約束。如《德國民法典》等大陸法系國家均明確否定了訴訟時效制度對于抵押權(quán)的適用限制，而多通過取得實效等其他制度來對抵押權(quán)行使期間進(jìn)行替代約束。

但另一方面，對抵押權(quán)的行使期間進(jìn)行適當(dāng)約束已成為實務(wù)共識。對抵押權(quán)的行使時間約束限制的法理來自于權(quán)利應(yīng)當(dāng)及時行使的原則，對其限制方式的法理則來自于主、從權(quán)利關(guān)系理論。

1、抵押權(quán)行使期間限制的法理基礎(chǔ)：權(quán)利應(yīng)及時行使理論

按照權(quán)利理論，權(quán)利應(yīng)當(dāng)及時行使，任何人不能躺在權(quán)利上睡覺。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間并對其行使進(jìn)行適當(dāng)約束和限制，既有利于促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利使抵押財產(chǎn)的歸屬盡早歸于穩(wěn)定狀態(tài)從而保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于抵押物的使用和流通效能的發(fā)揮，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、抵押權(quán)行使期間限制方式的一般法理：主、從權(quán)利關(guān)系理論

從權(quán)利分類角度，若數(shù)項權(quán)利并存時，依據(jù)相互依賴關(guān)系有主、從權(quán)利之分，凡可以獨立存在而不依賴于其他權(quán)利者為主權(quán)利，相反為從權(quán)利。在主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之一的抵押權(quán)并存時，主債權(quán)為主權(quán)利而抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強制力保護(hù)的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法體系下?lián)Ｎ餀?quán)存在的內(nèi)在邏輯。

(二)抵押權(quán)行使期間的立法實踐

我國《擔(dān)保法》及其之前的民事立法并無抵押權(quán)行使期間的限制性規(guī)定�！稉�(dān)保法司法解釋》從實踐需要出發(fā)，于第12條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持�！痹凇段餀�(quán)法》的起草過程中，立法機關(guān)比較一致的意見是應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，但就如何規(guī)定抵押權(quán)的行使期間問題存在不同意見。最終立法按照主、從權(quán)利關(guān)系理論，在《物權(quán)法》第202條明確規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”。

由于我國的立法體制問題，《物權(quán)法》頒布后《擔(dān)保法司法解釋》并不當(dāng)然失效，由此造成了理論上和司法實務(wù)中對抵押權(quán)行使期間的理解和適用存在諸多混亂。從立法法法理分析，毫無疑問在《物權(quán)法》頒布實施后，關(guān)于抵押權(quán)的行使期間問題應(yīng)適用該法第202條的規(guī)定，其法理如下：其一，《物權(quán)法》為國家基本的民事法律制度，其立法主體為全國人大。而《擔(dān)保法司法解釋》為最高人民法院司法解釋，其效力位階應(yīng)低于《物權(quán)法》；其二，按照新舊法沖突理論，《擔(dān)保法司法解釋》立法在前而《物權(quán)法》立法于后，當(dāng)二者就同一事項的規(guī)定相沖突時理應(yīng)適用新的規(guī)定�！稉�(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定的擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的情形包括抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的內(nèi)容，而該部分內(nèi)容與《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的內(nèi)容為同一法域但期限規(guī)定互相沖突，按照上述分析理應(yīng)適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。

四、抵押權(quán)行使的幾種具體方式——對實定法的考量分析

根據(jù)前文抵押權(quán)的行使方式的分析，結(jié)合《物權(quán)法》第202條抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，按照《物權(quán)法》頒布前后兩個立法時期具體分析，可以將司法實踐中抵押權(quán)的行使劃分為如下幾種典型方式，現(xiàn)分別分析其實現(xiàn)方式及主要的影響因素。

（一）債權(quán)人既起訴主債權(quán)又起訴抵押權(quán)，后申請人民法院強制執(zhí)行主債權(quán)及抵押權(quán)

此種方式為傳統(tǒng)最典型的抵押權(quán)行使實現(xiàn)的方式，即債權(quán)人在一審民事訴訟中起訴要求確認(rèn)對債務(wù)人享有主債權(quán)，同時將抵押人列為共同被告，要求確認(rèn)享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。待取得勝訴的生效判決后，若債務(wù)人仍未積極履行債務(wù)，則申請人民法院對債務(wù)人申請司法強制執(zhí)行并同時要求對抵押物進(jìn)行司法處置以優(yōu)先受償。該種抵押權(quán)行使實現(xiàn)的方式最初的立法依據(jù)來自于《擔(dān)保法》第53條第1款中“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”。盡管該條立法并未對提起訴訟的種類為何種訴訟，但一般實踐中認(rèn)為此種訴訟應(yīng)為提起確認(rèn)主債權(quán)及實現(xiàn)抵押權(quán)的共同訴訟。此種理解為隨后制訂的《擔(dān)保法司法解釋》第128條和第130條進(jìn)一步確認(rèn)。

此種典型的抵押權(quán)的行使期間因《物權(quán)法》的出臺而存在不同的限制。在《物權(quán)法》主要指其第202條出臺前，此種抵押權(quán)的行使期間主要受《擔(dān)保法司法解釋》第12條所規(guī)定的“擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后的二年”的約束，盡管該規(guī)定為同一司法解釋128條“不能單獨提起抵押權(quán)訴訟”的約束而并無實際能夠適用的情形。隨著《物權(quán)法》第202條的出臺，已明確改變了此前關(guān)于行使期間的規(guī)定，而將其明確為“主債權(quán)的訴訟時效期間”。同時，對于超過抵押權(quán)行使的法定期限的抵押權(quán)的效力問題，司法界亦逐漸統(tǒng)一明確其后果為該抵押權(quán)消滅，此時抵押人有權(quán)向人民法院請求確認(rèn)抵押權(quán)消滅并依據(jù)法院的裁判文書辦理抵押權(quán)的注銷登記。

（二）債權(quán)人只起訴主債權(quán)未起訴抵押權(quán)，后申請人民法院強制執(zhí)行主債權(quán)及抵押權(quán)

此種抵押權(quán)的實現(xiàn)方式即為本文引言所述爭議案例的情形，也是實踐中抵押權(quán)實現(xiàn)方式上存在較大爭議的一類。支持者認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第195條“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，債權(quán)人如果與抵押人就抵押權(quán)的實現(xiàn)無法達(dá)成一致的，其可徑行申請人民法院強制執(zhí)行抵押權(quán)，而無需再先行經(jīng)過抵押權(quán)確認(rèn)訴訟程序；而反對者認(rèn)為，《民訴法司法解釋》第130條明確規(guī)定了“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所做出的的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)”；此外，民事訴訟執(zhí)行理論所有的執(zhí)行申請均應(yīng)有法定生效的執(zhí)行依據(jù)，若抵押權(quán)未經(jīng)過生效文書確認(rèn)，則因其無執(zhí)行依據(jù)而無法直接申請人民法院強制執(zhí)行。

結(jié)合前文我國實定法上抵押權(quán)行使實現(xiàn)方式的立法演進(jìn)并經(jīng)查詢大量相關(guān)的立法文獻(xiàn)，可以明確《物權(quán)法》第195條規(guī)定的抵押權(quán)實現(xiàn)方式的“非訴化”處理的立法本意，正是為了解決《擔(dān)保法司法解釋》后審判實踐中開始形成的必須通過“訴訟方式”實現(xiàn)抵押權(quán)的固有思維方式和審判定式。在借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》試圖通過非訴化的處理解決抵押權(quán)實現(xiàn)程序復(fù)雜、漫長且成本高昂的問題，其第195條的立法規(guī)定已經(jīng)實質(zhì)廢除了《擔(dān)保法司法解釋》第130條的規(guī)定。但因為在后續(xù)條文中并未對抵押權(quán)的實現(xiàn)程序進(jìn)行具體明確規(guī)定，也未回應(yīng)執(zhí)行理論上的執(zhí)行依據(jù)問題，且在作為實體法的《物權(quán)法》相應(yīng)程序缺位的情況下，作為民事基本程序規(guī)定的《民事訴訟法》也并未適時修改，由此造成的立法上的空隙導(dǎo)致了司法實踐中出現(xiàn)了諸多爭議。

所以，對于該類抵押權(quán)實現(xiàn)行為的法律效力問題，我們應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定和執(zhí)行理論進(jìn)行綜合的立法目的解釋分析。因為《物權(quán)法》實定法的法源依據(jù)，未經(jīng)司法確認(rèn)的抵押權(quán)而徑行向執(zhí)行機關(guān)申請對抵押權(quán)司法強制執(zhí)行的行為符合《物權(quán)法》第195條的立法目的，并不能為司法所禁止。考慮到《民事訴訟法》特別程序在此一段時間內(nèi)的缺失，應(yīng)當(dāng)從寬解釋而允許當(dāng)事人以多種方式實現(xiàn)《物權(quán)法》第195條的立法目的。若當(dāng)事人以該種方式實現(xiàn)抵押權(quán)，既符合《物權(quán)法》的立法目的，也能彌補司法確認(rèn)程序的不足從而應(yīng)得到鼓勵和肯定。但結(jié)合執(zhí)行須有法定生效依據(jù)的要求，若債權(quán)人已就主債權(quán)進(jìn)行了生效的司法確認(rèn)，則根據(jù)主權(quán)利與從權(quán)利的理論可以認(rèn)為債權(quán)人已經(jīng)取得了抵押權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，則執(zhí)行法院此時僅需對抵押權(quán)是否生效等進(jìn)行形式上的審查即可，不應(yīng)再強制要求抵押權(quán)人另行起訴，則既能提高抵押權(quán)實現(xiàn)的效率、避免訟累，又能解決制度實現(xiàn)的頑疾。當(dāng)然，按照同一分析邏輯，若抵押權(quán)人既未取得主債權(quán)的生效確認(rèn)也未取得抵押權(quán)的生效確認(rèn)，則因為其無申請執(zhí)行的法定生效依據(jù)而應(yīng)為執(zhí)行法院所拒絕。

對于該種抵押權(quán)實現(xiàn)申請的期限問題，因其從本質(zhì)上為執(zhí)行程序的一種，理應(yīng)受到法定的申請執(zhí)行期間2年的約束。至于《物權(quán)法》第202條規(guī)定的“主債權(quán)訴訟時效期間”，因為主債權(quán)已經(jīng)過普通民事訴訟而滿足訴訟時效中斷的要求，則對于其期間的理解正好與申請執(zhí)行期間的規(guī)定相一致。

（三）債權(quán)人既未起訴主債權(quán)也未起訴抵押權(quán)，但申請人民法院通過民事特別程序非訴確認(rèn)抵押權(quán)

此種抵押權(quán)實現(xiàn)方式即為《民事訴訟法》第十五章特別程序第七節(jié)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的相關(guān)規(guī)定。新《民事訴訟法》在特別程序中以專節(jié)的形式對實現(xiàn)包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)做了明確的規(guī)定，正式確立了實現(xiàn)物權(quán)程序的“非訴化”。但縱觀該法僅有的196條、197條兩條規(guī)定較為原則，對于具體非訴申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請人與被申請人、管轄法院、程序啟動、法院的審查標(biāo)準(zhǔn)、案外人的權(quán)利保障等并無明確規(guī)定。隨后最高院作出的《民訴法司法解釋》對相關(guān)問題進(jìn)行了部分解釋，但整體來看該制度的適用仍存在諸多空白和漏洞。據(jù)了解，新《民事訴訟法》施行以來該程序的適用也并不理想，甚至在某些地區(qū)尚處于“休眠狀態(tài)”。下一步，如何在全國范圍內(nèi)進(jìn)一步明確和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)制度推廣適用成為當(dāng)務(wù)之急。

綜上，上述三種方式均應(yīng)屬于實現(xiàn)抵押權(quán)的正確方式。當(dāng)然，除卻以上三種典型的抵押權(quán)實現(xiàn)方式外，包括《物權(quán)法》在內(nèi)的現(xiàn)行擔(dān)保法律體系一直未排斥債權(quán)人的純自力救濟(jì)的方式，而鼓勵抵押權(quán)人與抵押人通過協(xié)議以折價、拍賣或變賣的方式實現(xiàn)抵押權(quán)。至于理論上存在的債權(quán)人若僅起訴抵押權(quán)而未起訴主債權(quán)的情形，則因為《擔(dān)保法司法解釋》第128條的規(guī)定而只能以共同訴訟的方式實現(xiàn)。

五、結(jié)論——引論案例的具體分析

就引論案例而言，盡管甲因各種原因在對乙實現(xiàn)債權(quán)的一審訴訟中并未一并對丙提起抵押權(quán)確認(rèn)的民事訴訟，但甲在其主債權(quán)訴訟調(diào)解生效后的執(zhí)行期間內(nèi)已及時就其對乙的債權(quán)及對丙的抵押權(quán)申請了司法強制執(zhí)行，及時行使了其實定法上的權(quán)利。甲的對丙行使抵押權(quán)的方式符合《物權(quán)法》第195條抵押權(quán)實現(xiàn)方式的法定要求，是該條立法目的的充分體現(xiàn)，是行使抵押權(quán)的正確方式之一。退一步而言，即使按照《物權(quán)法》第202條抵押權(quán)的行使期間的要求，因甲在其對乙的主債權(quán)的訴訟時效期間及時提起了相應(yīng)的民事法律訴訟，而導(dǎo)致其主債權(quán)訴訟時效的中斷，則甲對丙的抵押物行使抵押權(quán)的行為也完全符合法定期間的要求。

相關(guān)法律法規(guī)

《民法通則》第八十九條  依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，可以采用下列方式擔(dān)保債務(wù)的履行：
(二)債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。

《擔(dān)保法》第五十三條 債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)�，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下稱解釋）第十二條　擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第一百二十八條　債權(quán)人向人民法院請求行使擔(dān)保物權(quán)時，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。

第一百三十條　在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

《物權(quán)法》第一百九十五條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。

抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。

抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。

第二百零二條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。

《民事訴訟法》第一百九十六條 申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。