在融資租賃糾紛實務中，時有承租人轉(zhuǎn)移、隱匿租賃物導致生效判決或調(diào)解書難以執(zhí)行。若出租人能在訴前或訴中及時有效地申請法院對租賃物采取財產(chǎn)保全措施，對保障將來生效法律文書的順利執(zhí)行具有重要作用。

有些法院認為，在出租人主張租金加速到期的情況下，融資租賃合同應當繼續(xù)履行，出租人仍有義務確保承租人占有使用租賃物，故不得查封租賃物。在合同已經(jīng)到期或出租人主張解除合同并要求返還租賃物的場合，出租人才有權申請查封租賃物。

但也有法院認為，財產(chǎn)保全的財產(chǎn)應當是被申請人（承租人）的財產(chǎn)，而融資租賃合同項下的租賃物所有權屬于出租人，因此拒絕受理出租人提出的對租賃物采取保全措施的申請。

我認為一律不允許出租人查封租賃物的觀點值得商榷。

保全標的是否僅限于被申請人的財產(chǎn)？

有觀點認為，可采取保全措施的應當是僅限于被申請人的財產(chǎn)，其直接依據(jù)為《民事訴訟法》第100條。該條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施�！睆脑摋l條文來看，法院“裁定對其財產(chǎn)進行保全……”，似乎保全的財產(chǎn)僅限于被申請人的財產(chǎn)。

但《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物�！钡�102條的規(guī)定表明保全的財產(chǎn)并不限于被申請人的財產(chǎn)，“與本案有關的財物”亦可采取保全措施。租賃物不僅是融資租賃交易的核心，也是融資租賃糾紛的重點，明顯是與案件有關的財物。

除此以外，部分地方法院亦出臺了關于財產(chǎn)保全工作的規(guī)定或意見，明確了除被申請人的財產(chǎn)以外，當事人爭議的財產(chǎn)亦屬于保全的范圍。比如，《上海市高級人民法院關于財產(chǎn)保全工作的規(guī)定》（滬高法[審]〔2014〕3號）第8條規(guī)定了當事人申請財產(chǎn)保全應當符合的條件，其中第2項為“請求保全的財產(chǎn)是當事人爭議的財產(chǎn)或者是被申請人的財產(chǎn)”。《北京市高級人民法院關于立案階段財產(chǎn)保全試點工作若干規(guī)定（試行）》（京高法發(fā)﹝2012﹞405號）亦有類似規(guī)定。

因此，我認為，租賃物雖然不屬于承租人即被申請人的財產(chǎn)，但可能屬于當事人爭議的財產(chǎn)，應當允許出租人申請法院查封。

查封承租人占有的租賃物有無直接的法律或司法解釋依據(jù)？

有�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）第2條第1款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權�！弊赓U物所有權屬于出租人，但交由承租人占有使用，完全符合該司法解釋的規(guī)定。因此，依據(jù)該條司法解釋，筆者認為出租人也可以申請法院對租賃物采取財產(chǎn)保全措施。

出租人訴請解除合同與訴請租金加速到期，是否均可查封租賃物？

首先得解釋一下訴請解除合同與訴請租金加速到期的區(qū)別……算了，太麻煩了，如果不了解兩者區(qū)別又有興趣了解的，可直接戳這篇文章看一下《融資租賃合同解除后的保證人責任｜高杉LEGAL》，里面對于兩者的區(qū)別已有比較詳細的解釋。

對于解除融資租賃合同的，一般會同時主張返還租賃物，那么租賃物不僅是承租人占有的動產(chǎn)，而且屬于當事人爭議的財產(chǎn)，按照前文所引用的規(guī)定，理應可以查封。同理，融資租賃的租賃期限已經(jīng)屆滿，出租人訴請要求返還租賃物的，也應當可以查封。

那么，在融資租賃合同期限尚未屆滿的情況下，出租人訴請租金加速到期的，出租人是否可以申請法院查封租賃物？分三種情形：

（1）部分案件中，出租人除向法院主張租金加速到期以外，還主張在租金付清之前其對租賃物享有所有權。我認為此時，租賃物不僅屬于當事人爭議的財產(chǎn)，亦屬于被申請人占有的動產(chǎn)，應當可以查封。

（2）在出租人未向法院主張就租賃物所有權進行確權的情況下，租賃物應不屬于當事人爭議的財產(chǎn)，但仍然屬于被申請人占有的動產(chǎn)，也應當可以查封。

（3）還有部分案件，出租人雖然訴請主張的是加速到期，但出租人明確表示放棄租賃物所有權而只主張債權。此時，也應當支持出租人申請法院查封租賃物。

另外，從融資租賃“融物”的特征來看，租賃物既是融資租賃法律關系的核心，也是出租人租金債權的保障。在出租人主張權利（不管是解除合同還是加速到期）的過程中，支持出租人申請查封租賃物，更符合租賃物對租金的保障功能。相反，如果未對租賃物采取查封措施，則出租人的債權、物權更難得到保障。

需要特別注意的是，在訴請租金加速到期案件中，即使判決支持了出租人主張全部租金加速到期，承租人仍享有持續(xù)占有使用租賃物的權利，直到租賃期限屆滿。由于判決只是支持了租金加速到期，因此即使法院根據(jù)出租人的申請對租賃物采取了保全措施，出租人亦不能申請法院執(zhí)行租賃物。

總之，我認為出租人申請法院查封租賃物具有法律依據(jù)，且符合租賃物對租金的保障功能。但是，司法實踐中的觀點并不統(tǒng)一，還需要視不同法院而定。若法院不同意出租人申請查封租賃物，則出租人應盡量提供其他財產(chǎn)線索并申請法院查封。