對于參與真正設(shè)備融資租賃業(yè)務(wù)的租賃公司而言，恐怕每年總要遇上若干次租賃物被其他案外債權(quán)人查封的小麻煩，在訴訟程序中提出執(zhí)行異議申請、提出執(zhí)行異議之訴，也是大部分參與設(shè)備融資租賃業(yè)務(wù)的租賃公司法務(wù)的常見工作內(nèi)容。2019年我們代理了一起因租賃物被查封引發(fā)的系列融資租賃糾紛案件，經(jīng)過數(shù)月的努力，該起系列案件得到了圓滿解決。本文將就融資租賃合同糾紛案件相關(guān)的的執(zhí)行異議程序、執(zhí)行異議之訴涉及的相關(guān)法律問題簡要介紹，分享租賃物被查封時出租人的應(yīng)對及解決方案，供租賃同業(yè)參考與借鑒。
一、案例引入
2019年，某租賃公司因某承租人租金發(fā)生逾期，于A法院提起民事訴訟，主張解除融資租賃合同糾紛、返還租賃物。訴訟過程中，因承租人因負(fù)債較多，租賃物先后被多家法院實施了查封。于是，該租賃公司的煩惱源源不斷的出現(xiàn)——A法院一審判決雖然支持了該租賃公司解除融資租賃合同的訴訟請求，但卻以“案涉機(jī)器設(shè)備被諸多法院查封、不符合返還條件為由”駁回了該租賃公司要求返還租賃物的訴訟請求；該租賃公司在另案X銀行與承租人的借款合同糾紛中，就銀行查封的租賃物向B法院提出執(zhí)行異議，但B法院以“申請查封的銀行已經(jīng)就系爭機(jī)器設(shè)備辦理了動產(chǎn)抵押、具有優(yōu)先權(quán)”為由，裁定駁回了該租賃公司提出的異議申請。經(jīng)該租賃公司自查，執(zhí)行異議相關(guān)的租賃物早在銀行抵押登記前已由該租賃公司辦理了自物抵押登記，且租賃物發(fā)票原件也留存在了租賃公司處。
租賃公司對A法院、B法院先后做出的一審判決、民事裁定感到了深深的無奈及疑惑，于是決定委托團(tuán)隊律師處理上述系列案件。

二、律師代理思路

我們接受該租賃公司的委托后，對可能發(fā)生租賃物所有權(quán)及優(yōu)先權(quán)爭議的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了梳理后，立即就被B法院駁回的執(zhí)行異議案件，調(diào)取了X銀行主張優(yōu)先權(quán)的機(jī)器設(shè)備動產(chǎn)抵押登記信息。經(jīng)過比對和梳理后，發(fā)現(xiàn)X銀行動產(chǎn)抵押登記存在一定的瑕疵。我們以抵押登記的瑕疵作為案件突破口，以X銀行為被告，提起了執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴程序中，面對我們提出的抵押登記瑕疵質(zhì)疑，X銀行在訴訟中主動確認(rèn)了其辦理動產(chǎn)抵押的設(shè)備與租賃公司的租賃設(shè)備并非同一批設(shè)備，并表示其向B法院申請查封設(shè)備時，不知曉該批設(shè)備辦理了融資租賃交易。最終，租賃公司在執(zhí)行異議之訴程序中獲得勝訴，B法院確認(rèn)了租賃公司對系爭設(shè)備享有所有權(quán)。

我們在提出執(zhí)行異議之訴的同時，同步就A法院審理的融資租賃合同糾紛案中租賃物的所有權(quán)證明文件進(jìn)行了詳細(xì)梳理，補(bǔ)充了中登網(wǎng)登記信息、動產(chǎn)抵押登記信息、全部租賃物發(fā)票作為上訴階段的證據(jù)，就A法院的一審判決提出上訴�？紤]到上訴案件一般都存在一定的難度，為進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)該租賃公司對租賃物享有所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，我們繼續(xù)代理該租賃公司就其他法院對租賃物的查封提出執(zhí)行異議，以實現(xiàn)在二審階段盡量提交其他法院確認(rèn)租賃物所有權(quán)的民事裁定書、民事判決書的舉證目的，達(dá)成二審改判的訴求。

隨著全部租賃物通過執(zhí)行異議之訴獲得勝訴判決、通過執(zhí)行異議程序獲得確認(rèn)租賃物所有權(quán)的民事裁定，上述案件上訴難點得以攻破。近日，我們收到了該案改判解除融資租賃合同、確認(rèn)承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物的二審判決。

三、律師代理后記

雖然在上述案件中，該租賃公司的訴求最終得以實現(xiàn)，但實際處理過程頗為繁瑣。在上述二審案件的代理過程中，我們多次與二審法院進(jìn)行溝通，提出案外對租賃物實施的財產(chǎn)保全措施不應(yīng)當(dāng)影響租賃物所有權(quán)認(rèn)定的觀點，但二審法院始終傾向于認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)先完全解決租賃物在先查封問題（即執(zhí)行異議之訴程序中需要取得生效的民事判決書且相應(yīng)的法院出具裁定解除對租賃物的查封，執(zhí)行異議程序中需要獲得執(zhí)行異議成立的生效民事裁定書且相應(yīng)的法院出具裁定解除對租賃物的查封），才能處理本案的租賃物所有權(quán)問題，導(dǎo)致上述案件的整體推進(jìn)速度收到相當(dāng)程度的影響。

我們認(rèn)為，融資租賃公司在遭遇租賃物被案外法院查封時，先行處理執(zhí)行異議程序、執(zhí)行異議之訴，再處理關(guān)于租賃物所有權(quán)歸屬的本訴案件并非一條理想的訴訟途徑。如融資租賃公司遭遇類似上述案件情況的，應(yīng)當(dāng)盡可能在融資租賃合同糾紛本訴（例如解除融資租賃合同、返還租賃物；解除融資租賃合同、賠償損失）的一審階段獲得勝訴，并以勝訴判決推動租賃物被案外查封的解封程序。

融資租賃合同糾紛本訴中，如法院關(guān)注租賃物被案外查封問題的，建議出租人強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)保全所實施的查封措施具有暫時性及非公開性、非對審性的特征，盡可能說服法院繼續(xù)推進(jìn)本訴進(jìn)程。具體而言，根據(jù)民事訴訟法原理，財產(chǎn)保全措施本身僅是一種臨時性的救濟(jì)措施。通常情況下，人民法院根據(jù)申請人提交的申請及擔(dān)保即可作出保全裁定，人民法院并不對租賃物權(quán)屬是否屬于承租人或出租人進(jìn)行實質(zhì)性審查。因此，對租賃物實施的財產(chǎn)保全措施，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定租賃物所有權(quán)歸屬問題的事實，也不應(yīng)當(dāng)對融資租賃合同糾紛本訴案件產(chǎn)生實質(zhì)性影響。