保證人代償債務(wù)后能否承繼債權(quán)人享有的抵押權(quán)？

保證人代償債務(wù)后，能否承繼債權(quán)人享有的抵押權(quán)？

債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)的履行以自己的房產(chǎn)向債權(quán)人提供抵押擔(dān)保，同時保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)向債權(quán)人提供了保證。那么，在債務(wù)人不履行其債務(wù)后，保證人向債權(quán)人承擔(dān)了債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，保證人能否承繼債權(quán)人對于債務(wù)人房產(chǎn)的抵押權(quán)呢？或者說保證人的追償權(quán)是求償權(quán)還是代位權(quán)？筆者試通過以下案例對此進(jìn)行分析。

李某與中國工商銀行股份有限公司通化新華支行抵押權(quán)糾紛案

原告：李某
被告：中國工商銀行股份有限公司通化新華支行（以下簡稱“新華支行”）
案號：（2018）吉0502民初1075號

一、案件基本事實(shí)

2002年2月，李某與新華支行簽訂《個人購房借款合同》，新華支行向李某提供個人住房貸款10.7萬元，李某以其所購房產(chǎn)作抵押，該筆貸款投保了個人住房綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化中心支公司（以下簡稱“平安保險(xiǎn)”）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因李某連續(xù)三期累計(jì)六期未能按照合同約定償還貸款，平安保險(xiǎn)承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，向新華支行清償了李某的欠貸。此后，平安保險(xiǎn)向法院提起訴訟向李某追償，法院作出（2009）東民再字第23號生效判決書，判決李某夫妻向平安保險(xiǎn)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并判決新華支行將房產(chǎn)抵押手續(xù)移交給平安保險(xiǎn)。

二、起訴與答辯及法院的認(rèn)定與判決

李某起訴要求：依法解除其在新華支行貸款的房產(chǎn)抵押手續(xù)。

新華支行抗辯：被告主體不適格。平安保險(xiǎn)代原告償還了所有欠貸，后平安保險(xiǎn)向李某提起訴訟進(jìn)行追償，經(jīng)法院作出的（2009）東民再字第23號生效判決書裁判，新華支行已將房產(chǎn)抵押手續(xù)移交給平安保險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條”保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”之規(guī)定，在保證人向債權(quán)人履行了清償債務(wù)的保證責(zé)任后，保證人即享有了對債務(wù)人的追償權(quán)。關(guān)于保證人的追償權(quán)與代位權(quán)，最高人民法院在其（2000）經(jīng)終字第267號民事判決書中認(rèn)為：”在主合同和擔(dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。因此，擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時，擔(dān)保人因代位清償而自然產(chǎn)生對債務(wù)人的求償權(quán)�！币虼�，平安保險(xiǎn)在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，原債權(quán)人即新華支行所享有的案涉房屋抵押權(quán)就當(dāng)然地移轉(zhuǎn)給了平安保險(xiǎn)享有。當(dāng)前案涉房屋抵押權(quán)雖然還是登記在原權(quán)利人即新華支行名下，但原權(quán)利人因其債權(quán)已得清償?shù)目陀^事實(shí)，喪失了抵押權(quán)的真實(shí)權(quán)利，案涉房屋抵押權(quán)與其已無實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，但其受抵押權(quán)繼續(xù)有效存續(xù)的約束，不能自行注銷登記；權(quán)利承繼人即平安保險(xiǎn)雖然已經(jīng)實(shí)際取得了案涉房屋抵押權(quán)，但在外觀表現(xiàn)上仍登記在原權(quán)利人即新華支行名下，其以形式外觀在原抵押權(quán)人名下的方式體現(xiàn)抵押登記。綜上，原抵押權(quán)登記在抵押權(quán)發(fā)生承繼但未消滅的情況下，繼續(xù)有效，屬于以主體不對應(yīng)的方式涵蓋真實(shí)抵押權(quán)。原告李某要求被告新華支行解除抵押登記的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上是為了否定形式外觀所涉及的實(shí)質(zhì)抵押權(quán)，其應(yīng)以實(shí)際承繼抵押權(quán)的權(quán)利人為主張對象，通過訴訟等途徑否定或解除承繼人的抵押權(quán)效力，從而涂銷抵押登記。

法院判決：駁回李某的訴訟請求。

三、對本案的評析
保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對主債務(wù)人擁有法定追償權(quán)，自不必說，但是該追償權(quán)是否及于債權(quán)人在主債務(wù)項(xiàng)下所享有的擔(dān)保物權(quán)？或者說，保證人能否代位取得由原債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)？對此，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭論。本案中，法院在說理部分支持保證人取得原債權(quán)人享有的抵押權(quán)，筆者對此予以贊同。

(一)關(guān)于追償權(quán)
追償權(quán)，是指保證人在履行保證債務(wù)后，得請求主債務(wù)人償還的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第89條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！薄稉�(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償�！�
追償權(quán)的成立必須具備如下要件：第一，保證人有清償被保證債務(wù)的保證行為。保證人在對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任前，對債務(wù)人有未來追償權(quán)，保證人以清償債務(wù)、提存、抵銷等方法代債務(wù)人向債權(quán)人清償之后，保證人的未來追償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得追償權(quán)。第二，保證人的清償行為使債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)責(zé)任得以免除。債務(wù)人對債權(quán)人的清償責(zé)任，因保證人的清償行為部分或全部消滅的，保證人在清償范圍內(nèi)可行使追償權(quán)。第三，保證人承擔(dān)保證責(zé)任無過失，沒有贈與的意思。

(二)追償權(quán)是否系代位權(quán)？
關(guān)于我國現(xiàn)行法是否區(qū)分了保證人的代位權(quán)與追償權(quán)以及區(qū)分二者有無實(shí)益，理論界與實(shí)務(wù)界一直存在爭論。

保證人追償權(quán)說認(rèn)為，我國法律目前只承認(rèn)保證人的追償權(quán)，而不承認(rèn)保證人的代位權(quán)。有以下兩點(diǎn)理由：第一，《民法通則》第89 條第（一）項(xiàng)以及《擔(dān)保法》第31 條的條文表述中都明確使用了“追償”一詞，這個規(guī)定就是關(guān)于保證人追償權(quán)的規(guī)定。第二，《擔(dān)保法》第28 條第1 款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。因此在保證人承擔(dān)保證責(zé)任之時，物的擔(dān)保已經(jīng)先為實(shí)行。保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后自然沒有物的擔(dān)保權(quán)益可供“代位”，所以規(guī)定保證人的代位權(quán)也無實(shí)益。由此可見，立法者已經(jīng)事先作出了有利于保證人的規(guī)定，這就使得同一部分債權(quán)不可能同時并存保證和物的擔(dān)保，法律也不可能再允許保證人通過代位權(quán)去行使雖為同一債權(quán)但卻是擔(dān)保不同部分債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。

保證人代位權(quán)說認(rèn)為，《擔(dān)保法》第31 條的規(guī)定并非是對保證人追償權(quán)的規(guī)定，而是對保證人代位權(quán)的規(guī)定。例如，由全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》對該條做了專門解釋，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任，代位債權(quán)人享有對債務(wù)人的權(quán)利。這里面還明確指出，當(dāng)債務(wù)人債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人代債務(wù)人履行債務(wù)，或承擔(dān)保證責(zé)任，于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi)，原債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)以及該債權(quán)的附屬性權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)，就基于法律的規(guī)定當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給了保證人。

本案中，法院援引了最高人民法院在（2000）經(jīng)終字第267號民事判決書中對于追償權(quán)系代位權(quán)的認(rèn)定，“擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)。”因此認(rèn)定，平安保險(xiǎn)在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，原債權(quán)人即新華支行所享有的案涉房屋抵押權(quán)就當(dāng)然地移轉(zhuǎn)給了平安保險(xiǎn)享有。原抵押權(quán)登記在抵押權(quán)發(fā)生承繼但未消滅的情況下，繼續(xù)有效，屬于以主體不對應(yīng)的方式涵蓋真實(shí)抵押權(quán)。

筆者認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法》沒有明文規(guī)定保證人的代位權(quán)，卻是承認(rèn)保證人的追償權(quán)系代位權(quán)，理由如下：

1、對于《擔(dān)保法》第28條第1款的不合理性，理論界與實(shí)務(wù)界多有批評，但對于第28條第2款（債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任）的規(guī)定卻未見批評，而該款作此規(guī)定的理由恰恰就是建立在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)上的。因?yàn)槿绻�不承認(rèn)保證人在履行保證責(zé)任后有權(quán)行使債權(quán)人的債權(quán)及其從權(quán)利（包括擔(dān)保物權(quán)），那么債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保，就與保證人完全無關(guān)，為何保證人能夠在“債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”？只有承認(rèn)保證人的代位權(quán)，作此規(guī)定才具有合理性。

2、由于《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定極不合理，因此《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下稱《擔(dān)保法解釋》）不得不限制該款的適用范圍，該解釋第38 條第1 款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”因此，只有在債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)先實(shí)行物的擔(dān)保，至于其他的情形，債權(quán)人有權(quán)自由決定先由保證人承擔(dān)保證責(zé)任抑或先實(shí)行物上擔(dān)保人提供的物的擔(dān)保。但是，如果司法解釋不承認(rèn)保證人的代位權(quán)，那么無論是債權(quán)人先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，還是先實(shí)行物的擔(dān)保，都會發(fā)生一個問題：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，而不能要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。因此，只有承認(rèn)保證人的代位權(quán)才能有效地解釋《擔(dān)保法解釋》第38 條第1 款第2 句的規(guī)定。

（三）保證人是否應(yīng)對債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”《物權(quán)法》第176條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”本案中新華支行的債權(quán)存在債務(wù)人李某房產(chǎn)的抵押擔(dān)保和平安保險(xiǎn)的保證擔(dān)保，若當(dāng)事人間沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的約定或者約定不明確的，保證人平安保險(xiǎn)可以在對李某房產(chǎn)的抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán)前拒絕新華支行要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請求；且僅對李某房產(chǎn)的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。但平安保險(xiǎn)卻向新華支行償還了所有欠貸，且并未要求新華支行先就債務(wù)人李某的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。筆者認(rèn)為，平安保險(xiǎn)的行為系對其權(quán)利的一種放棄，按照法律規(guī)定，其有權(quán)要求新華支行首先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人李某提供的房產(chǎn)抵押權(quán)，若新華支行不主張實(shí)現(xiàn)該抵押權(quán)，平安保險(xiǎn)有權(quán)拒絕新華支行要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請求。

（四）若物的抵押系由第三人提供，保證人能否就該物行使抵押權(quán)？

假如本案中提供房產(chǎn)抵押的不是債務(wù)人李某而是第三人，那么保證人平安保險(xiǎn)在償還了李某所欠全部債務(wù)后能否對第三人的房產(chǎn)行使抵押權(quán)？

《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“……承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額�！痹摋l規(guī)定雖然沒有規(guī)定保證人可以向提供物的擔(dān)保的第三人進(jìn)行追償，但從該規(guī)定可以得知，同一債權(quán)既有保證也有第三人提供物的擔(dān)保時，債權(quán)人對于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)享有選擇權(quán)，其既可以要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也可以要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此時物的擔(dān)保人與保證人其實(shí)處于同一法律地位。再從擔(dān)保行為的性質(zhì)看，無論是物保還是人保，其本質(zhì)都是以財(cái)產(chǎn)對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，物保以物的財(cái)產(chǎn)價值為限對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，人保是以保證人的全部財(cái)產(chǎn)對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，在此情形下既然物保與人保處于同一法律地位，那么物的擔(dān)保人和保證人之間從理論上來講應(yīng)當(dāng)是允許互相追償?shù)�。因而上述�?guī)定的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作廣義理解，既包括保證人，也應(yīng)包括提供了物的擔(dān)保的第三人。

司法實(shí)踐中，山東省臨淄市中級人民法院在山東萊茵科技設(shè)備有限公司與王玉新追償權(quán)糾紛二審案中認(rèn)為，同一債權(quán)上既有第三人提供的物的擔(dān)保又有人提供的保證時，物的擔(dān)保人與保證人處于同一法律地位。由于債權(quán)人享有選擇權(quán)，既可以要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第三人作為物的擔(dān)保人與債權(quán)人或保證人與債權(quán)人對所擔(dān)保的范圍沒有作出約定的話，兩者構(gòu)成債的共同擔(dān)保。無論是保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，均可以向債務(wù)人追償，也可以要求保證人或者其他物的擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。物的擔(dān)保人與保證人對彼此責(zé)任的數(shù)額有約定的話，在行使追償權(quán)時，可以按照約定的數(shù)額來行使，雙方對彼此責(zé)任的數(shù)額沒有約定的話，在行使追償權(quán)時，要平均分擔(dān)。因此判定提供房產(chǎn)抵押的第三人在房屋的實(shí)際價值內(nèi)承擔(dān)保證人實(shí)際還款額的六分之一（抵押人與保證人共6人）。

因此，如果本案中提供房產(chǎn)抵押的不是債務(wù)人而是第三人，那么保證人在償還了債務(wù)人所欠全部債務(wù)后可以向該第三人追償其實(shí)際還款額的一半。正如上文分析，筆者傾向于認(rèn)為保證人的追償權(quán)系代位權(quán)，如果該第三人不愿意償還保證人實(shí)際還款的一半，保證人可以對該第三人房產(chǎn)行使抵押權(quán)，但抵押權(quán)的范圍僅是保證人實(shí)際還款的一半。

四、對租賃公司的啟示

由于我國現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定保證人的追償權(quán)就是代位權(quán)，為了保障保證人的權(quán)益，現(xiàn)對保證人提出以下幾點(diǎn)建議：

1．適用債權(quán)讓與制度。在向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任前，與其簽訂債權(quán)讓與合同，作為債務(wù)人的新債權(quán)人，新債權(quán)人（即保證人）當(dāng)然和原債權(quán)人擁有的債權(quán)各個方面都是一樣的，既包括對債務(wù)人的請求權(quán)，也包括對物的支配權(quán)，也就是說保證人享有了抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)。

2．行使后位的抗辯權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定，如果是債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，要求債權(quán)人先行使物的擔(dān)保。

3．優(yōu)化主、從合同。一種是在簽合同時明確約定，保證人一旦承擔(dān)保證責(zé)任后，抵押權(quán)無條件歸保證人。另一種是明確約定債權(quán)人的所有權(quán)利均由保證人承繼，即一旦保證人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償之后，債權(quán)人的債權(quán)就通過提前約定直接歸保證人承繼，使保證人享有代位權(quán)。

4．要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。保證人在承諾保證之前，要求債務(wù)人向其提供反擔(dān)保以確保其追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該反擔(dān)保，可以是物的擔(dān)保也可以是人的擔(dān)保。

參考文獻(xiàn)：
劉保玉、呂文江：《債權(quán)擔(dān)保制度研究》， 中國民主法制出版社2000 年版， 第172 頁。

葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》， 科學(xué)出版社2002 年版， 第72 —73 頁。

參見山東省臨淄市中級人民法院（2016）魯03民終2977號二審民事判決書。