融資租賃始于20世紀(jì)50年代的美國(guó)，于80年代引入我國(guó)。短短40多年內(nèi)我國(guó)融資租賃企業(yè)發(fā)展迅猛，已達(dá)到21538.3億元的資產(chǎn)總額1。融資租賃本質(zhì)上是一種融資工具，但由于其融物+融資的特性，使得其靈活性優(yōu)于銀行金融2。對(duì)于承租人而言，融資租賃既可以為其提供資金配給方案，又可以盤活其已有資產(chǎn)、優(yōu)化其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)；對(duì)于出租人而言，除享受利息收益外，還可以在能力范圍內(nèi)進(jìn)行租賃物殘值經(jīng)營(yíng) 。

融資租賃的簡(jiǎn)介及分類

在探討融資租賃合同的性質(zhì)界定前，需要對(duì)融資租賃行業(yè)有一個(gè)基本理解，故下文先從其最基礎(chǔ)的兩類業(yè)務(wù)模式——直租與售后回租入手介紹融資租賃。其他模式如杠桿租賃、委托租賃、轉(zhuǎn)租賃等均是上述兩種模式的混合和變化，篇幅問題不一一贅述。

1. 直租

直租的業(yè)務(wù)模式是由承租人選擇需要購(gòu)買的租賃物，出租人向供貨商購(gòu)買后，將租賃物出租給承租人使用；租賃期間承租人支付租金，期滿后根據(jù)出租人與承租人的約定確定租賃物的歸屬。其包括三方當(dāng)事人、兩類合同：出租人與供貨商之間的《買賣合同》、出租人與承租人之間的《融資租賃合同》。

由于直租可能涉及租賃期滿后對(duì)租賃物殘值的處理，故其盈利模式是以設(shè)備為主線，盈利來源包括：余值收益、租金收益、服務(wù)費(fèi)收益（如貿(mào)易傭金）等多重收益，由此形成與銀行等金融機(jī)構(gòu)差異化競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，是未來融資租賃公司實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的發(fā)展方向。

2.售后回租

售后回租是承租人將自己的資產(chǎn)出售給出租人，然后向出租人租回對(duì)應(yīng)資產(chǎn)并使用的模式；租賃期間承租人支付租金，期滿后，雙方協(xié)商由承租人續(xù)租或承租人以約定價(jià)格回購(gòu)租賃資產(chǎn)。售后回租雖然同樣存在買賣和融資租賃兩重法律關(guān)系，但相比直租其只涉及兩個(gè)主體——出租人與承租人，其中承租人既充當(dāng)出賣人（供貨商）的角色，又為承租者，故易與借貸特別是抵押貸款混淆。

不同于直租，售后回租并非以設(shè)備為盈利主線，而是以資金為主線，其收益主要為以租金形式體現(xiàn)的利息，不包括汽車殘值收益、服務(wù)費(fèi)收益等，故其類信貸性質(zhì)更為明顯，易發(fā)展為類信貸業(yè)務(wù)或銀行通道業(yè)務(wù)。

融資租賃合同性質(zhì)界定

如上文所述，融資租賃的本質(zhì)是融物+融資，其較借貸多出了一層租賃關(guān)系（融物），該租賃關(guān)系一方面保證承租人對(duì)物的使用，另一方面對(duì)出租人起到物權(quán)擔(dān)保作用，故要求租賃物本身具有獨(dú)立性，承租人對(duì)租賃物享有占有、使用權(quán)，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)。但在不少名為融資租賃的關(guān)系中，因不能滿足上述融物要求，僅有融資之實(shí)，導(dǎo)致融資租賃關(guān)系不成立。大致有以下幾種情況：

1.租賃物非“獨(dú)立、明確”的物

融資租賃的租賃物必須是《物權(quán)法》意義上獨(dú)立、明確、可處分的標(biāo)的物，否則無法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，出租人無法取得租賃物所有權(quán)，從而導(dǎo)致喪失了融資租賃的基礎(chǔ)法律特征，而不能認(rèn)定為融資租賃。

案例：（2013）一中民初字第5657號(hào)

案情：外貿(mào)租賃公司與承租人簽訂《融資租賃合同》，約定就《融資租賃合同》附件一《設(shè)備清單》中的設(shè)備進(jìn)行售后回租。設(shè)備清單共626項(xiàng)，其中多數(shù)項(xiàng)目品名均為通用名稱。合同簽訂后，承租人欠付租金違約，外貿(mào)租賃公司遂主張欠付租金及違約金。

法院觀點(diǎn)：涉案標(biāo)的物不符合融資租賃標(biāo)的物的要求。

首先，《設(shè)備清單》中的綜合布線、停車庫(kù)改造、電腦配件等難謂物權(quán)法上“獨(dú)立的物”，不能夠單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。

其次，家具、廚房設(shè)備、酒店用品等均系通用名稱，并不明確。

第三，第622-626五項(xiàng)均為裝修設(shè)施，主要是工程款、監(jiān)理費(fèi)、裝修費(fèi)等，實(shí)際是添附物的價(jià)值，占了近融資租賃標(biāo)的價(jià)值的三分之二。

綜上，本案《設(shè)備清單》標(biāo)的物不符合物權(quán)法關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的規(guī)定，同樣不符合回租式融資租賃標(biāo)的物的要求，外貿(mào)租賃公司根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，無法做到回租式融資租賃既“融資”又“融物”的要求，故本案法律關(guān)系上，并不能認(rèn)定為回租式融資租賃。

2.租賃物租賃期滿后不可返還

融資租賃的法律關(guān)系，實(shí)際是以融資為目的租賃，其法律屬性仍屬于租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標(biāo)的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。

案例：（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)

案情：仲利公司、伊諾公司與案外人強(qiáng)望公司、文波公司、磐茵公司簽訂了三份《買賣合同》，約定仲利公司應(yīng)伊諾公司請(qǐng)求向強(qiáng)望公司購(gòu)買裝修材料，并出租給伊諾公司。同日，仲利公司與伊諾公司就上述事宜簽訂了《租賃合同》。后伊諾公司欠付租金違約，仲利公司遂訴至法院。

法院觀點(diǎn)：本案中的租賃物“裝修材料”在裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，從而成為不動(dòng)產(chǎn)的一部分，喪失其獨(dú)立作為物的資格。該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無法作為租賃的標(biāo)的物。故本案不應(yīng)認(rèn)定仲利公司與伊諾公司構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

3. 不存在實(shí)際租賃物

租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人是融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

案例：(2016)最高法民終268號(hào)

案情：興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂《融資租賃合同》，浩博公司將租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司出租給浩博公司和聯(lián)盛公司使用。合同簽訂后，興業(yè)公司依法發(fā)放購(gòu)買設(shè)備并交付使用，浩博公司、聯(lián)盛公司欠付租金違約，興業(yè)公司主張欠付租金及違約金。

法院觀點(diǎn)：興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》。但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號(hào)�！蹲赓U物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值，而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。興業(yè)公司在本案訴訟期間未提供租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證。也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。

4. 租賃物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移

融資租賃要求出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)租賃物的物權(quán)擔(dān)保，若租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

但實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移難以實(shí)現(xiàn)。如房產(chǎn)的售后回租為避免高額稅費(fèi)，出租人多僅辦理網(wǎng)簽手續(xù)而不將房產(chǎn)過戶到自己名下；汽車的售后回租為承租人使用需要、屬地化車輛掛牌及年檢等問題，出租人不得不將租賃物登記在承租人名下。上述情況導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，對(duì)此在后續(xù)的系列文章中也會(huì)詳細(xì)展開。

案例：(2014)民二終字第109號(hào)

案情：國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》，約定三威置業(yè)公司將“大地銳成”項(xiàng)目137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰租賃公司，然后回租該商品房，融資金額1億元。后三威置業(yè)公司未按約支付租金，國(guó)泰租賃公司主張欠付租金及違約金。

法院觀點(diǎn)：本案所涉的租賃物——三威置業(yè)公司在建的137套商品房已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國(guó)泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國(guó)泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對(duì)案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國(guó)泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。

上述4種情形均是缺乏融物屬性而導(dǎo)致融資租賃關(guān)系不成立，對(duì)此法院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。多數(shù)案件由于仍有融資屬性，會(huì)被認(rèn)定為借款合同。但其中可能涉及企業(yè)間借貸效力等問題，還需具體問題具體分析。

借由上述案例，對(duì)《融資租賃合同》的訂立以及租賃物的選擇建議如下：

確保租賃物為獨(dú)立的物，需注意的是租賃物不僅包括有形資產(chǎn)，也可能包括無形資產(chǎn)（北京已出臺(tái)相關(guān)政策，規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形文化資產(chǎn)可試點(diǎn)融資租賃）；

在《融資租賃合同》中明確約定租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、用途等；

確保租賃物期滿后具有可返還性，并非添附物、易消耗物；

保留租賃物的購(gòu)買憑證、交付驗(yàn)收憑證、定期核查憑證等以證明租賃物實(shí)際存在；

確保租賃物實(shí)際價(jià)值與租金匹配，避免價(jià)格失真；

確保租賃物已按《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移所有權(quán)，或在所有權(quán)轉(zhuǎn)移不能的情況下在“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”、“全國(guó)融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)”進(jìn)行公示、登記，或辦理了抵押登記。

1.商務(wù)部：《中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告（2016-2017）》

2.任立華、柏亮：《融資租賃法律風(fēng)險(xiǎn)防范指南》中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2018年版，第35頁。