張博與夏逾、天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院 民事判決書(shū)

（2017）蘇0591民初9265號(hào)

原告：張博。

被告：夏逾。

被告：天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司,住所地蘇州工業(yè)園區(qū)中銀惠龍大廈1幢2703室。

負(fù)責(zé)人：張偉偉，總經(jīng)理。

原告張博訴被告夏逾、天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)鑫蘇州分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，后依法組成公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張博、被告夏逾到庭參加訴訟，被告開(kāi)鑫蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)41309元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月25日，夏逾駕駛小轎車(chē)在婁江快速路由東向西紅星美凱龍?zhí)幣c原告駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，致使原告車(chē)輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定夏逾負(fù)事故全部責(zé)任，其車(chē)輛未按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)，該車(chē)輛所有人為開(kāi)鑫蘇州分公司。

被告夏逾辯稱(chēng)，開(kāi)鑫蘇州分公司系從屬于我朋友的子公司，事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)。對(duì)原告所主張的由于我的撞擊導(dǎo)致其車(chē)輛報(bào)廢有異議，原告之前已發(fā)生單車(chē)事故，損失不是由我一人造成的，對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)定的金額不認(rèn)可。

被告開(kāi)鑫蘇州分公司未作答辯。

經(jīng)審理查明，2017年9月25日，在婁××路東向西××附近路段，夏逾疏于觀察路面、操作不當(dāng)造成其駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車(chē)與已采取安全措施的交警正在處理發(fā)生單車(chē)事故的張博駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，交警認(rèn)定在該起事故中，夏逾負(fù)全部責(zé)任，張博負(fù)無(wú)責(zé)責(zé)任。經(jīng)蘇大司法鑒定中心檢測(cè)結(jié)果夏逾血液中乙醇含量為127mg100ml，夏逾系醉酒駕駛，蘇Ｅ×××××車(chē)輛登記車(chē)主為開(kāi)鑫蘇州分公司，但該車(chē)未按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。

2017年10月12日，蘇州市價(jià)格認(rèn)定局受交警部門(mén)委托出具關(guān)于蘇Ｃ×××××雪佛蘭牌LSGPC52U79F035295小型客車(chē)損失的價(jià)格認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的于2017年9月25日的蘇州地區(qū)損失價(jià)格為人民幣4900元。車(chē)損價(jià)格認(rèn)定明細(xì)表列明材料費(fèi)合計(jì)6831元，綜合成新率47%為3210元，人工費(fèi)及輔料合計(jì)1900元，扣殘值210元，認(rèn)定價(jià)格總計(jì)4900元。

以上事實(shí)，由原告提交的駕駛證、車(chē)輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格認(rèn)定書(shū)等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張車(chē)損費(fèi)41309元并提交損失清單，述稱(chēng)該清單系由保險(xiǎn)公司定價(jià)，因沒(méi)有商業(yè)險(xiǎn)故保險(xiǎn)公司沒(méi)有蓋章。本院認(rèn)為，原告主張的修車(chē)費(fèi)金額無(wú)專(zhuān)業(yè)定損機(jī)構(gòu)定損證實(shí)，本院不予采信。價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定損失4900元系對(duì)夏逾因醉酒造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行的評(píng)價(jià)，根據(jù)認(rèn)定明細(xì)表，原告車(chē)輛因本起事故造成維修材料、人工等損失合計(jì)8731元，該損失與事故存在直接因果關(guān)系，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。夏逾承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，開(kāi)鑫蘇州分公司作為肇事車(chē)輛投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，其作為車(chē)主將車(chē)輛交予醉酒的夏逾駕駛，疏于管理車(chē)輛，應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院根據(jù)車(chē)輛使用人與所有人的責(zé)任，酌情認(rèn)定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由夏逾承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償原告5384.8元，由開(kāi)鑫蘇州分公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償原告1346.2元。綜上，夏逾應(yīng)賠償原告7384.8元，開(kāi)鑫蘇州分公司在限額2000元范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，開(kāi)鑫蘇州分公司另需賠償原告1346.2元。被告開(kāi)鑫蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏逾于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張博賠償款7384.8元，被告天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司在上述2000元責(zé)任范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、被告天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張博賠償款1346.2元，

三、駁回原告張博的其余訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)833元，由原告張博負(fù)擔(dān)783元，被告夏逾負(fù)擔(dān)40元、天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)10元，此款項(xiàng)已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告夏逾、天津開(kāi)鑫融資租賃有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)部分于履行上述判決付款義務(wù)時(shí)一并支付原告。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

審判長(zhǎng) 李精華

人民陪審員 史建明

人民陪審員 賈繼祥

二〇一八年四月十八日

書(shū)記員 尚慶明

律師分析：作為肇事車(chē)輛的所有人，融資租賃公司有義務(wù)投保，若未投，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。