最近，一篇文章《沒(méi)收到設(shè)備，還要支付近7000萬(wàn)租金？超50家醫(yī)院卷入融資租賃迷局》引發(fā)廣泛關(guān)注。在融資租賃法律關(guān)系中，作為承租人的醫(yī)院并未收到或只收到一小部分作為融資租賃標(biāo)的物的醫(yī)療設(shè)備，但是，因?qū)Ψ傻那饣蚱渌�，使得醫(yī)院在未收到貨物的情況下提前簽署《收貨確認(rèn)書》及《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，出租人將該等文件作為證據(jù)提交至法院，法院依法判定承租人向出租人支付租金及未付費(fèi)用。

本案牽涉醫(yī)院眾多，因涉嫌合同詐騙，目前公安機(jī)關(guān)已立案。拋開(kāi)刑事層面不談，僅就民商事法律關(guān)系角度，出租人對(duì)于租賃標(biāo)的物存在瑕疵是否負(fù)有責(zé)任？負(fù)有何等責(zé)任？出租人按照現(xiàn)有法律承擔(dān)的責(zé)任是否能夠平衡出租人與承租人之間的利益？在租賃物數(shù)量存在瑕疵的情形下，承租人應(yīng)否享有“租金拒付權(quán)”？等等均系值得探究的問(wèn)題。本文將基于融資租賃交易的屬性之一“融物性”闡述出租人對(duì)于標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保義務(wù)暨對(duì)承租人權(quán)益的保護(hù)。
一、“融物性”是融資租賃交易的根本屬性

學(xué)界對(duì)于融資租賃交易的屬性存在不同的學(xué)說(shuō)和主張，如租賃說(shuō)、借貸交易說(shuō)、動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保說(shuō)、附條件買賣說(shuō)等等，但是，無(wú)論爭(zhēng)論如何紛繁，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界相對(duì)趨同的認(rèn)知是融資租賃交易同時(shí)兼具“融資性”與“融物性”兩種屬性�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條對(duì)“融資租賃合同”的界定是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。根據(jù)該等條款界定，融資租賃包含兩項(xiàng)交易，即買賣與租賃。出租人根據(jù)承租人的指示購(gòu)買租賃標(biāo)的物，完成買賣交易；出租人將該等租賃標(biāo)的物交付承租人使用，承租人利用租賃物的使用價(jià)值并向出租人支付租金。在這個(gè)過(guò)程中，出租人以資金成本獲取租賃利潤(rùn)及標(biāo)的物的所有權(quán)，承租人以租金成本獲取標(biāo)的物的使用權(quán)及緩解資金流動(dòng)性困境或利用“杠桿”促動(dòng)生產(chǎn)。筆者認(rèn)為，在融資租賃交易中，“融物性”是基礎(chǔ)和根本，如果沒(méi)有租賃標(biāo)的物，“買賣”環(huán)節(jié)隨之減少，剝離“出售方”，則融資租賃交易中僅剩下兩方主體，即出租人與承租人，而租賃標(biāo)的物的缺失，將使得交易雙方之間褪去“租賃”的介質(zhì)，從而直接導(dǎo)致該等交易演化為“借貸”交易。從這個(gè)角度講，“融物性”直接決定著融資租賃交易的本質(zhì)屬性。

二、租賃物存在瑕疵時(shí)法院判決的主要觀點(diǎn)
通常來(lái)講，租賃物瑕疵可以區(qū)分為數(shù)量瑕疵與質(zhì)量瑕疵。在本文中，租賃物“瑕疵”專指數(shù)量瑕疵。

對(duì)于租賃物存在數(shù)量瑕疵的情況，筆者檢索了兩個(gè)主要事實(shí)相似度較高（即租賃物完全不存在或者只有小部分交付承租人），但判決結(jié)果卻截然不同的判例。 判例一即為近來(lái)引發(fā)關(guān)注的遠(yuǎn)程醫(yī)療公司作為供貨商，各不同融資租賃公司作為出租人，醫(yī)院作為承租人的判決，比如(2018)遼0202民初7836號(hào)判決、(2018)京02民終11152號(hào)等。這類案件涉及到的基本事實(shí)均是：供貨商并未按照買賣合同約定向承租人交付醫(yī)療設(shè)備，因買賣合同中約定由承租人直接向供貨商主張權(quán)益，出租人不承擔(dān)與貨物交付相關(guān)的任何責(zé)任。因此，在承租人未支付租金的情況下，出租人訴至法院，要求其承擔(dān)支付租金及相關(guān)費(fèi)用。法院則多半認(rèn)可融資租賃法律關(guān)系的存在，并認(rèn)定承租人（醫(yī)院）在明知未收到全部或絕大部分租賃物的情況下，仍向融資租賃公司（出租人）出具租賃物簽收證明，存在明顯過(guò)錯(cuò)，從而支持出租人的訴訟請(qǐng)求。判例二(2013)一中民初字第10011號(hào)判決涉及到售后回租交易,因租賃物散落在全國(guó)各地的建筑工地，出租人并未核查租賃物存在與否，僅僅核查了與該等租賃物相關(guān)的購(gòu)買發(fā)票，而法院認(rèn)定該等發(fā)票均為虛假發(fā)票。因此，法院認(rèn)為出租人在審核租賃物時(shí)存在過(guò)錯(cuò)并最終認(rèn)定該合同名為融資租賃合同，實(shí)為借貸法律關(guān)系，并按照借貸法律關(guān)系的屬性部分支持了出租人關(guān)于本金、利息、違約金的訴訟請(qǐng)求。

如上的兩種判例中，事實(shí)與法律認(rèn)定方面的共性在于：兩類案件名義上均為融資租賃交易、承租人均不占有租賃物或不完全占有租賃物（即租賃物存在瑕疵）。區(qū)別在于：第一，判例一中的賣方與承租人并非同一人，而判例二中賣方與承租人為同一人（系售后回租交易）；第二，判例一中法院認(rèn)定承租人明知未收到租賃物的情況下仍向出租人出具租賃物簽收證明，存在明顯過(guò)錯(cuò)；而判例二中法院則認(rèn)定出租人在審核租賃物時(shí)因未盡到審慎義務(wù)致使對(duì)于租賃物不存在這一基本事實(shí)完全不知情存在過(guò)錯(cuò)；第三，判例一法院認(rèn)定合同性質(zhì)為融資租賃合同，判例二法院認(rèn)定合同性質(zhì)為名為融資租賃合同，實(shí)則為借貸合同。

如上兩個(gè)判例中，承租人均未占有租賃物，但是法院判決結(jié)果完全不同。從如上判例的審理思路和判決結(jié)論可知，對(duì)于租賃物的存在與否，主要考量該等租賃物是否自始不存在。如判例二，對(duì)于售后回租法律關(guān)系，租賃物本應(yīng)由承租人所有，出售給出租人并從出租人處租回使用，但是自融資租賃關(guān)系初始，承租人既未實(shí)際擁有租賃物（即租賃物自始不存在），轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)于出租人更是無(wú)從談起，亦使融資租賃法律關(guān)系失去了存在的基石。在判例二中，盡管承租人明知租賃物明顯不存在，仍與出租人建立融資租賃法律關(guān)系，存在過(guò)錯(cuò)（且不去考慮背后的特殊安排，如有），但是，法院仍然認(rèn)定，作為租賃物的受讓方及出租方，出租人未盡到審慎核查的義務(wù)，基于租賃物自始不存在，判決該等交易名為融資租賃，實(shí)為借貸法律關(guān)系。而對(duì)于判例一，承租人從未收到供貨商應(yīng)當(dāng)提供的貨物，但未收到貨物僅系因供貨商的違約行為造成的，并不意味著該等租賃物自始不存在。因此，法院認(rèn)定該等交易為融資租賃法律關(guān)系。

盡管兩個(gè)判例中，法院均未支持承租人關(guān)于“租金拒付權(quán)”的主張，但是，判例二中，法院認(rèn)為：在融資租賃合同中，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。對(duì)于售后回租合同，其成立并生效還要求承租人須預(yù)先擁有設(shè)備的所有權(quán)，出租人須確切知道租賃物的存在并對(duì)租賃物有足夠的了解。本院認(rèn)為，青島分公司明知無(wú)租賃設(shè)備卻仍與外貿(mào)租賃公司簽訂《融資租賃合同》，而外貿(mào)租賃公司亦未對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物盡到謹(jǐn)慎核實(shí)的注意義務(wù)而徑行簽訂《融資租賃合同》，且涉案租賃物非真實(shí)存在，故本案雙方簽訂的合同不具備融資租賃合同的特征，雙方不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。本案《融資租賃合同》僅符合了“融資”的要求，而無(wú)“融物”的內(nèi)容，故涉案《融資租賃合同》實(shí)為借貸合同。

顯而易見(jiàn)，判例二的觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)于租賃物的占有和使用，出租人對(duì)于“租賃物”是否真實(shí)存在負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。

三、小議租賃物存在瑕疵時(shí)承租人是否應(yīng)當(dāng)享有“租金拒付權(quán)”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第六條的規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物存在瑕疵對(duì)出賣人行使索賠權(quán)，仍應(yīng)履行融資租賃合同項(xiàng)下向出租人支付租金的義務(wù)，只有在承租人依賴出租人的技能確定租賃物、出租人干預(yù)選擇租賃物的，承租人有權(quán)拒絕履行租金支付的義務(wù)。

那么，對(duì)于如同上述的比較極端的案例，承租人并未收到租賃物，從未占有和使用過(guò)租賃物，其是否應(yīng)當(dāng)被賦予行使租金拒付權(quán)呢？以下，我們作一簡(jiǎn)要討論：

首先，融資租賃合同項(xiàng)下，承租人的買受行為系基于出租人的授權(quán)

根據(jù)《合同法》第二百三十七條對(duì)“融資租賃合同”的界定，由承租人選擇出賣人、租賃物，但是仍由出租人向出賣人購(gòu)買租賃物并提供給承租人使用，承租人支付租金�！逗贤ā返谝话偃畻l規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。從這個(gè)角度說(shuō)，融資租賃合同項(xiàng)下的“買賣交易”的當(dāng)事人應(yīng)為買受人（出租人）與出賣人，出賣人將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人（出租人），買受人支付價(jià)款給出賣人。而在直租交易中，一旦將買賣合同關(guān)系嵌入融資租賃合同，慣常的做法是實(shí)際的買受人（出租人）授權(quán)承租人作為買賣合同的主體購(gòu)買租賃物，并負(fù)責(zé)與租賃物瑕疵（包括數(shù)量瑕疵與質(zhì)量瑕疵）相關(guān)的追索權(quán)。但是，無(wú)論如何，在承租人與出賣人之間并不存在直接的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系的建立是由出租人作為買受人賦予承租人接收租賃物的授權(quán)行為間接實(shí)現(xiàn)的。

其次，保證承租人對(duì)于租賃物的占有和使用是出租人的主要義務(wù)

誠(chéng)如上述，融資租賃法律關(guān)系的本質(zhì)屬性之一是“融物性”。融資租賃交易中承租人的根本目的是取得租賃物的使用權(quán)。[1] 如果沒(méi)有租賃物，出租人與承租人之間的法律關(guān)系即難以維系。因此，保證承租人對(duì)于租賃物的實(shí)際占有和使用是出租人的主要義務(wù)。

再次，租賃物的數(shù)量瑕疵并非需要憑借專業(yè)技能完成的事項(xiàng)

實(shí)踐中，融資租賃法律關(guān)系中對(duì)應(yīng)的租賃物均是相對(duì)復(fù)雜、規(guī)模較大、價(jià)值較高的設(shè)備，且與承租人實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)。因此，由出租人授權(quán)承租人檢驗(yàn)租賃物的質(zhì)量瑕疵是更易操作、更為可行的做法。但是，對(duì)于確認(rèn)租賃物的數(shù)量（即租賃物的有無(wú)及配件是否齊全）并非需要特殊專業(yè)技能才能完成的事項(xiàng)，而基于出租人才是真正意義上的租賃物的所有權(quán)人，其對(duì)于租賃物是否真實(shí)獲取有著更高的關(guān)注度，亦有能力確認(rèn)租賃物是否被承租人真實(shí)占有和使用。

基于上述幾點(diǎn)理由，我們認(rèn)為，租賃物存在數(shù)量瑕疵時(shí)（即租賃物全部或絕大部分未被承租人真實(shí)占有和使用）應(yīng)當(dāng)賦予承租人行使“拒付租金”的權(quán)利。

具體到如上的判例，盡管承租人并未真實(shí)占有、使用租賃物，但是，因其出具了確認(rèn)簽收租賃物的文件，法院據(jù)此判令承租人向出租人支付租金，系依照現(xiàn)行有效的證據(jù)規(guī)則及司法解釋作出的判決，無(wú)可厚非。但是，從實(shí)質(zhì)公平的角度而言，在融資租賃法律關(guān)系中，承租人與“租賃物的使用價(jià)值”應(yīng)當(dāng)是合二為一的，后者的缺失，將直接導(dǎo)致前者喪失其本應(yīng)通過(guò)融資租賃法律關(guān)系獲得的最大收益，亦使得融資租賃交易屬性之一的“融物性”不復(fù)存在。

我們知道，在實(shí)踐中，存在著一種模式：即由出租人尋找合作供貨商，并由雙方共同促成融資租賃交易。出租人與供貨商共同或分別尋找承租人，并與承租人在同一時(shí)點(diǎn)簽訂買賣合同及融資租賃合同。而多數(shù)承租人沒(méi)有完善的合同審核部門，其對(duì)冗長(zhǎng)、枯燥的融資租賃合同及配套文件并無(wú)太多耐心，亦無(wú)應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因此，實(shí)踐中，存在著簽訂買賣合同的時(shí)點(diǎn)，即使未實(shí)際收到租賃物亦同時(shí)簽署了《收貨確認(rèn)書》等文件。而《收貨確認(rèn)書》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》的簽署，則意味著即便在承租人并未真實(shí)占有租賃物的情形下，其仍然需要向出租人支付租金，且在行使買賣合同項(xiàng)下的索賠權(quán)時(shí)，同樣會(huì)遇到法律障礙，這將實(shí)質(zhì)上使得承租人陷入不利處境。

亞里士多德認(rèn)為，公正就是合比例，不公正就是破壞比例。具體到法律的層面，我們認(rèn)為，“比例”就是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配尺度，如果權(quán)利義務(wù)分配得當(dāng)，則距離公正日益趨近，不然，則漸行漸遠(yuǎn)。

綜上所述，既然在司法實(shí)踐中，由于租賃物的數(shù)量瑕疵導(dǎo)致大量訴訟產(chǎn)生，且有可能涉嫌刑事犯罪，那么，為了避免或者減少這種狀況，我們建議在未來(lái)修律（含實(shí)體法、程序法）時(shí)充分考慮將承租人是否真實(shí)收到、占有、使用租賃物作為出租人的主要義務(wù)之一并將舉證責(zé)任分配至出租人，避免出租人以“合同中已經(jīng)約定，承租人不得以未收到租賃物作為拒付租金的抗辯理由”為由，否認(rèn)承租人在未真實(shí)占有、使用租賃物時(shí)的“租金拒付權(quán)”。