案例1 主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計息的效力不應(yīng)及于擔保債權(quán)

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱“《破產(chǎn)法》”）第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但對于主債權(quán)停止計息的效力是否及于擔保債權(quán)沒有明確規(guī)定。因此，司法實踐中存在兩種截然不同的做法。以下案例即是其中一種典型的判決結(jié)果，下文將結(jié)合該案例對此問題進行分析。

樂山電力股份有限公司與中國外貿(mào)金融租賃有限公司保證合同糾紛案[1]

上訴人（原審被告）：樂山電力股份有限公司
被上訴人（原審原告）：中國外貿(mào)金融租賃有限公司

[1] 參見北京市高級人民法院（2016）京民終45號民事判決書，2016年04月20日作出。
一、基本案件事實

出租人中國外貿(mào)金融租賃有限公司與承租人樂山樂電天威硅業(yè)科技有限公司簽訂《融資租賃合同》。同日，出租人與保證人樂山電力股份有限公司簽訂《保證合同》，被擔保的主債權(quán)為出租人依據(jù)其與承租人簽訂的《融資租賃合同》而享有的對承租人的債權(quán)。保證擔保的范圍為主合同項下的全部租金、各項費用、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）。
2014年12月17日，四川省樂山市中級人民法院作出（2015）樂民破字第1號民事裁定，受理保證人對承租人提出的破產(chǎn)清算申請。2015年3月25日，四川省樂山市中級人民法院裁定宣告承租人破產(chǎn)。

二、起訴、答辯及一審法院的認定與判決

出租人起訴要求承租人支付全部租金及遲延履行違約金等，同時要求保證人承擔相應(yīng)保證責任。保證人辯稱，破產(chǎn)裁定出具之日起所有債務(wù)到期，不再計算利息，所以本案逾期付款違約金應(yīng)當計算至法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請之日，之后不應(yīng)當繼續(xù)計算。
法院認為，其一，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但該規(guī)定系對進入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人對外所負債務(wù)停止計息的相關(guān)規(guī)定，并不能據(jù)此得出保證人應(yīng)當承擔的保證責任項下的違約金也應(yīng)當在破產(chǎn)申請受理時起停止計算的結(jié)論。此外，其他法律、法規(guī)及司法解釋等對保證人應(yīng)當承擔的保證責任項下的違約金在債務(wù)人的破產(chǎn)申請受理時起是否停止計算，并無明確的禁止性規(guī)定。其二，保證人作為一個理性的商事主體，在為出租人與承租人簽訂的《融資租賃合同》提供保證時，應(yīng)當對所提供的保證可能帶來的法律后果有充分的預(yù)判，即承租人不能按期支付租金時，保證人要對承租人所應(yīng)當支付的租金及違約金承擔清償責任。其三，保證人承擔的保證責任未超過承租人未破產(chǎn)情形下其可能承擔的保證責任范圍，不存在加重其清償責任的問題。故承租人雖然被法院裁定破產(chǎn)清算，但保證人仍應(yīng)當對《融資租賃合同》項下的租金及違約金等承擔保證責任，且違約金并不因為法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請而停止計算。

三、上訴、答辯及二審法院的認定與判決

上訴人訴稱，一審法院判決保證人承擔從2014年12月17日（法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請之日）起至付清之日止的違約金適用法律錯誤�！度谫Y租賃合同》與《保證合同》是主合同和從合同的關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定，保證人承擔擔保責任的應(yīng)為主合同依法應(yīng)當承擔的部分，一審判決在違約金的處理上，違反了主合同和從合同法律適用的法律關(guān)系。
被上訴人辯稱，保證人應(yīng)當承擔2014年12月17日后的違約金，《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)停止計息的規(guī)定不適用于保證人的保證責任。保證人支付的超過其擔保份額的租金，是其在保證債務(wù)以外的主動代償行為，不能減少其應(yīng)承擔的保證責任。
二審法院認為，出租人已經(jīng)在法院裁定受理承租人破產(chǎn)申請之前依據(jù)《融資租賃合同》的約定宣布合同項下債務(wù)加速到期，本案中的未付租金屬于在破產(chǎn)前已經(jīng)發(fā)生而未履行的債務(wù)，應(yīng)為合法債權(quán)。而且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下稱“《擔保法解釋》”）第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外”。合同解除后，擔保人承擔的擔保責任，其范圍以債務(wù)人責任范圍和擔保人擔保合同約定的擔保范圍為限。因此，即便《融資租賃合同》解除，亦不影響保證人的保證責任，其仍應(yīng)對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任承擔保證責任。《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，該項規(guī)定是法律針對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，即債權(quán)人依法可以申報的債權(quán)為破產(chǎn)申請受理時對債務(wù)人享有的債權(quán)。而在民事活動中產(chǎn)生的債權(quán)，不僅包括應(yīng)當清償?shù)谋窘�，還應(yīng)當包括自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)清償之日止的利息等。債權(quán)人對此享有給付請求權(quán)�！稉７ń忉尅返谒氖臈l第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”，而根據(jù)《保證合同》約定，保證人擔保的范圍為主合同項下的全部租金、各項費用、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）。因此，出租人有權(quán)要求樂山電力公司依照《保證合同》約定對承租人欠付租金及直至付清之日止的相應(yīng)違約金承擔保證責任。

四、案件評析

本案的焦點在于，主債務(wù)人破產(chǎn)后，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的主債權(quán)停止計息的效力是否及于擔保債權(quán)，擔保責任是否受破產(chǎn)程序影響而減少。從本案一審和二審法院的判決來看，都支持擔保責任不受破產(chǎn)程序影響，即不停止計息。
司法實踐對此問題存在兩種觀點。第一種觀點認為，擔保責任應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，擔保之債具有從屬性，該屬性決定了擔保責任的范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)時，擔保人所承擔的擔保責任亦應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)。持該種觀點的判決以最高人民法院（2010）民二終字第132號判決、最高人民法院（2018）最高法民再19號判決為代表。第二種觀點認為，擔保責任不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，《破產(chǎn)法》中的停止計息條款是法律針對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，擔保人的責任范圍應(yīng)依據(jù)擔保合同進行確定，因此，利息、違約金等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計算。以本案判決為代表。
這個問題實際上是一個價值選擇問題，即債權(quán)人和連帶擔保人的利益只能擇一保護。從價值判斷角度來看，兩者似乎并無優(yōu)劣之分，讓誰承擔風險，都必然對另一個不公平，而且很難用邏輯來論證對方觀點不正確。
筆者從破產(chǎn)法的特殊性和擔保制度的功能性角度認為，首先，破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，除非破產(chǎn)法有特別規(guī)定，擔保人對破產(chǎn)債務(wù)人的擔保責任應(yīng)當適用擔保法律規(guī)定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。停止計息條款關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計息的規(guī)定，是對破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的限制，并不能因此推導出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)的消滅，該債權(quán)實質(zhì)上仍然存在，只不過無法在破產(chǎn)程序中得到保護。
其次，擔保制度的目的和功能就是為了預(yù)防債務(wù)人不能清償?shù)娘L險，以期在債務(wù)人不能清償時債權(quán)人能從擔保人處獲得救濟。債務(wù)人破產(chǎn)本身就是擔保人所要承擔的擔保風險，除非當事人在擔保合同中明確約定主債務(wù)人破產(chǎn)情形下減輕或者免除擔保責任，否則擔保人即應(yīng)對擔保合同項下的全部債務(wù)承擔擔保責任。如果打破當事人的約定，把擔保責任限定在破產(chǎn)債權(quán)范圍，亦與擔保制度的目的和當事人的初衷相違背。
再次，法律和司法解釋均作出相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響�！钡谝话倭阋粭l規(guī)定：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響�！钡谝话俣臈l規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任�！薄稉７ń忉尅返谒氖臈l第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”此外，廣東省高級人民法院在《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》問題三中也持以上觀點。

五、對租賃公司的啟示

雖然本案一審和二審法院都認為連帶責任擔保人不停止計息，即《破產(chǎn)法》中的停止計息條款僅適用于進入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔保債權(quán)。擔保責任范圍應(yīng)為基于擔保合同產(chǎn)生的擔保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報的對主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。但實踐中也有很多法院嚴格堅守擔保之債的從屬性原則，認定擔保債務(wù)隨主債務(wù)而停止計息。
因此，租賃公司應(yīng)：首先，提前預(yù)防，在與連帶責任擔保人簽訂保證合同時，應(yīng)當明確在承租人發(fā)生破產(chǎn)的情況時，保證人的擔保責任不因破產(chǎn)事宜而減少；其次，在后續(xù)糾紛中，應(yīng)當跟本案的答辯人一樣，積極提出上述案例評析中的充分理由進行反駁。以便在承租人破產(chǎn)時，租賃公司能盡可能從保證人處實現(xiàn)債權(quán)。

六、案件延伸

延伸一：承租人和連帶責任擔保人均破產(chǎn)時，如何適用停止計息條款

浙江匯金融資租賃有限公司與臺州恩都酒店有限公司、黃某等融資租賃合同糾紛案[1]

原告：浙江匯金融資租賃有限公司

被告：臺州恩都酒店有限公司

被告：中捷控股集團有限公司

[1] 參見杭州市下城區(qū)人民法院（2015）杭下商初字第692號，2015年5月21日作出。

一、基本案情

出租人浙江匯金融資租賃有限公司與承租人臺州恩都酒店有限公司簽訂了《融資租賃合同》，后出租人又與中捷控股集團有限公司簽訂了保證合同，約定由保證人為承租人在本合同項下的債務(wù)提供連帶責任保證擔保，保證范圍包括《融資租賃合同》項下租金、違約金、損害賠償金、其他應(yīng)付款項以及債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用。
2014年7月9日，浙江省玉環(huán)縣人民法院作出（2014）臺玉破（預(yù)）字第4號民事裁定書，受理承租人的重整申請。
2014年9月3日，浙江省玉環(huán)縣人民法院作出（2014）臺玉破（預(yù)）字第5號民事裁定書，受理保證人的破產(chǎn)清算申請。

二、起訴、答辯及法院的認定和判決

出租人起訴請求承租人支付未付租金及違約金，并要求保證人就上述請求承擔連帶清償責任。保證人辯稱不應(yīng)當承擔擔保責任。
法院認為，保證人已進入破產(chǎn)清算程序，故保證人對承租人截至破產(chǎn)受理之日止的債務(wù)承擔連帶清償責任。并判決如下：
一、確認被告臺州恩都酒店有限公司應(yīng)支付原告浙江匯金融資租賃有限公司租金11958736.75元及名義貨價675000元，并就欠付租金從2014年5月28日起按月利率2%計付違約金至2014年7月9日止；
二、確認被告中捷控股集團有限公司對上述第一項被告臺州恩都酒店有限公司的債務(wù)及就該債務(wù)以本金11958736.75元自2014年7月10日起按月利率2%計付至2014年9月3日的違約金承擔連帶清償責任；
……
三、案例分析

本案的焦點在于，主債務(wù)人和連帶責任保證人先后破產(chǎn)的情況下，停止計息條款具體如何適用的問題。本案的法院觀點與案例1中的法院觀點一致，認為在主債務(wù)人破產(chǎn)后，停止計息不及于連帶責任保證人。但有需要延伸思考的兩點，一是在連帶責任保證人同時破產(chǎn)的情況下，停止計息是否也適用于連帶責任保證人，二是連帶責任保證人對違約金部分承擔保證責任開始的時間節(jié)點。第一個問題不涉及案例1中的從屬性問題，并無異議，保證人作為一個獨立的主體，進入破產(chǎn)程序完全滿足《破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息”的規(guī)定。第二個問題，本案將違約金部分擔保責任的開始時間與主債務(wù)人破產(chǎn)時間銜接起來，即起算時間為自主債務(wù)人破產(chǎn)裁定作出之日起。法院這種做法實際上是限縮了保證人承擔保證責任的范圍，并且安排了主債務(wù)人與保證人清償債務(wù)的順序。但如果主債務(wù)人不能清償破產(chǎn)前的違約金部分，而保證人只承擔主債務(wù)人破產(chǎn)之后的違約金部分的擔保責任這就意味著破產(chǎn)前的違約金部分完全取決于主債務(wù)人的清償能力，這一部分不在保證人的保證范圍內(nèi)，然而根據(jù)擔保法的規(guī)定，債權(quán)人的保證范圍應(yīng)當涵蓋了其與保證人約定的《融資租賃合同》項下的所有違約金，因此，法院在此部分的判決似有不妥。

四、對租賃公司的啟示

本案提請租賃公司注意，在承租人和連帶責任保證人先后破產(chǎn)的情形下，應(yīng)當積極申報破產(chǎn)債權(quán)，并且對保證人承擔保證責任的時間節(jié)點予以關(guān)注，特別是停止計息部分的開始時間。

延伸二：連帶責任擔保人破產(chǎn)后，擔保債權(quán)停止計息的效力是否及于主債權(quán)

海通恒信國際租賃有限公司與湖北山江重工有限公司、河南興隆機械裝備制造有限公司等融資租賃合同糾紛案[1]

原告：海通恒信國際租賃有限公司

被告：湖北山江重工有限公司

被告：河南興隆機械裝備制造有限公司

[1] 參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦民五（商）初字第1326號，2015年9月24日作出。

一、基本案情

海通恒信國際租賃有限公司作為出租人、湖北山江重工有限公司作為承租人簽訂了《融資回租合同》。河南興隆機械裝備制造有限公司向出租人出具保證書，承諾承擔連帶責任擔保。
2015年4月17日，河南省伊川縣人民法院裁定受理保證人的破產(chǎn)重整申請。

二、起訴、答辯及法院認定和判決

出租人起訴要求承租人支付逾期未支付租金及逾期利息，并要求保證人承擔連帶擔保責任。
保證人未就逾期利息部分作出相應(yīng)答辯。
法院認為，因保證人已被人民法院裁定受理破產(chǎn)重整，根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。故保證人在承擔保證責任時，應(yīng)負擔的利息應(yīng)計算至2015年4月17日。同時判決將承租人的逾期利息計算至判決生效日止。

三、案例評析

與案例1相反，本案是擔保人破產(chǎn)，主債務(wù)人并未破產(chǎn)。案例1中存在的問題在本案中并不存在，因為擔保之債具有從屬性是指擔保之債從屬于主債務(wù)，反過來并不成立。因此，本案的主債務(wù)承擔完全獨立于擔保債務(wù)，擔保債務(wù)的停止計息與主債務(wù)無關(guān)。
此外，與破產(chǎn)程序無關(guān)的一個點在于，逾期利息計算的截止時間，第一種觀點認為，逾期利息應(yīng)計算至應(yīng)付款關(guān)系償付完畢之日止；第二種觀點認為，逾期利息應(yīng)計算至判決確定的履行期（又叫寬限期）滿之日止；第三種觀點認為，逾期利息應(yīng)計算至判決發(fā)生法律效力之日止；第四種觀點認為，逾期利息應(yīng)計算至債權(quán)人起訴之日止。本案基于原告的訴訟請求，采取的是第三種觀點。筆者認為，四種觀點中，最有利于債權(quán)人的是第一種觀點，后三種觀點雖然可以與遲延履行加倍懲罰的規(guī)定結(jié)合起來，但不能一次性解決問題。

四、對租賃公司的啟示

首先，租賃公司需要區(qū)分破產(chǎn)主體來申報破產(chǎn)債權(quán)，如果是本案的情況，擔保人破產(chǎn)不影響主債務(wù)人承擔責任。其次，在起訴主債務(wù)人主張逾期利息的截至計算時間時，建議訴請逾期利息計算至實際履行之日。