“融資租賃兼具“融資”、“融物”兩大屬性。租賃物取回權(quán)與其“融物”特性直接相關(guān)。在融資租賃期間，租賃物的所有權(quán)由出租人享有，若承租人出現(xiàn)法定或約定的違約情形，出租人享有對租賃物的取回權(quán)。鑒于公力救濟存在救濟滯后、成本高、執(zhí)行難等種種問題，私力救濟對出租人來說常常是避免損失進一步擴大的最快捷、最有效的選擇，所以實踐中出租人采取訴訟救濟時，往往并未放棄對私力救濟的的爭取和嘗試。但因法律對私力救濟的支持并不明確或有所限制，出租人自力取回租賃物過程中引發(fā)了許多民事糾紛、觸發(fā)了一些刑事犯罪，甚至因委托第三方不慎而被卷入到目前正在開展的“全國打黑除惡專項斗爭”中。因此，探討如何界定出租人私力救濟“合法”與“非法”的邊界，從而避免因租賃物取回權(quán)行使不當(dāng)而產(chǎn)生侵權(quán)甚至導(dǎo)致刑事犯罪，則顯得極其重要�！�
一、 租賃物取回之私力救濟合法性

私力救濟又稱自力救濟、自助救濟，指當(dāng)權(quán)利在受到侵害或面臨現(xiàn)實的威脅時，權(quán)利人在法律許可范圍內(nèi)，不通過國家機關(guān)和法定程序，依靠自身實力通過實施自衛(wèi)保護其處于現(xiàn)實威脅中的民事權(quán)利或用自助行為救濟已實際被侵害的民事權(quán)利。自力取回作為租賃物取回權(quán)行使的方式之一，屬于私力救濟范疇。

民法充分尊重市場主體的自主性，權(quán)利人在法無禁止的情況下有權(quán)按自己意愿行權(quán)；物權(quán)具有排他性、物權(quán)權(quán)利人有權(quán)要求無權(quán)占有人返還原物，此皆為自力取回租賃物權(quán)利來源，但《物權(quán)法》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等法律規(guī)范均未對租賃物自力取回問題作出具體規(guī)定。在我國目前的法律對私力救濟的支持并非明確、或言反而有所限制的情形下，若出租人爭取自力取回權(quán)的，還應(yīng)為自己的取回行為設(shè)定充足的依據(jù)，并嚴格把握私力救濟的界限。

1、自力取回的法理依據(jù)

租賃物取回權(quán)是出租人對自己所有之物所享有的權(quán)利受到不當(dāng)影響后，基于其所有權(quán)所享有的請求承租人返還所有物的權(quán)利。租賃物取回權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)請求權(quán)，同時屬于救濟權(quán)利。融資租賃交易中，出租人對租賃物享有的取回權(quán)源自對租賃物的所有權(quán)，由于融資租賃的制度設(shè)計使得租賃物的所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)分離。承租人最初基于合同約定占有租賃物屬于有權(quán)占有，但是由于違約事實的發(fā)生，使這一合法依據(jù)歸于消滅而變?yōu)闊o權(quán)占有，出租人作為所有權(quán)人，當(dāng)然享有所有物返還請求權(quán)。自力取回作為民事權(quán)利私力救濟的一種方式，通常情況下不否認權(quán)利人可以采取私力救濟的方式維護自身合法權(quán)利。

租賃物自力取回權(quán)的行使應(yīng)滿足一定條件，即以不違反公共秩序為前提。對于不違反公共秩序，在司法實踐中，法官一般主要考慮兩個問題：一是債權(quán)人是否有接觸債務(wù)人財產(chǎn)的權(quán)利；二是債務(wù)人或其代理人對債權(quán)人取回租賃物是否表示同意，包括明示的與默示的同意。無論在任何情況下，只要承租人采取積極抵抗措施，如采取暴力或以暴力相威脅，出租人均不得強行自力取回租賃物，即使融資租賃合同中有違約取回權(quán)之規(guī)定，也并不意味著出租人可以采取一切手段行使取回權(quán)。

2、自力取回的合同依據(jù)

在開展融資租賃業(yè)務(wù)時，我們通常都會在融資租賃合同中約定承租人未按時、足額支付任何到期租金等違約情形時，出租人有權(quán)選擇的救濟措施之一即有“無須經(jīng)司法程序即取回租賃物”，并約定“出租人選擇自己取回租賃物的，出租人及其代理人可直接進入租賃物所在地立即占有并轉(zhuǎn)移租賃物，且屆時承租人不得有任何阻撓行為或?qū)Τ鲎馊说娜』卦O(shè)置任何障礙”等。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，就與合同有關(guān)的事項享有選擇和決定的自由。《合同法》第四條規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”。因此，只要不違反法律的強制性規(guī)定，當(dāng)事人對合同內(nèi)容就有選擇和決定的自由，即出租人可在合同中約定自力取回租賃物的事宜。且根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十條規(guī)定“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同的約定；合同沒有約定或約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”。故，若融資租賃合同中約定承租人違約時，出租人有權(quán)自力取回租賃物，則出租人的自力取回即具備了合同依據(jù)，符合《物權(quán)法》的規(guī)定。

 二、自力取回引發(fā)的民事糾紛及啟示 
1、自力取回引發(fā)民事糾紛情況

通過前述分析，我們了解到自力取回租賃物具有其合法性依據(jù)，但基于現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法解釋等均未對自力取回權(quán)予以明確規(guī)定，司法實踐出現(xiàn)了許多因自力取回租賃物引發(fā)的民事糾紛，且不同裁判者對自力取回的合法性認定亦各有不同。根據(jù)在中國裁判文書網(wǎng)的查詢，實踐中承租人出現(xiàn)違約后，出租人依據(jù)融資租同的約定自力取回租賃物引發(fā)的訴訟，其案由主要為“返還原物糾紛”、“占有物損害賠償糾紛”、“融資租賃合同糾紛”等。各地、各級法院的法官在審理此類案件中存在不同的裁判觀點，主要觀點有以下兩種，且大多數(shù)支持第二種觀點：

第一種觀點認為：承租人依據(jù)融資租賃合同對租賃設(shè)備依法擁有占有、使用、收益的權(quán)利。承租人出現(xiàn)逾期支付租金的情況后，如協(xié)商不能，出租人必須通過訴訟、仲裁等途徑取回租賃物；或言，出租人享有的權(quán)利體現(xiàn)在依法提起訴訟或仲裁時，可以得到法律的支持，而不是其可以私力強制取回。出租人擅自、強制取回租賃物的行為，侵犯了承租人的占有、使用、收益的權(quán)利，對承租人造成侵權(quán)。由此造成承租人損失的，應(yīng)予賠償。如：（1）山西省呂梁市中級人民法院（2015）呂民一終字第692號案（杜某、杜某一與法興（上海）融資租賃有限公司返還原物糾紛二審民事判決書）；（2）河南省鶴壁市中級人民法院（2016）豫06民終1493號案（張曉南與利星行融資租賃（中國）有限公司占有物損害賠償糾紛二審民事判決書）。

第二種觀點認為：融資租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同對承租人逾期付款后出租人可自力取回租賃物的約定屬于當(dāng)事人權(quán)力自治范疇，此類約定并不違反法律禁止性規(guī)定。應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，出租人可以依據(jù)雙方約定的措施自行解決。如：（1）包頭市九原區(qū)人民法院（2014）包九原民初字第672號案（王紅霞與新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司返還原物糾紛一審民事判決書）；（2）徐州市中級人民法院（2017）蘇民03終字1319號案（潘某與利星二審民事判決書。

2、自力取回權(quán)行使的啟示

 司法實踐中雖然有法院認為根據(jù)《物權(quán)法》第三十二條規(guī)定“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決”，因此在未與承租人協(xié)商一致情況下，出租人只能通過訴訟、仲裁等方式取回租賃物，而不得自力取回租賃物。但是通過筆者前文分析自力取回的合法性依據(jù)，以及最高人民法院物權(quán)法研究小組編著的《物權(quán)法條文理解和適用》對該條文的理解亦認為，物權(quán)保護途徑可以分為公力救濟和私力救濟。私力救濟途徑除了條文中列舉的和解、調(diào)解、仲裁方式外，一般認為還包括防御（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險）和自助，自助行為是權(quán)利人在自己的物權(quán)受到侵害后，為恢復(fù)物權(quán)的原有狀態(tài)，而對侵害人的人身或財產(chǎn)實施的必要強制性措施。故，《物權(quán)法》第三十二條并未否定出租人可以自力取回租賃物。

另外，鑒于出租人在行使權(quán)利時，可能由于合同約定不全面、未經(jīng)催告、行權(quán)不當(dāng)?shù)仍蚴艿椒ㄔ贺撁嬖u價，因此建議出租人主要完善合同約定（如明確約定出租人行使取回權(quán)的具體情形、明確出租人無需經(jīng)司法程序即可自行或委托第三方取回租賃物、明確無需催告及通知或征得承租人與任何第三方同意即可取回等）、注意解除合同前的催告義務(wù)、注意取回租賃物的方式（不得采取暴力、脅迫等損害社會公共秩序的手段）。

 三、自力取回引發(fā)的刑事犯罪及啟示 
實踐中，因自力取回方式不當(dāng)引發(fā)的刑事犯罪并不鮮見。尤其目前全國正在開展打黑除惡專項斗爭、嚴懲黑惡勢力犯罪，仍有部分租賃公司因委托第三方（涉黑惡勢力）取回租賃物方式不當(dāng)，而被卷入到黑惡勢力犯罪中。這就要求出租人在自力取回租賃物時，務(wù)必注意取回方式的合法性把控，不得采取暴力、脅迫等損害社會公共秩序的手段強行取回租賃物。

（一）自力取回租賃物過程中涉刑情況

根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的分析并結(jié)合在中國裁判文書網(wǎng)的查詢，可見租賃物自力取回過程中觸犯的刑事罪名主要集中在非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等罪名，且多為在自力取回過程中，承租人予以抵抗，出租人或其受托人實施了暴力或脅迫等非法手段。

基于行為表象，有觀點認為自力取回不當(dāng)?shù)男袨�，可能�?gòu)成搶劫罪、盜竊罪、侵占罪，但基于搶劫罪、盜竊罪、侵占罪的犯罪構(gòu)成均要求行為人主觀上具有“非法占有目的”，而租賃物自力取回往往基于承租人違約，出租人取回其擁有所有權(quán)的租賃物，不符合“非法占有目的”，也就不涉及構(gòu)成搶劫罪、盜竊罪、侵占罪。案例查詢過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，的確存在公安機關(guān)移送審查起訴時、檢察機關(guān)提起公訴時以搶劫罪認定的情況，但法院判決時未予以認定搶劫罪。如（2015）榆刑初字第390號案，法院認定“各被告人在參與扣押融資租賃車輛行為過程中，非法拘禁被害人，構(gòu)成非法拘禁罪。被告人無非法占有的目的，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件�！�

自力取回方式不當(dāng)，非但無法維護出租人合法權(quán)益，反而將面臨刑事處罰，得不償失。筆者在下文將對自力取回租賃物過程中可能觸犯的主要刑事罪名進行簡要歸納，以期出租人在行權(quán)時能夠做到心中有數(shù)、行為有當(dāng)，以免觸犯刑法。

（二）自力取回不當(dāng)所涉主要刑事罪名簡析

1、尋釁滋事罪

（1）尋釁滋事罪認的構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》二百九十三條的規(guī)定，下列行為構(gòu)成尋釁滋事罪：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；（3）強拿硬要或者任意毀損、占用公共財物，情節(jié)嚴重的；（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所嚴重混亂的�？梢钥隙ǖ氖牵谭ㄒ�(guī)定尋釁滋事罪，旨在保護公共秩序和社會秩序。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》對認定為尋釁滋事之“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”等予以了細化（鑒于篇幅，此處不予贅述，本文僅簡要歸納自力取回過程中可能涉及的情形）。私力取回租賃物過程中有下列情形之一的，可能構(gòu)成尋釁滋事罪：（1）隨意毆打他人，破壞社會秩序，致1人輕傷或2人以上輕微傷；（2）持兇器隨意毆打他人；（3）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的；（4）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；（5）強拿硬要公司財物價值1000元以上或任意損毀、占用公私財物價值2000元以上的；（6）多次強拿硬要或任意毀損、占有公私財物，造成惡劣社會影響的等等。

（2）相關(guān)案例

廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終1999號案，犯罪事實部分包括租賃公司委托資產(chǎn)管理公司收回逾期繳納租金的車輛，資產(chǎn)管理公司法定代表人潘某安排楊某帶領(lǐng)多人去收車，采取將車主（注：該判決書中稱承租人為“車主”，下同）強行控制在后排座位等方式將車主、車輛帶離收車。法院認為涉案人員無視國家法律，結(jié)伙強拿硬要公私財物，情節(jié)嚴重，構(gòu)成尋釁滋事罪。

2、非法拘禁罪

（1）非法拘禁罪的構(gòu)成要件

非法拘禁罪（《刑法》第二百三十八條）是指故意非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本罪侵害的法益是人的身體活動的自由。構(gòu)成要件的內(nèi)容為非法拘禁他人或以其他方法剝奪他人人身自由，責(zé)任形式為故意。非法拘禁行為，只有達到相當(dāng)嚴重的程度，才構(gòu)成犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重、危害大小、動機為私為公、拘禁時間長短等因素，綜合分析，來確定非法拘禁行為的性質(zhì)。非法拘禁罪的刑事追訴標準，除了國家機關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁的有司法解釋之外，一般公民的追訴標準沒有相關(guān)的司法解釋，實踐中可以參照國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁的追訴標準。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理：1、非法剝奪他人人身自由24小時以上的;2、非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的;3、非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的;4、非法拘禁，情節(jié)嚴重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的;5、非法拘禁3人次以上的；6、司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的;　7、其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。據(jù)此，出租人務(wù)必注意在取回租賃物過程中，不得采取非法剝奪他人人身自由的手段，來達到取回租賃物的目的。

（2）相關(guān)案例

褲倫旗人民法院（2017）內(nèi)0524刑初35號案，法院認定“被告人孫某為了索要公司債務(wù)，召集被告人闞某、鐘某等人，強行拉走挖掘機的過程中，采用暴力手段非法扣押、拘禁被害人孫某、趙某，剝奪其人身自由，嚴重侵犯了他人的人身權(quán)利，七被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，在犯罪過程中，對被害人進行毆打，應(yīng)從嚴懲處�！�

3、非法侵入住宅罪

（1）非法侵入住宅罪犯罪構(gòu)成

非法侵入住宅罪（《刑法》第二百四十五條）是指非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安寧的行為。此罪的住宅通常被認為是人的日常生活所使用的場所。且責(zé)任形式為故意，行為人必須明知自己侵入的是他人的住宅。承租人為自然人的，自力取回租賃物時極易觸犯該罪，一旦未經(jīng)承租人同意，強行闖入其住宅，即可能構(gòu)成該罪。

（2）相關(guān)案例

案例一：青岡縣人民法院（2015）青法刑初字第104號案，法院認定“被告人王某等人為黑龍江柳工機械設(shè)備有限公司、斗山（中國）融資租賃有限公司追回拖欠貸款的鉤機，未經(jīng)被害人宋某甲、宋某乙、岳某、劉某、董某等人同意，強行闖入被害人的住宅，五被告人的行為均已構(gòu)成非法侵入住宅罪�！�

案例二：渦陽縣人民法院（2015）渦刑初字第00459號案，邵某融資租賃挖掘機一臺，后逾期支付租金。在未經(jīng)邵某許可下，被告人張某等非法闖入邵某家中強行將挖掘機開走。法院認定“被告人張某等未經(jīng)他人同意，強行侵入他人住宅，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。”

4、涉黑惡勢力犯罪問題

（1）涉黑惡勢力犯罪

自2018年1月23日開始至2020年年底結(jié)束，全國上下開展為期三年的掃黑除惡專項斗爭。2018年1月16日、2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，兩意見明確了關(guān)于嚴懲涉黑惡勢力犯罪及采用“軟暴力”實施犯罪的規(guī)定。涉黑案件是指涉嫌刑法第二百九十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，入境發(fā)展黑社會組織犯罪案件及包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，其中黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時具備刑法第二百九十四條第五款中規(guī)定的“組織特征”“經(jīng)濟特征”“行為特征”和“危害性特征”。涉惡案件是指惡勢力犯罪或惡勢力集團犯罪案件。其中“惡勢力”是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢力一般為三人以上，糾集者相對固定，違法犯罪活動主要為強迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時還可能伴隨實施開設(shè)賭場、組織賣淫、強迫賣淫、販賣毒品、運輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會秩序、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等。惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惡勢力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或者其他犯罪活動。

出租人在委托第三方取回租賃物時，第三方或第三方委托的其他人或組織可能涉黑惡勢力，其通過暴力、威脅等非法手段取回租賃物，致使出租人自力取回租賃物的行為陷于非法，被卷入到掃黑除惡專項斗爭活動中，面臨嚴重的刑事處罰。所以，出租人委托第三人取回租賃物時，務(wù)必注意切勿與黑惡勢力產(chǎn)生聯(lián)系，注意完善委托合同約定，明確委托事項、租賃物的確切范圍、責(zé)任劃分等，避免陷入非法境地。

（2）相關(guān)案例

長春市寬城區(qū)人民法院（2018）吉0103刑初686號案，法院認定“被告人禮某、于某等非法插手他人經(jīng)濟糾紛，以暴力、威脅手段控制、限制他人人身自由，強行奪取他人車輛，并致一人輕傷，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人禮某、于某等人為共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，已構(gòu)成犯罪集團。禮某組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動，系主犯，應(yīng)對全部犯罪行為負責(zé)。于某等人在共同犯罪中起次要輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”（該案中公訴機關(guān)指控被告人等經(jīng)常糾集一起，采用暴力、威脅等手段非法控制、限制人身自由，強行奪取他人車輛，多次作案，已經(jīng)形成惡勢力。）

四、總結(jié) 

在行使私力救濟過程中，采取的措施方法及后果都必須符合法律，這是私力救濟的基礎(chǔ)。若私力救濟損害了公共利益則意味著通過損害一個法益來保護另一個受損的法益，這是法律所不能容忍的。在我國目前法律對私力救濟的支持并不明確或者有所限制的情形下，出租人想順利自力取回租賃物，應(yīng)通過在合同中明確約定自力取回的相關(guān)條款，為自力取回創(chuàng)設(shè)依據(jù)。且應(yīng)厘定清楚租賃物私力救濟的邊界，以不妨害社會公共秩序為前提，一旦承租人采取積極抵抗措施，出租人則不得強行自力取回租賃物，尤其是不得采取暴力或以暴力相威脅的手段或委托涉黑惡勢力的第三方強行取回租賃物。