導(dǎo)語(yǔ)
本文重點(diǎn)在于探討最高人民法院作出的（2016）最高法民終286號(hào)民事判決書中的“租賃物特定化”問題，未觸及該判決書中涉及的其他法律問題。

為使讀者充分、系統(tǒng)了解當(dāng)事人雙方的訴訟思路以及人民法院的裁判思路，本文盡可能摘取了該判決書的相關(guān)內(nèi)容。文中對(duì)案件當(dāng)事人均做了隱名處理：甲公司代表出租人（金融租賃公司），乙公司和丙公司代表承租人。

相關(guān)案情簡(jiǎn)介（摘自判決書原文）：
2011年6月20日，甲公司與乙公司、丙公司簽訂了《融資租賃合同》。

合同約定：乙公司將其擁有真實(shí)所有權(quán)并有處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲公司，甲公司將租賃物出租給乙公司和丙公司使用，甲方支付租賃物轉(zhuǎn)讓款后，依法取得租賃物所有權(quán)，租賃期限內(nèi)由承租人占有和保管租賃物；租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣300000000元整，租賃期限為三年，租賃物起租日為甲方向乙方支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日。

租金以租賃成本和租賃利率為基礎(chǔ)計(jì)算，由租賃成本與租賃利息構(gòu)成，租賃利息按中國(guó)人民銀行公布的人民幣1-3年期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%。租金共分十二期支付，承租人按照等額本息法每季度向甲方支付一次租金；

《融資租賃合同》同時(shí)約定：承租人應(yīng)向甲方支付租賃手續(xù)費(fèi)人民幣9000000元、租賃保證金30000000元。甲、乙、丙三方一致同意，該款項(xiàng)由甲方在支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)直接扣收；承租人連續(xù)二期或累計(jì)三期未按合同約定向甲方支付到期租金視為承租人根本違約；若承租人發(fā)生預(yù)期違約或根本違約，甲方除有權(quán)按照合同約定要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失外，還有權(quán)采取多項(xiàng)措施，包括提前終止合同，向承租人追索合同項(xiàng)下承租人應(yīng)付的所有到期未付租金、違約金、損害賠償金、全部未到期租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)；

同日，甲公司與邢某、A公司簽訂了保證合同，約定邢某及A公司為上述《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任。

后因乙丙公司未按《融資租賃合同》約定按期支付租金，甲公司向天津市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求乙丙公司支付到期未付租金112734901.2元及按合同約定支付違約金，同時(shí)要求保證人按保證合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

天津市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為(摘自二審判決書原文)：
案涉《融資租賃合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且約定的內(nèi)容并不違反有關(guān)融資租賃合同的相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

合同簽訂后，甲公司依約履行了合同義務(wù)，乙公司、丙公司欠付到期租金顯屬違約。甲公司依合同約定，按照乙公司、丙公司確認(rèn)的租金調(diào)整通知書上的租金數(shù)額主張相應(yīng)欠付租金應(yīng)予支持。

一審判決作出后，乙丙公司不服一審判決，提起上訴，上訴的主要事實(shí)理由為：案涉主合同是借款合同關(guān)系不是融資租賃合同關(guān)系，屬于名為融資租賃實(shí)為借貸。

甲公司針對(duì)乙丙公司的上訴，提出以下答辯意見（摘自判決書原文）：
一、案涉合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。

二、租賃物真實(shí)存在，案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。

（1）案涉合同屬于售后回租合同，根據(jù)合同約定，乙公司作為租賃物所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供擁有所有權(quán)的租賃物進(jìn)行融資租賃交易。
（2）乙公司在合同中承諾、保證并已確認(rèn)在轉(zhuǎn)讓前租賃物真實(shí)存在，并將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。
（3）案涉合同附件一《租賃物清單》列明的租賃物清晰、明確、可識(shí)別，足以與乙公司的其他資產(chǎn)相區(qū)分，不會(huì)與其他設(shè)備混同。
（4）乙公司、丙公司在一審期間認(rèn)可案涉租賃物真實(shí)存在，二審提出不知道租賃物是否存在，前后矛盾，屬于惡意逃廢債務(wù)的行為，不應(yīng)支持。

三、租賃保證金和租賃手續(xù)費(fèi)的收取不影響租賃成本（融資本金)的確定，案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃成本應(yīng)為3億元。

甲公司為支持己方答辯意見，二審期間提供以下證據(jù)（摘自判決書原文）：
甲公司在本院二審期間另行提供了三組證據(jù)，據(jù)以證明案涉合同的租賃物真實(shí)存在。

(1)案涉《融資租賃合同》所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，據(jù)以證明乙公司及丙公司已簽署所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人；
(2)乙公司2010年資產(chǎn)負(fù)債表、乙公司2009年的審計(jì)報(bào)告、乙公司2012年審計(jì)報(bào)告，據(jù)以證明乙公司的固定資產(chǎn)情況及租賃物占固定資產(chǎn)的比重；
(3)柳林縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、《關(guān)于乙公司60萬(wàn)噸/年搗固焦化項(xiàng)目行業(yè)準(zhǔn)入的申請(qǐng)》（柳經(jīng)貿(mào)字[2009]27號(hào)）、山西省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于同意柳林同德焦煤有限公司機(jī)焦技改項(xiàng)目調(diào)整項(xiàng)目業(yè)主單位的批復(fù)》（晉經(jīng)能源字[2007]429號(hào)）、山西省環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于乙公司60萬(wàn)t/a搗固焦化工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》（晉環(huán)函[2007]年793號(hào)）、山西省呂梁市水利局《關(guān)于對(duì)乙公司氣源廠60萬(wàn)t/a搗固焦化工程取水許可申請(qǐng)的批復(fù)》（呂水行審字[2009]20號(hào)）,據(jù)以證明租賃物所在項(xiàng)目的批復(fù)情況。

乙公司、丙公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,主張上述證據(jù)不能證明租賃物真實(shí)存在。

最高人民法院（二審法院）認(rèn)定（摘自判決書原文）：
案涉《融資租賃合同》所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》雖載明案涉合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲公司，但并未載明租賃物的具體名稱、型號(hào)。乙公司2010年的資產(chǎn)負(fù)債表及2009年、2012年的審計(jì)報(bào)告也未載明租賃物的名稱及型號(hào)；柳經(jīng)貿(mào)字[2009]27號(hào)、晉經(jīng)能源字[2007]429號(hào)、晉環(huán)函[2007]年793號(hào)、呂水行審字[2009]20號(hào)文件批復(fù)，系對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的審批，而并未涉及租賃物的名稱及型號(hào)。

故甲租賃公司以上述證據(jù)證明特定租賃物實(shí)際存在，事實(shí)依據(jù)不足。

最高人民法院（二審法院）認(rèn)為（摘自判決書原文）：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。
作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
甲公司、乙公司與丙公司于2011年6月20日簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號(hào)，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。
該合同第三條“租賃物的購(gòu)買”與交付第2款約定：乙公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件（若有），甲公司認(rèn)為證明乙公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料。
甲公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、乙公司加蓋公章的租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，甲公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但甲公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供甲公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。
故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對(duì)甲公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司與乙公司、丙公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為（一）

這是一起非常典型的有關(guān)“租賃物特定化”問題的判例，在司法實(shí)務(wù)中具有一定的示范和指導(dǎo)意義。“租賃物特定化”問題目前已經(jīng)引起了融資租賃業(yè)內(nèi)的廣泛重視，可以說是售后回租交易模式下融資租賃公司的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛邢喈?dāng)?shù)氖酆蠡刈饨灰滓驗(yàn)椴淮嬖谡鎸?shí)的租賃物或者雖然存在真實(shí)的租賃物，但由于交易時(shí)未將“租賃物特定化”，最終導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛時(shí)被人民法院認(rèn)定因不存在真實(shí)的租賃物否定了融資租賃合同的性質(zhì)，從而給融資租賃公司造成經(jīng)濟(jì)損失。
在該判例中，最高人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，雖然甲公司提供了《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》等證據(jù)，但根據(jù)甲公司舉證，難以證明本次交易存在特定的租賃物，最終因本次融資租賃交易不存在真實(shí)的租賃物而否定了融資租賃合同性質(zhì)。
根據(jù)該判決書內(nèi)容，并基于本人對(duì)法律法規(guī)以及對(duì)該判決的理解，分析如下：
根據(jù)該判決書描述可知，本次出租人與承租人采取的融資租賃交易模式為“售后回租”，雙方約定：乙公司將其擁有所有權(quán)的租賃物出賣給甲公司，甲公司取得租賃物的所有權(quán)后將租賃物出租給承租人乙丙公司，乙丙公司向甲公司支付租金。
后因乙丙公司未按約向甲公司支付租金引發(fā)雙方糾紛進(jìn)入訴訟。二審訴訟中，作為承租人的乙丙公司主張雙方之間非融資租賃合同關(guān)系，甲公司為了證明本次交易存在真實(shí)的租賃物從而證明雙方之間為融資租賃合同關(guān)系，提供了三組證據(jù)予以證明，但最終被二審法院認(rèn)定“未載明租賃物的具體名稱、型號(hào)”“尚不足以使得租賃物特定化”，“不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)”。從而認(rèn)定雙方之間非融資租賃合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為（二）

最高人民法院作出的這份判決中關(guān)于“租賃物特定化”的問題，說理充分、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、令人信服。
這份判決書值得注意的是，最高人民法院為了查明本次融資租賃交易是否存在真實(shí)的租賃物可以說給了甲公司充分的舉證機(jī)會(huì)，即：當(dāng)甲公司提供的三組證據(jù)不足以使“租賃物特定化”，不能證明雙方交易存在真實(shí)租賃物的情況下，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)融資租賃合同第三條“租賃物的購(gòu)買”與交付第2款的約定：甲公司可以提供其留存的租賃物所有權(quán)憑證原件、乙公司加蓋公章的租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印來證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，但甲公司未能提供；
同時(shí)甲公司也可以提供其取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)，甲公司也未提供。
由此最高人民法院最終認(rèn)定：“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對(duì)甲公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持�！�
也就是說在這個(gè)案例中，甲方提供的證據(jù)難以使法官內(nèi)心確信雙方交易存在真實(shí)的租賃物，在這種情況下，人民法院最終否定了涉案融資租賃合同的性質(zhì)。

關(guān)于“租賃物特定化”的三點(diǎn)建議：
通過該判例，我們看到了最高人民法院對(duì)于“租賃物特定化”證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判意見，“租賃物特定化”的問題應(yīng)當(dāng)引起融資租賃公司的充分重視，在進(jìn)行售后回租交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：
第一，《租賃物清單》《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》等相關(guān)書面材料中應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃物做明確、清晰、具體的描述，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確描述租賃物的名稱、型號(hào)、供應(yīng)商、用途、安裝地點(diǎn)等租賃物的基本信息；
第二，應(yīng)當(dāng)審核并留存租賃物的所有權(quán)憑證、租賃物的購(gòu)買合同、銷售發(fā)票、付款憑證等足以證明租賃物真實(shí)存在的證據(jù)；
第三，要對(duì)租賃物進(jìn)行實(shí)地驗(yàn)收并保留驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)。