案件概況：
安徽信成融資租賃有限公司訴樂山市沙灣中盛陶瓷有限公司、樂山市商業(yè)銀行股份有限公司沙灣支行融資租賃合同案

裁判規(guī)則：

    融資租賃合同中，在出租人對租賃物的顯著位置進行有效標識，且按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定對融資租賃物進行了初始登記的情況下，未經(jīng)出租人同意，承租人將租賃物抵押給第三人的行為依法應(yīng)當認定為無效，第三人不能以善意第三人進行抗辯，出租人要求承租人及第三人注銷抵押登記的訴訟請求應(yīng)予支持。

相關(guān)法條：

1.《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十二條
2.《中華人民共和國擔保法》第三十四條
3.《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條
4.《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條

【案件索引】

一審：四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院（2015）沙灣民初字第850號
基本案情：
2012年2月10日，安徽信成融資租賃有限公司（以下簡稱安徽信成公司）、樂山市沙灣中盛陶瓷有限公司（以下簡稱沙灣中盛公司）與廣東科達機電股份有限公司（以下簡稱廣東科達公司）簽訂了合同編號為第XB111123RZ、KDXB20111102CRZ、XB20111015RZ、KDXB20111020RZ、XB201201RZ的五份《購銷合同》，約定廣東科達公司向沙灣中盛公司供應(yīng)KD3800C瓷質(zhì)磚自動液壓機五臺、瓷質(zhì)磚全自動拋光生產(chǎn)線一條、工程一套等設(shè)備。應(yīng)沙灣中盛公司融通資金的要求，上述設(shè)備由安徽信成公司從廣東科達公司處購買后，再以融資租賃設(shè)備出租給沙灣中盛公司。

2012年4月25日，安徽信成公司與沙灣中盛公司簽訂了《融資租賃合同》（第AHXC-RZ/20120500029號），約定安徽信成公司從廣東科達公司處購買的上述設(shè)備出租給沙灣中盛公司。根據(jù)該合同第二條約定，該合同期限，指從合同生效之日至安徽信成公司收到沙灣中盛公司所有租金和應(yīng)付的一切款項后出具《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》之日。該合同第十四條約定，租賃期滿且沙灣中盛公司向安徽信成公司付清全部租金及其他款項后，由安徽信成公司向沙灣中盛公司出具《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》，租賃物即歸沙灣中盛公司所有。

2013年10月11日，安徽信成公司與沙灣中盛公司及廣東科達公司約定取消“瓷質(zhì)磚全自動拋光生產(chǎn)線一條”的發(fā)貨，同時減少拋光線對應(yīng)的融資額，融資租賃設(shè)備變更為：“KD3800C瓷質(zhì)磚自動液壓機五臺（含四臺翻坯機，不帶翻坯裝置，不含料車）、刮平機一臺［GD800/(4+6B)C］、工程一套等”。

2012年7月11日，安徽信成公司就上述融資租賃設(shè)備在中國人民銀行征信中心融資租賃登記系統(tǒng)進行了融資租賃物初始登記，并在五臺KD3800C瓷質(zhì)磚自動液壓機的顯著位置上標示：“本機器屬于融資租賃設(shè)備，所有權(quán)人為：安徽信成融資租賃有限公司。”同時，設(shè)備發(fā)票均備注：“本發(fā)票涉及之貨物屬安徽信成融資租賃有限公司所有。未經(jīng)安徽信成融資租賃有限公司的同意，不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押或其他侵犯所有權(quán)的行為。

在安徽信成融資租賃有限公司未出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》之前該設(shè)備的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移” 。后因沙灣中盛公司未按約向安徽信成公司支付租金，安徽信成公司向安徽省馬鞍山市中級人民法院起訴，經(jīng)該院調(diào)解，安徽信成公司與沙灣中盛公司于2014年10月13日達成（2014）馬民一初字第00093號民事調(diào)解書。

該調(diào)解書載明：確認融資租賃設(shè)備“KD3800C瓷質(zhì)磚自動液壓機五臺（含四臺翻坯機，不帶翻坯裝置，不含料車）、刮平機一臺［GD800/(4+6B)C］、工程一套、窯爐一條、輥臺及部分功能設(shè)備一套、布料車系統(tǒng)五條”歸安徽信成公司所有。沙灣中盛公司分期向安徽信成公司支付所欠租金。

2015年4月22日，沙灣中盛公司與樂山市商業(yè)銀行股份有限公司沙灣支行（以下簡稱商業(yè)銀行沙灣支行）簽訂了《流動資金借款合同》，沙灣中盛公司向商業(yè)銀行沙灣支行借款1800萬元。同日，沙灣中盛公司與商業(yè)銀行沙灣支行簽訂了《最高額抵押合同》，將上述融資租賃物中的“工程一套”設(shè)備抵押給商業(yè)銀行沙灣支行，為沙灣中盛公司的上述借款提供抵押擔保，雙方在沙灣區(qū)工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記書【川樂沙工商抵字（2015）第18號】。另查明，《最高額抵押合同》中動產(chǎn)抵押物清單中所涉融資租賃物“工程一套”系編號為第XB20111015RZ《購銷合同》中的所有設(shè)備。商業(yè)銀行沙灣支行在與沙灣中盛公司簽訂抵押合同時，未要求沙灣中盛公司提供抵押設(shè)備的增值稅發(fā)票原件。

安徽信成公司向法院提起訴訟，請求：1.撤銷沙灣中盛公司將安徽信成公司融資租賃設(shè)備抵押給商業(yè)銀行沙灣支行的侵權(quán)抵押行為；2.注銷沙灣中盛公司與商業(yè)銀行沙灣支行在樂山市沙灣區(qū)工商行政管理局對安徽信成公司融資租賃設(shè)備的抵押登記。

審理中，安徽信成公司明確第一項訴訟請求為：確認沙灣中盛公司將安徽信成公司的融資租賃設(shè)備抵押給商業(yè)銀行沙灣支行的行為無效。
裁判結(jié)果：
四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院于2015年12月29日作出（2015）沙灣民初字第850號民事判決：一、確認被告樂山市沙灣中盛陶瓷有限公司將原告安徽信成融資租賃有限公司所有的融資租賃物“工程一套”設(shè)備抵押給被告樂山市商業(yè)銀行股份有限公司沙灣支行的行為無效；二、被告樂山市沙灣中盛陶瓷有限公司與被告樂山市商業(yè)銀行股份有限公司沙灣支行于本判決生效之日起三十日內(nèi)在樂山市沙灣區(qū)工商行政管理局注銷原告安徽信成融資租賃有限公司所有的融資租賃物“工程一套”設(shè)備的抵押登記。

一審判決宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由：
法院生效裁判認為：原告安徽信成公司與被告沙灣中盛公司簽訂的《融資租賃合同》，原告安徽信成公司、被告沙灣中盛公司與廣東科達公司簽訂的《購銷合同》，被告沙灣中盛公司與被告商業(yè)銀行沙灣支行簽訂的《流動資金借款合同》均系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。

被告沙灣中盛公司與被告商業(yè)銀行沙灣支行簽訂的《最高額抵押合同》中涉及的“工程一套”設(shè)備屬于原告所有的融資租賃物，有原告提供的《融資租賃合同》《購銷合同》、中國人民銀行征信中心融資租賃登記記錄、安徽省馬鞍山市中級人民法院（2014）馬民一初字第00093號民事調(diào)解書、案涉設(shè)備增值稅發(fā)票予以佐證。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十二條的規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)�！北桓嫔碁持惺⒐疚锤肚逶孀饨鸺霸嫖聪虮桓嫔碁持惺⒐境鼍摺端袡�(quán)轉(zhuǎn)移證明書》之前，該“工程一套”設(shè)備的所有權(quán)屬于原告。被告沙灣中盛公司在未取得租賃物所有權(quán)的情況下，將屬于原告的融資租賃物“工程一套”設(shè)備設(shè)定抵押，原告主張被告商業(yè)銀行沙灣支行對融資租賃物“工程一套”的抵押物權(quán)權(quán)利不成立，要求確認對上述融資租賃物設(shè)定抵押的行為無效，于法有據(jù)，予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當知道該物為租賃物的；第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的�！�

本案中，首先，原告已在租賃設(shè)備的顯著位置上作出標識，表明此批設(shè)備屬于融資租賃物且屬于原告所有；其次，商業(yè)銀行沙灣支行與被告沙灣中盛公司簽訂抵押合同時，未按照銀行行業(yè)規(guī)定登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢；再次，商業(yè)銀行沙灣支行亦未要求被告沙灣中盛公司提供抵押設(shè)備的增值稅發(fā)票原件，以確定該抵押設(shè)備確為被告沙灣中盛公司所有。鑒于以上情形，被告商業(yè)銀行沙灣支行提出的其與被告沙灣中盛公司簽訂抵押合同時盡到了審查義務(wù)，有理由相信案涉設(shè)備屬于被告沙灣中盛公司所有，屬于善意第三人的抗辯與法院查明事實不符，被告商業(yè)銀行沙灣支行應(yīng)當知道抵押物“工程一套”設(shè)備屬于融資租物且屬于原告所有，其不屬于善意第三人，對其抗辯不予采信。被告商業(yè)銀行沙灣支行不能享有對上述融資租賃物的抵押物權(quán)。

鑒于二被告對上述融資租賃設(shè)備設(shè)定抵押的行為無效，二被告理應(yīng)到樂山市沙灣區(qū)工商行政管理局對上述融資租賃設(shè)備的抵押登記予以注銷。