最高人民法院民事裁定書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)
（2017）最高法民申111號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東飛達(dá)集團(tuán)有限公司，住所地山東省樂(lè)陵市五洲西大道391號(hào)。
法定代表人：崔俊良，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李愛(ài)文，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈可，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：北京國(guó)資融資租賃股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)平安里西大街28號(hào)樓5層501。
法定代表人：孫婧，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾慶國(guó)，北京市中為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘭雁，北京市中為律師事務(wù)所律師。
一審被告：中澳控股集團(tuán)有限公司，住所地山東省德州市慶云縣渤海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中心街西側(cè)。
法定代表人：張洪波，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告：山東偉諾集團(tuán)有限公司，住所地山東省德州市慶云縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)元大街北首。
法定代表人：張航，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告：張洪波。
一審被告：胡金隆。
再審申請(qǐng)人山東飛達(dá)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人北京國(guó)資融資租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資公司），一審被告中澳控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中澳公司）、山東偉諾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉諾公司）、張洪波、胡金隆融資租賃合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終113號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
飛達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決第一、二、三、四、五項(xiàng)和二審判決第一項(xiàng)；（二）改判駁回國(guó)資公司對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求；（三）本案訴訟費(fèi)由國(guó)資公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：
（一）原判認(rèn)定國(guó)資公司與中澳公司之間為融資租賃法律關(guān)系缺乏證據(jù)證明。原判認(rèn)為國(guó)資公司提供的采購(gòu)合同復(fù)印件及付款憑證復(fù)印件可證明租賃物真實(shí)存在理由不能成立，依照《融資租賃合同》約定，國(guó)資公司作為租賃物所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)掌握包括采購(gòu)合同原件、銷售發(fā)票原件在內(nèi)的租賃物權(quán)屬憑證，其未提交證據(jù)原件不屬于“提交原件或原物確有困難的情形”。國(guó)資公司提供的采購(gòu)合同復(fù)印件及付款憑證復(fù)印件存在瑕疵，且在二審法院多次催促下逾期提交；因二審法院沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)線上的機(jī)器設(shè)備清點(diǎn)、辨認(rèn)，未進(jìn)入熟食二車間，現(xiàn)場(chǎng)考察情況不能說(shuō)明《租賃物清單》項(xiàng)下的租賃物真實(shí)存在。中澳公司單方提供的機(jī)器設(shè)備賬目?jī)糁挡荒茏鳛檎J(rèn)定租賃物實(shí)際價(jià)值的依據(jù)，二審法院認(rèn)定租賃物清單上的凈值在合理范圍內(nèi)缺乏依據(jù)。二審法院調(diào)取的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書(shū)》所附抵押清單上的抵押物與《租賃物清單》上的部分租賃物名稱及數(shù)量一致，說(shuō)明為相同設(shè)備，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定在抵押人未通知抵押權(quán)人并告知受讓人的情況下，清單上一致的租賃物轉(zhuǎn)讓無(wú)效，原判認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效錯(cuò)誤。
（二）原判對(duì)涉案合同效力及飛達(dá)公司責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤�；谇笆龇治觯景覆⒎侨谫Y租賃法律關(guān)系，而是國(guó)資公司向中澳公司提供款項(xiàng)，中澳公司分期返還所借款項(xiàng)并支付利息，符合《合同法》關(guān)于借款合同的規(guī)定，本案主合同性質(zhì)應(yīng)為借款合同。國(guó)資公司違反金融監(jiān)管法規(guī)，《融資租賃合同》屬于《合同法》規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，作為擔(dān)保人的飛達(dá)公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
國(guó)資公司提交意見(jiàn)稱，《融資租賃合同》符合《合同法》第二百三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，合法有效。租賃物真實(shí)存在，價(jià)值經(jīng)雙方認(rèn)可。租賃物并非抵押物，因租賃物是種類物，而非特定物，飛達(dá)公司沒(méi)有證據(jù)證明《租賃物清單》與《動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書(shū)》名稱相同的設(shè)備是同一設(shè)備，請(qǐng)求駁回飛達(dá)公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人再審請(qǐng)求、事實(shí)理由與提交意見(jiàn)，本案審查焦點(diǎn)為：（一）案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)和效力；（二）原判認(rèn)定飛達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否正確。
（一）案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)和效力。
首先，從案涉《融資租賃合同》約定內(nèi)容看，屬于售后回租形式的融資租賃合同�！度谫Y租賃合同》明確約定了租賃物，國(guó)資公司在法院指定的期間內(nèi)提交了《租賃物清單》中所列機(jī)器設(shè)備的買賣合同及相應(yīng)匯款憑證等資料。中澳公司提交了相同的權(quán)屬證明資料復(fù)印件，并認(rèn)可原件由其保管，原判綜合《融資租賃合同》、租賃物權(quán)屬證明資料及現(xiàn)場(chǎng)勘察的實(shí)際情況，認(rèn)定租賃物客觀存在并無(wú)不當(dāng)。
其次，《租賃物清單》確認(rèn)租賃物賬面凈值總額為154207918.21元，轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為1.2億元。且中澳公司作為抵押人，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慶云縣支行作為抵押權(quán)人的魯慶工商抵登字（2014）第0007號(hào)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》系二審法院與飛達(dá)公司代理人、國(guó)資公司代理人共同調(diào)取的證據(jù)，能夠證明《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》所附抵押物概況中與《租賃物清單》名稱一致的機(jī)器設(shè)備的價(jià)值均高于《租賃物清單》的賬目?jī)糁担芯C合《租賃物清單》中的賬面金額及抵押登記中相同租賃物的實(shí)際價(jià)值，認(rèn)定租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款在合理范圍內(nèi)并無(wú)不當(dāng)。
再次，國(guó)資公司與中澳公司簽訂《融資租賃合同》的附件七《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》，載明自2014年10月31日起，《融資租賃合同》項(xiàng)下全部租賃物的所有權(quán)自中澳公司轉(zhuǎn)移至國(guó)資公司。飛達(dá)公司主張根據(jù)《中華人民共國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，《租賃物清單》與《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》抵押清單相一致的租賃物轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。本院認(rèn)為，本案中，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慶云縣支行作為抵押權(quán)人，國(guó)資公司作為受讓人，均未向法院主張《融資租賃合同》無(wú)效，飛達(dá)公司關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的主張法律依據(jù)不足，不能成立。
依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。原判綜合本案合同約定、租賃物的性質(zhì)、價(jià)值及租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，認(rèn)定《融資租賃合同》符合融資租賃合同法律關(guān)系的要件，國(guó)資公司與中澳公司之間系融資租賃法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。飛達(dá)公司主張《融資租賃合同》系借款合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
（二）原判認(rèn)定飛達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任是否正確。
如前所述，國(guó)資公司與中澳公司之間的《融資租賃合同》并非飛達(dá)公司主張的借款合同，不存在無(wú)效的情形。飛達(dá)公司與國(guó)資公司簽訂《保證合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《保證合同》約定飛達(dá)公司擔(dān)保中澳公司履行《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部付款義務(wù)。因中澳公司未依約向國(guó)資公司履行債務(wù)，飛達(dá)公司應(yīng)對(duì)中澳公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原判認(rèn)定飛達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，飛達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東飛達(dá)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審　判　長(zhǎng)　李　　　　琪
代理審判員　謝　 愛(ài)　 梅
代理審判員　趙　 風(fēng)　 暴

二〇一七年三月三十日
書(shū)　記　員　王楠楠（兼）