通過融資租賃公司引入境外資金，投資實體經(jīng)濟(jì)，可以有效解決境內(nèi)企業(yè)融資難、融資貴的難題。然而，在當(dāng)下我國應(yīng)收賬款質(zhì)押法律體系不是很完善的情況下，境外銀行對其權(quán)益是否可以受到法律的保護(hù)尤為關(guān)注。下面我們以簡化的融資租賃公司境外融資交易模式來分析我國應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的有關(guān)問題，并提出建議期望予以完善。
　　現(xiàn)實交易中，境外銀行一般會行求融資租賃公司采取多種措施保障其債權(quán)安全 ，本文旨在對權(quán)利質(zhì)押相關(guān)法律問題之研究，因此對交易細(xì)節(jié)進(jìn)行了簡化。
 
　　交易背景說明：出租人（下稱“債務(wù)人”）與承租人（下稱“次債務(wù)人”）達(dá)成《融資租賃合同》，為支付《融資租賃合同》項下的購買款，出租人與境外銀行（下稱“債權(quán)人”）簽署《貸款合同》，并通過簽署《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》將《融資租賃合同》項下的應(yīng)收賬款質(zhì)押給境外銀行（辦理質(zhì)押登記后質(zhì)權(quán)始設(shè)立）。在現(xiàn)實交易中，《融資租賃合同》的承租人與《貸款合同》的債務(wù)人履行償付義務(wù)的金額與時間基本同步。在次債務(wù)人、債務(wù)人、債權(quán)人以及監(jiān)管銀行共同簽署的《賬戶監(jiān)管協(xié)議》中，約定次債務(wù)人將租金支付入債務(wù)人在監(jiān)管銀行開立的監(jiān)管賬戶，由監(jiān)管銀行將該款項購匯并用于向債權(quán)人償還貸款本息。同時，《賬戶監(jiān)管協(xié)議》還特別約定，債務(wù)人以其在監(jiān)管賬戶中的全部款項作為其向債權(quán)人履行債務(wù)的擔(dān)保，未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人不得處分監(jiān)管賬戶內(nèi)款項（下稱“特別約定”。） 次債務(wù)人向債務(wù)人支付租金后，債務(wù)人向債權(quán)人償付貸款本息前監(jiān)管賬戶被法院查封、扣押的，債權(quán)人的權(quán)益如何實現(xiàn)是許多境外銀行關(guān)心的問題。
 
　　應(yīng)收賬款質(zhì)押對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的限制
 
　　1應(yīng)收賬款質(zhì)押概述
 
　　《中華人民共和國物權(quán)法》（下稱《物權(quán)法》）第 223 條第六款規(guī)定應(yīng)收賬款債權(quán)可以出質(zhì)，但《物權(quán)法》對應(yīng)收賬款并沒有相關(guān)描述和定義。同年出臺的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（下稱《登記辦法》）第 4 條對“應(yīng)收賬款”進(jìn)行了定義 [1]，據(jù)此可以確認(rèn)本交易模式中次債務(wù)人與債務(wù)人之間因債務(wù)人向次債務(wù)人提供租賃服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，符合應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對標(biāo)的客體之行求，在債務(wù)人與債權(quán)人簽署《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》并辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后質(zhì)權(quán)設(shè)立生效 [2]。
 
　　2應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的落空
 
　　在本交易模式中，次債務(wù)人向債務(wù)人履約支付租金，同時，該款項是債務(wù)人向債權(quán)人償還貸款本息的資金來源。因為依照我國外匯及外債管理相關(guān)規(guī)定，只有通過債務(wù)人銀行賬戶方可順利辦理購匯業(yè)務(wù)并向境外債權(quán)人清償，因此在債務(wù)人正常履約的情況下，債權(quán)人不會對次債務(wù)人向債務(wù)人監(jiān)管賬戶支付租金的行為進(jìn)行限制，反而會行求次債務(wù)人及時足額的向債務(wù)人監(jiān)管賬戶履行支付義務(wù)。然而，在次債務(wù)人將當(dāng)期租金支付入監(jiān)管賬戶后，債務(wù)人向債權(quán)人清償當(dāng)期本息前，監(jiān)管賬戶被法院查封、扣押的，該款項作為種類物，將成為債權(quán)人的一般財產(chǎn)，且成為其所有對外債務(wù)的一般擔(dān)保，就該款項債權(quán)人將難以憑借應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償之權(quán)利。因為一般來講，次債務(wù)人向債務(wù)人履約支付當(dāng)期租金的行為已經(jīng)使得該部分經(jīng)質(zhì)押的應(yīng)收賬款消滅，進(jìn)而使得債權(quán)人實際上喪失了對此部分款項優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法律目的完全落空。
 
　　3應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)
 
　　在債務(wù)人監(jiān)管賬戶被法院查封、扣押的情況下，債務(wù)人逾期清償債務(wù)，且其償付能力顯著降低，此時債權(quán)人有權(quán)行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，行求次債務(wù)人停止向監(jiān)管賬戶繼續(xù)履行支付義務(wù)。然而，此種情況下債權(quán)人如何依照我國法律實現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)尚不無疑問。我國《物權(quán)法》對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)沒有詳細(xì)規(guī)定。依照《物權(quán)法》第229條，權(quán)利質(zhì)權(quán)沒有相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定處理[3]。即在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者在符合約定行使質(zhì)權(quán)的情況下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人可以采用折價、拍賣、變賣的方式實現(xiàn) [4]其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。
 
　　從許多大陸法系的國家和地區(qū)的規(guī)定來看，債權(quán)質(zhì)押往往采用質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人收取的方式實現(xiàn)其債權(quán)[5]。我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定并沒有考慮應(yīng)收賬款的特點(diǎn)，沒有規(guī)定類似的實現(xiàn)方式。應(yīng)收賬款是以金錢為給付內(nèi)容的債權(quán)，不同于一般的動產(chǎn)質(zhì)押，應(yīng)收賬款本身并不需行變現(xiàn)的過程，允許債權(quán)人以直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的方式實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)程序簡便，且符合我國法律的精神，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。
 
　　首先，債權(quán)人直接行求次債務(wù)人支付債權(quán)，程序便捷無需經(jīng)過任何折價、變現(xiàn)的過程，次債務(wù)人遵照原合同約定的金額，支付相關(guān)款項即可。
 
其次，債權(quán)人直接行求向次債務(wù)人支付債權(quán)，與《物權(quán)法》的“禁止流質(zhì)”[6]條款并不沖突。債權(quán)人向次債務(wù)人請求給付，并沒有改變債務(wù)人與次債務(wù)人直接的法律關(guān)系，債權(quán)人其對該債權(quán)也沒有處分的權(quán)利。債權(quán)人只是有權(quán)代債務(wù)人收取債權(quán)，并以收取的債權(quán)抵消債務(wù)人對其所負(fù)之債務(wù)。
 
再次，債權(quán)人直接行求向次債務(wù)人支付債權(quán)，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 [7]精神一致。
 
　　監(jiān)管賬戶對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的限制
 
　　如前文所述，依照我國立法現(xiàn)狀，債權(quán)人因應(yīng)收賬款部分債權(quán)的消滅喪失了對監(jiān)管賬戶內(nèi)款項優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在此種情況下，通過對監(jiān)管賬戶的特殊約定，債權(quán)人能否就該款項享有優(yōu)先受償之權(quán)利，對債權(quán)人權(quán)益有很大影響。
 
　　1賬戶質(zhì)押與應(yīng)收賬款監(jiān)管賬戶的性質(zhì)
 
　　賬戶質(zhì)押并不是《物權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押形式，但自 2004 年 12 月 7 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》中已經(jīng)出現(xiàn)了賬戶質(zhì)押的概念[8]。就賬戶質(zhì)押的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第 85 條之規(guī)定[9]，賬戶質(zhì)押是一種以特戶、封金等形式的特殊動產(chǎn)質(zhì)押 [10]；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為賬戶質(zhì)押實質(zhì)為權(quán)利質(zhì)押之一種，筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因為賬戶本身并無價值，賬戶質(zhì)押的實質(zhì)是將客戶在質(zhì)押賬戶內(nèi)的存款質(zhì)押，而存款之本質(zhì)乃客戶對銀行享有之債權(quán)。
 
　　存款為客戶對銀行享有的債權(quán)，理由主行有：①貨幣作為特殊種類物，具有高度的流通性，占有即所有；銀行對存款有權(quán)自主支配，②存款人無權(quán)干涉；③在銀行破產(chǎn)時，存款列入破產(chǎn)財產(chǎn)，存款人無貨幣取回權(quán)，只能作為債權(quán)人參與分配。[11] 我國大眾對銀行存款貨幣系存款人所有之印象概由國家法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，且銀行有政府提供隱之性擔(dān)保，不會產(chǎn)生風(fēng)險所致。而近日中國人民銀行出臺了《存款保險條例》征求意見稿，銀行破產(chǎn)將逐步遵循市場化原則，客戶存款超過50萬元人民幣部分只能按比例賠償，存款的債權(quán)屬性風(fēng)險更為明顯。綜上，因存款貨幣歸屬銀行所有，賬戶質(zhì)押實質(zhì)乃為債權(quán)之質(zhì)押。
 
　　《賬戶監(jiān)管協(xié)議》中特別約定，次債務(wù)人只可以向債務(wù)人監(jiān)管賬戶履行支付租金之義務(wù)，債務(wù)人以該賬戶所有入賬之款項為《貸款協(xié)議》項下履行義務(wù)之擔(dān)保，非經(jīng)債權(quán)人同意不得動用賬戶內(nèi)存款。在次債務(wù)人未向監(jiān)管賬戶履行支付義務(wù)時，賬戶內(nèi)并無對銀行之債權(quán)，其實質(zhì)乃是向債權(quán)人質(zhì)押未來之債權(quán)，與賬戶質(zhì)押以債權(quán)質(zhì)押并無不同，且在應(yīng)收賬款當(dāng)期款項匯入監(jiān)管賬戶后，該部分未來之債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，因此本交易模式下的監(jiān)管賬戶與賬戶質(zhì)押性質(zhì)一致，是以銀行債權(quán)為質(zhì)押之標(biāo)的擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)。
 
　　2應(yīng)收賬款監(jiān)管賬戶的優(yōu)先受償性
 
　　本交易模式下監(jiān)管賬戶符合賬戶質(zhì)押的特點(diǎn)，但賬戶質(zhì)押的法律效力在我國法律體制下尚未明朗。雖然有判例支持了因賬戶質(zhì)押而債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)[12]，但相關(guān)判例的依據(jù)是將賬戶質(zhì)押視為金錢質(zhì)押，與賬戶質(zhì)押之本質(zhì)并不相符。
 
　　鑒于應(yīng)收賬款監(jiān)管賬戶之本質(zhì)系權(quán)利質(zhì)權(quán)，債權(quán)人是否具有優(yōu)先受償性應(yīng)當(dāng)從我國的法律規(guī)定來考慮�！段餀�(quán)法》第二百二十三條明確規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利才可以作為權(quán)利質(zhì)押的客體。而對銀行享有之債權(quán)并未包括其中，因此嚴(yán)格依照物權(quán)法定原則，債權(quán)人對應(yīng)收賬款監(jiān)管賬戶的款項并不享有優(yōu)先受償權(quán)。
 
　　3對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的建議
 
　　利用境外低成本資金，有助于解決國內(nèi)企業(yè)融資難、融資貴的問題。然而，在相關(guān)法律制度缺失或不合理的情況下，債權(quán)人的合法權(quán)益難以得到保證和實現(xiàn)，特別是面對本交易模式下監(jiān)管賬戶資金被查封、扣押，而承租人履約良好的情況。因法律制度而無端增加了債權(quán)人實現(xiàn)其合法權(quán)益的障礙和難度，并最終導(dǎo)致了境外銀行在進(jìn)行本交易模式中跨境貸款時，對承租人以及出租人的主體資信均行求較高，大大限制了境外資金的利用率。為順應(yīng)市場的發(fā)展需求，對相關(guān)制度的改進(jìn)實有必行。
 
　　首先，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人直接向次債務(wù)人行求支付債權(quán)的權(quán)利。在本交易模式下，采用折價方式實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，須債權(quán)人與債務(wù)人首先達(dá)成一致方能履行對外擔(dān)保履約的相關(guān)手續(xù)，而采用拍賣、變賣方式實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)同時還有著程序繁瑣、周期長、成本高等諸多缺點(diǎn)。
 
　　其次，針對嚴(yán)格依照我國法律，債權(quán)人對監(jiān)管賬戶內(nèi)款項無優(yōu)先受償權(quán)之困境，建議出臺專門的司法解釋。在本交易模式中，債權(quán)人之債權(quán)需通過債務(wù)人履約來實現(xiàn)，在債務(wù)人未逾期或符合約定條件下，債權(quán)人允許且只允許次債務(wù)人向債務(wù)人之監(jiān)管賬戶履行其清償義務(wù)；同時，監(jiān)管銀行非得到債權(quán)人之同意，不得允許債務(wù)人處分監(jiān)管賬戶之資金。此種情形下，不應(yīng)簡單視為債權(quán)人對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之放棄，概因在此種情況下非經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人不能處分次債務(wù)人清償之款項。監(jiān)管行應(yīng)按照債權(quán)人之通知，用前述款項向債權(quán)人履行償付義務(wù)。該款項實際仍處于債權(quán)人之控制下，次債務(wù)人清償之款項因債務(wù)人不享有相關(guān)的處分權(quán)利而未構(gòu)成事實上的受領(lǐng)，因此應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之優(yōu)先受償效力應(yīng)當(dāng)及于次債務(wù)人向監(jiān)管賬戶清償之款項。
 
　　為防止該項權(quán)利被質(zhì)權(quán)人說濫用，應(yīng)當(dāng)在制定出臺相關(guān)司法解釋時明確實際控制之標(biāo)準(zhǔn)：1、監(jiān)管賬戶只是用于收取特定被質(zhì)押之應(yīng)收賬款或因該應(yīng)收賬款而取得的代位款項，其他款項進(jìn)入監(jiān)管賬戶的，債權(quán)人對其他進(jìn)入之款項并不享有優(yōu)先受償權(quán)；2、債務(wù)人對監(jiān)管賬戶內(nèi)款項沒有處分權(quán)，非經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人不得動用賬戶內(nèi)資金。需行指出的是，此司法解釋實質(zhì)上是針對本交易模式的特點(diǎn)，將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與賬戶質(zhì)押兩種質(zhì)權(quán)統(tǒng)一行使，應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)范疇，與《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》創(chuàng)設(shè)出口退稅賬戶質(zhì)權(quán)具有相似性，惟其是對已存在的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)權(quán)利之?dāng)U展。
 
　　上述司法解釋若可以頒布施行，對本交易模式下境外債權(quán)人的權(quán)益具有非�，F(xiàn)實的保障意義。同時，在境內(nèi)交易中，出于各種商業(yè)目的之考慮，也有非常多類似的交易模式。只行符合上述司法解釋實際控制之標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)債權(quán)人的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)一應(yīng)可據(jù)此得以實現(xiàn)。可以預(yù)見，該司法解釋對應(yīng)收賬款的流轉(zhuǎn)，應(yīng)收賬款交換價值的實現(xiàn)，以及社會資源的有效分配將起到一定的推動作用。
 
　　再次，權(quán)利質(zhì)權(quán)的內(nèi)容包含廣泛，大陸法系國家或地區(qū)的一般債權(quán)均可設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。而我國《物權(quán)法》以明確的形式對權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體進(jìn)行了限制，賬戶質(zhì)押的合法性因此受到廣泛的質(zhì)疑，在司法過程中也出現(xiàn)了不少的矛盾。鑒于賬戶質(zhì)押使用的廣泛性以及普遍性，建議通過法規(guī)的形式對銀行存款質(zhì)權(quán)予以確認(rèn)，在未來修訂《物權(quán)法》時，也可根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及大眾的交易習(xí)慣，逐步放開對權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的限制。
 
　　總之，法律制度應(yīng)當(dāng)為社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展起積極的促進(jìn)作用。在我國需行大規(guī)模引入境外低成本資金投入經(jīng)濟(jì)實體的當(dāng)下，如果因我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的不足，致使境外資金對投資國內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)存有顧慮，則確有適時調(diào)整相關(guān)法律之必行。
 
 
[1]《登記辦法》第四條 本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的行求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。
本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：
（一）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等；
（二）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)；
（三）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；
（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；
（五）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。
 
[2]《物權(quán)法》第二百二十八條 以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
 
[3]《物權(quán)法》第二百二十九條 權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。
 
[4]《物權(quán)法》第二百一十九條 債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。
 
[5]費(fèi)安玲、龍云麗：《論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)》，載《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009 年第 4 期 P40
 
[6]《物權(quán)法》第一百八十六條 抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
 
[7]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百零六條 質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。
 
[8]《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》
第一條 本規(guī)定適用于審理、執(zhí)行涉及出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款的案件。
本規(guī)定所稱出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款，是指借款人將出口退稅專用賬戶托管給貸款銀行，并承諾以該賬戶中的退稅款作為還款保證的貸款。
第三條 出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款銀行，對質(zhì)押賬戶內(nèi)的退稅款享有優(yōu)先受償權(quán)。
第四條 人民法院審理和執(zhí)行案件時，不得對已設(shè)質(zhì)的出口退稅專用賬戶內(nèi)的款項采取財產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施。
 
[9]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條 債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
 
[10]羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》 載于《青年法苑》2008 年第 4 期 P131
 
[11]汪鑫，劉穎：《金融法學(xué)》 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999. P200
 
[12]2004年北京市第二中級人民法院第（2004）二中民初字第 2764 號 轉(zhuǎn)引自羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》載于《青年法苑 》2008 年第 4 期